ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15856/2022

г. Самара

1 ноября 2024 года

11АП-14492/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новоселовский» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа  2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-15856/2022 (судья  

ФИО1) 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, Орловский район,  х.Камышевка (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью  «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хасану  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

о взыскании 285000 руб. – неосновательного обогащения  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Хасана  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании 503000 руб. – задолженности, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее –  СПК «Новоселовский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  Хасану (далее – ответчик) о взыскании 285000 руб. – неосновательного обогащения.  

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее –  третье лицо).  

Определением суда от 16.11.2022 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к  кооперативу о взыскании 503000 руб. – задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с  СПК «Новоселовский» в пользу ответчика взыскано 285000 руб. – долга, 7400 руб. –  расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 произведена  замена истца СПК «Новоселовский» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Новоселовский» (далее – ООО «Новоселовский»).  

Ответчик 25.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290284 руб., из которых 100000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 28000 руб. –  транспортные (командировочные) расходы, 47000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции, 64267 руб. – расходы на оплату услуг  нотариуса, 1017 руб. – почтовые расходы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в размере 156673 руб. 87 коп., в удовлетворении  остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А65-15856/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.08.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в размере 156673 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части  отказано.  

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просил обжалуемое определение в удовлетворенной части заявления отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о  распределении судебных расходов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком при  первоначальном рассмотрении заявления в материалы дела представлены: договор   № 23/07-2022 на оказание юридических услуг от 26.07.2022, счета на оплату № 23/07-2022  от 26.07.2022 на сумму 30000 руб., № 23/07-2022 от 12.05.2023 на сумму 20000 руб.,  уведомление об исполнении обязательства по договору третьим лицом от 26.07.2022,  платежные поручения № 91 от 22.02.2023 на сумму 50000 руб., № 228 от 16.05.2023 на  сумму 20000 руб., договор № 01/03-2023 на оказание юридических услуг от 22.03.2023,  счет на оплату № 01/03-2023 от 22.03.2023 на сумму 47000 руб., уведомление об  исполнении обязательства по договору третьим лицом от 22.03.2023, договор поручения  на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 22.03.2023, платежное поручение   № 127 от 23.03.2023 на сумму 47000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2023 на сумму  47000 руб., договор № 07/06-2023 на оказание юридических услуг от 21.06.2023, счет на  оплату № 07/06-2023 от 21.06.2023 на сумму 30000 руб., уведомление об исполнении  обязательства по договору третьим лицом от 21.06.2023, договор поручения на  осуществление оплаты в пользу третьего лица от 21.06.2023, платежное поручение № 320  от 26.06.2023 на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от 01.08.2023 на сумму 30000  руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 1825 руб. за удостоверение доверенности,  оригинал доверенности № 16/81-н/16-2022-8-781 от 15.12.2022, чек 1936 от 15.12.2022 на  сумму 9032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате за обеспечение доказательств  19032 руб., справка нотариуса от 15.12.2022 об уплате 19032 руб. за обеспечение  доказательств, справка нотариуса от 16.12.2022 об уплате 13485 руб. за протокол осмотра  доказательств, справка нотариуса от 172.2022 об уплате 28875 руб. за протоколы осмотра  доказательств чек-ордер № 77683 от 08.11.2022 на сумму 264,04 руб., № 739816 от  06.04.2023 на сумму 240,07 руб., № 782678 от 10.07.2023 на сумму 77,16 руб., № 1821 от  12.10.2023 на сумму 306,04 руб., № 1820 от 12.10.2023 на сумму 79 руб., № 026844 от  11.03.2022 на сумму 34,5 руб.  

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал на необходимость установить факт несения заявителем расходов на  оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал  ответчика документально обосновать заявление о взыскании судебных расходов с учетом  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024.  

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства и  пояснения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  Арбитражном суде Республики Татарстан ответчиком в материалы дела представлен  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мохаммадом  Мохаммадом Хасаном (заказчик) и ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес  Консультант» в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг № 23/07-2022 от 26.07.2022, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и  на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги): ведение судебного дела   № А65-15856/2022 по исковому заявлению СПК «Новоселовский» к ИП Факиру  Мохаммаду Мохаммаду Хасану о взыскании 285000 руб. – неосновательного обогащения,  рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, которые включают в себя,  следующий объем услуг: предоставление юридических консультаций, изучение  представленных заказчиком документов, сбор необходимых документов, подготовка  документов правового характера, ведение деловой переписки, участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора  составляет 20000 руб. при упрощенном производстве, при переходе на общий порядок  рассмотрения дела дополнительно 50000 руб., свыше трех судебных заседаний  дополнительно 10000 руб., за каждое судебное заседание, командировочные расходы в г.  Казань размере 4000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора исполнитель вправе привлекать для работы  по договору иных лиц, в том числе специалистов, адвокатов, юристов, экспертов с  письменного уведомления заказчика.  

В порядке пункта 2.2.3. договора ответчиком подписано согласие от 26.07.2022 на  ведение судебного дела юристом ФИО4  

В судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2022, 01.12.2022, 19.12.2022,  09.02.2023 от ответчика принимали участие представители ФИО4 и ФИО3  (директор ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант»), полномочия  которых подтверждены доверенностями.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела  представлены следующие платежные поручения: № 32 от 17.05.2022 на сумму 30000 руб.  с указание в назначении платежа: «оплата юриста»; № 57 от 12.09.2022 на сумму 30000  руб. с указанием в назначении платежа: «оплатить услуги юриста»; № 228 от 16.05.2023  на сумму 20000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата услуги юрист», в которых  в качестве плательщика указан Факир ФИО5 (ИП). Также выпиской по  счету подтверждается оплата 15.09.2022 и 01.06.2022 в размере 10000 руб. и 30000 руб.  соответственно с указанием в назначении платежа: «услуги юриста».  

В обоснование оплаты платежным поручением № 228 от 16.05.2023 иным лицом  ответчиком дополнительно представлены договор поручения на осуществление оплаты в  пользу третьего лица от 16.05.2023, заключенный между ФИО2 Мохаммадом  Мохаммадом Хасаном и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мохаммадом  Асматтулахом, заявление Факира Мохаммада Мохаммада Хасана о зачете платежей,  уведомление Факира Мохаммада Мохаммада Хасана об исполнении обязательства по  договору третьим лицом.  

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком в материалы дела  представлен заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2  Мохаммадом Мохаммадом Хасаном (заказчик) и ООО «Центр правового сопровождения  «Бизнес Консультант» в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг № 01/03-2023 от 22.03.2023, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и  

на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги): ведение судебного дела по  апелляционной жалобе СПК «Новоселовский» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-15856/2022, которые включают в себя следующий  объем услуг: предоставление юридических консультаций, изучение представленных  заказчиком документов, в том числе апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва  на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной  инстанции в г.Самара. Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора составляет  47000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора исполнитель вправе привлекать для работы  по договору иных лиц, в том числе специалистов, адвокатов, юристов, экспертов с  письменного уведомления заказчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023 от ответчика  принимали участие представители ФИО4 и ФИО3 (директор ООО «Центр  правового сопровождения «Бизнес Консультант»), полномочия которых подтверждены  доверенностями.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела  представлено платежное поручение № 127 от 23.03.2023 на сумму 47000 руб. с указанием  в назначении платежа: «оплата услуги юрист», в котором в качестве плательщика указан  Факир ФИО5 (ИП).  

В обоснование оплаты по договору иным лицом ответчиком представлены договор  поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 22.03.2023, заключенный  между ФИО2 Мохаммадом Мохаммадом Хасаном и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 Мохаммадом Асматтулахом, уведомление Факира  Мохаммада Мохаммада Хасана об исполнении обязательства по договору третьим лицом.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных  работ от 18.04.2023 на сумму 47000 руб.  

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  в Арбитражном суде Поволжского округа ответчиком в материалы дела представлен  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мохаммадом  Мохаммадом Хасаном (заказчик) и ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес  Консультант» в лице директора ФИО3 (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг № 07/06-2023 от 21.06.2023, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и  на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги): ведение судебного дела по  кассационной жалобе СПК «Новоселовский» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан, на апелляционное определение, по делу № А65-15856/2022, которые включают  в себя следующий объем услуг: предоставление юридических консультаций, изучение  представленных заказчиком документов, в том числе кассационной жалобы, подготовка и  подача отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда  кассационной инстанции в г. Казани. Стоимость услуг в соответствии с разделом 3  договора составляет 30000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора исполнитель вправе привлекать для работы  по договору иных лиц, в том числе специалистов, адвокатов, юристов, экспертов с  письменного уведомления заказчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2023 от ответчика  принимал участие представитель ФИО3 (директор ООО «Центр правового  сопровождения «Бизнес Консультант»), полномочия которого подтверждены  доверенностью.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком в материалы дела  представлено платежное поручение № 320 от 26.06.2023 на сумму 30000 руб. с указанием  в назначении платежа: «оплата услуги юрист», в котором в качестве плательщика указан  Факир ФИО5 ( ИП).  

В обоснование оплаты по договору иным лицом ответчиком представлены договор  поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 21.06.2023, заключенный  между ФИО2 Мохаммадом Мохаммадом Хасаном и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 Мохаммадом Асматтулахом, уведомление Факира  Мохаммада Мохаммада Хасана об исполнении обязательства по договору третьим лицом.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных  работ от 01.08.2023 на сумму 30000 руб.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПК «Новоселовский» к  индивидуальному предпринимателю Факиру Мохаммаду Мохаммаду Хасану принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2022 и 09.11.2022 ответчик  участия не принимал. В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2022 принимали  участие представители ответчика ФИО4 и ФИО3, полномочия которых  подтверждены доверенностями.  

Определением суда от 16.11.2022 принято к производству встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя Факира Мохаммада Мохаммада Хасана к  СПК «Новоселовский».  

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции  17.10.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 09.02.2023 принимал участие представитель  ответчика.  

Представитель ответчика также принимал участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 13.04.2023 и в судебном заседании суда кассационной  инстанции 27.07.2023.  

Фактическое оказание услуг представителя, а именно: составление процессуальных  документов, в том числе отзыва на исковое заявление с приложениями, отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях подтверждается  материалами дела.  

При этом судом первой инстанции учтено, что с 16.11.2022 в рамках настоящего  дела рассматривались первоначальный и встречный иски.  

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных (командировочных)  расходов в размере 28000 руб. для участия представителя в судебных заседаниях.  

В материалы дела представлены расписки в получении суммы в размере 4000 руб. от  30.08.2022, 17.10.2022, 09.11.2022, 01.12.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 09.02.2023, всего на  сумму 28000 руб. Из указанных расписок следует, что денежные средства передавались  ответчиком лично директору ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес  Консультант» ФИО3  

В подтверждение разумности указанных расходов ответчиком представлены  скриншоты калькулятора расстояний между городами.  

При повторном рассмотрении заявления ответчиком в материалы дела представлены  дополнительные пояснения по содержанию и разумности транспортных расходов.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика не принимал  участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022 и 09.11.2022,  следовательно, оснований для отнесения расходов в данные дни, как относящихся к делу,  не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных  (командировочных) расходов в размере 20000 руб. и отказа в удовлетворении данного  требования в остальной части в связи с недоказанностью.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  нотариуса в размере 64267 руб.  

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материал дела  представлены: справка от 15.12.2022 на сумму 1825 руб. и нотариальная доверенность   № 16 АА 726795 от 15.12.2022; справка от 15.12.2022 на сумму 19032 руб. и обеспечение  доказательств в виде осмотра и фиксации информации в телефоне; справки от 16.12.2022  на сумму 13485 руб., от 17.01.2023 на сумму 16925 руб., на сумму 11950 руб. и протокол  нотариального осмотра доказательств.  

Оплата расходов произведена ФИО7, который согласно пояснениям  ответчика является внештатным сотрудником ИП Факира Мохаммада Мохаммада Хасана.  Нотариальный осмотр деловой переписки производился с телефона указанного лица, чем  объясняется его присутствие при осуществлении указанного нотариального действия.  

В материалы дела ответчиком дополнительно представлен договор поручения на  осуществление юридических действий от 15.12.2023, заключенный между ИП ФИО2  М.М. Х. и ФИО7  

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1017  руб. 07 коп.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов ответчиком в материалы дела  представлены следующие чеки-ордеры № 77683 от 08.11.2022 на сумму 264,04 руб.,   № 739816 от 06.04.2023 на сумму 240,07 руб., № 782678 от 10.07.2023 на сумму 77,16 руб.,   № 1821 от 12.10.2023 на сумму 306,04 руб., № 1820 от 12.10.2023 на сумму 79 руб.,   № 026844 от 11.03.2022 на сумму 34,5 руб. При этом данные расходы понесены самим  ответчиком.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены  документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 10, 11, 12,  13, 14, 20, 24, 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по  принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность  рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных  представителем услуг, учитывая, что представитель ответчика не принимал участия в  судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022 и 09.11.2022, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими  требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 210284 руб. 07 коп., исходя  из следующего: 125000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (из них:  составление процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Татарстан –  10000 руб. и участие в судебных заседаниях – 60000 руб.; составление процессуальных  документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном  заседании – 25000 руб.; составление процессуальных документов в Арбитражный суд  Поволжского округа и участие судебном заседании – 30000 руб.); 20000 руб. –  транспортные (командировочные) расходы; 64267 руб. – расходы на оплату услуг  нотариуса; 1017 руб. 07 коп. – почтовые расходы, и, применив принцип  пропорционального возмещения расходов к судебным расходам, понесенным ответчиком  в связи с рассмотрением встречного иска (56,67%), правомерно взыскал с истца в пользу  ответчика судебные расходы в общем размере 156673 руб. 87 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы  не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение № 91 от  22.02.2023 на сумму 50000 руб. является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего  дела данное платежное поручение судом не исследовалось, как не относящееся к предмету  заявленных требований.  

Кроме того, в ходатайстве от 30.11.2023 ответчик также просил не учитывать  указанное платежное поручение и считать его ошибочно приложенным (т. 1, л.д. 67).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком уведомления  об оплате представительских услуг от 22.03.2023 и 21.06.2023 третьим лицом - ИП  ФИО2 Мохаммадом Асматуллахом свидетельствуют о том, что ответчик не понес  расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а переложил  обязательство по их оплате на третье лицо, что является самостоятельным основанием для  отказа в заявлении о распределении судебных расходов, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, вышеупомянутые уведомления от 22.03.2023 и 21.06.2023 о том, что  исполнение обязательства ответчика (должника) перед ООО «Центр правового  сопровождения «Бизнес Консультант» (кредитором) за оказание юридических услуг по  договорам возложена на ИП ФИО2 Мохаммада Асматуллаха (третье лицо), вопреки  мнению истца, напротив, подтверждают факт несения указанных расходов именно  ответчиком.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком  расписки в получении денежных средств физическим лицом ФИО3 составлены  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО6 и юридическим  лицом ООО «Бизнес Консультант», тогда как ответчиком является ФИО2 Хасан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, вопреки  мнению истца, напротив, из содержания данных расписок следует, что они составлены  именно между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Мохаммадом Мохаммадом  Хасаном (заказчик, ответчик) и ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес  Консультант» (исполнитель).  

Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что к распискам не приложены  документы, подтверждающие полномочие ФИО3 на представление интересов  ответчика и прием денежных средств от имени ООО «Бизнес Консультант»,  необоснованны.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» (ИНН  

<

***>), содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы  России в сети Интернет, ФИО3 является единоличным  исполнительным органом – директором ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес  Консультант» и в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право действовать от  имени данного общества без доверенности, в том числе оказывать ответчику юридические  услуги и осуществлять прием от ответчика денежных средств от имени общества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки не могут являться  надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика,  поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих несение  

ФИО3 командировочных расходов, а расчеты между предпринимателями и  юридическими лицами должны проводиться в безналичной форме (Указание Банка  России от 09.12.2019 № 5348-У), судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и  безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без  ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении  исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих несение  командировочных расходов, при наличии иных подтверждающих документов (в  представленных в материалы дела расписках о получении денежных средств имеются  ссылки на договоры об оказании юридических услуг, о фальсификации подписи на  документах и самих документов в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что  предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено  нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение  свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но  само по себе не опровергает факта передачи предпринимателем денежных средств.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в  частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка может являться  документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком справки  свидетельствуют об уплате ФИО7 тарифов за совершение  нотариальных действий, при этом данное лицо не является лицом, участвующим в деле,  его полномочия на совершение указанных нотариальных действий в интересах ответчика  не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик фактически поручил ФИО7 оказать помощь в совершении нотариальных действий в его интересах.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или  нотариальная) форма, может быть совершена устно.  

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки,  исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых  установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы  которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения:  

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в  случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в  соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.  

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной  формы сделки влечет ее недействительность.  

Таким образом, закон не содержит обязательного требования о письменной форме  сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании  услуг, а также ее обязательной возмездности. Доказательств принятия ответчиком и  ФИО7 какого-либо соглашения о письменной форме такой  сделки и/или ее возмездности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводу истца, спорные сделки совершены в  форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для них не предусмотрены  обязательная письменная форма и возмездность.  

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять  принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Более того, сущность экономических отношений ответчика и ФИО7 по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством,  подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по  существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы  дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба на  определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года о  взыскании судебных расходов по делу № А65-15856/2022 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов