АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21607/2020

г. Новосибирск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, 

о взыскании 375 879 рублей 09 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее – ответчик) с иском о взыскании 375 879,09 рублей, в том числе 355 568,40 рублей долга по договору подряда от 09.09.2019 № 95 и дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 1 и 20 310,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 01.06.2020.

Ответчик заявил о полной оплате долга и о безосновательности заявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ответчика, п. 6.3 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты,  вследствие чего основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства (после передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан). Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 29.10.2020 ответчик заявил о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09.09.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 95 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по перепланировке первого этажа общественного здания административного назначения на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 983 880,80 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору производится следующим образом: в течение пяти дней с даты заключения договора заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика  аванс в размере 30% от сметной стоимости, что составляет 595164 рубля с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.2.1 договора). Окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится за вычетом перечисленного аванса в следующем порядке: 50% оставшейся к оплате стоимости (694358,40 рублей) выплачивается в течение пяти дней с момента подписания стороанми акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представления подрядчиком счёта-фактуры и счёта на оплату. Оставшиеся 50% (694358,40 рублей) – в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представления подрядчиком счёта-фактуры и счёта на оплату (п. 3.3.2 договора).

Кроме того, 01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму 655568,40 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Оплату по дополнительному соглашению № 1 заказчик обязался произвести в течение пяти дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Ответчик оплатил истцу сумму аванса по договору (595 164 рубля) по платёжным поручениям от 17.10.2019 № 4921, от 28.10.2019 № 5143, от 29.10.2019 № 5171).

Истец выполнил согласованные сторонами работы по договору на сумму 1 638 848,40 рублей и сдал ответчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 1. Кроме того, 18.12.2019 истец сдал ответчику работы по дополнительному соглашению № 1 стоимостью 655 568,40 рублей (акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 18.12.2019 № 2). Таким образом, за вычетом суммы аванса ответчик должен был оплатить истцу 1 043 684, 40 рублей по договору двумя равными частями (по 521 842,20 рублей) в течение пяти (по 23.12.2019 включительно) и в течение 15 (по 09.01.2020 включительно) дней. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 655 568,40 рублей ответчик должен был оплатить истцу по 23.12.2019 включительно.

Ответчик выполнял оплату выполненных истцом работ в следующем порядке:

1. Выполненные по договору работы ответчик оплачивал по платёжным поручениям от 24.01.2020 № 364912 на сумму 260 000 рублей, от 28.01.2020 № 434 на сумму 261 842,20 рублей, от 04.02.2020 № 531 на сумму 260 000 рублей, от 13.02.2020 № 683 на сумму 161 842,20 рублей, от 26.02.2020 № 902 на сумму 100 000 рублей;

2. Выполненные по дополнительному соглашению № 1 работы ответчик оплачивал по платёжным поручениям от 10.03.2020 № 1087 на сумму 150 000 рублей, от 18.03.2020 № 1259 на сумму 150 000 рублей, от 02.06.2020 № 2522 на сумму 50 000 рублей, от 11.06.2020 № 2671 на сумму 50 000 рублей, от 26.06.2020 № 2931 на сумму 50000 рублей, от 09.07.2020 № 3124 на сумму 205 568,40 рублей.

Исходя из дат частичных оплат, суд установил, что ответчик допустил нарушение установленных договором и дополнительным соглашением № 1 сроков оплаты, но к моменту рассмотрения дела ответчик полностью оплатил истцу стоимость выполненных работ как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1 к договору.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком оплачена полностью, но истец не заявил отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании 355568,40 рублей долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 учётной ставки банковского процента, установленной банком России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Подрядчик не вправе предъявлять заказчику требования об уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сторонами в п. 6.3 договора согласована договорная неустойка и установлен прямой запрет на заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд квалифицирует требования истца о применении к ответчику ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате из условий договора, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойка за нарушение срока оплаты по договору подлежит расчёту следующим образом. Общий период начисления неустойки определяется судом с 24.12.2019 и ограничивается 26.02.2020 (в указанную дату ответчик полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ). По состоянию на 24.12.2019 долг ответчика по оплате выполненных работ по договору составлял ½ от остатка оплаты (1 638 848,40 рублей – 595164 рубля/2) 521 842,20 рублей. По состоянию на 10.01.2020 долг ответчика по оплате увеличился на 521 842,20 рублей. С учётом частичных оплат с применением ставки 1/360 от 6,25%, 6% годовых сумма неустойки составила 6055,02 рублей.

Неустойка за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению № 1 подлежит расчёту за период с 24.12.2019 по 01.06.2020 от суммы долга 655 568,40 рублей с учётом частичных оплат с применением ставки 1/360 от 6,25%, 6%, 5,5% годовых составляет 13681,82 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за общий период с 24.12.2019 по 01.06.2020 в размере 19 736,84 рублей. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом суд учёл, что часть долга была оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд. Таким образом, суд отнёс на ответчика оплату 73 % судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а на истца 27 % судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ОГРН 

<

***>) 19 736,84 рублей неустойки на основании п. 6.3 договора подряда № 95 за период с 24.12.2019 по 01.06.2020 и 7 678 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 27414,84 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина