АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54547/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №15/23АСГ от 18.06.2015 в размере 5 530 253 руб. 23 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 651 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 08.12.2016 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 19.01.2017 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15/23 АСГ, в силу которого подрядчик обязался выполнить своим оборудованием, из своего материала, собственными силами, в срок, установленный договором, поставку и установку внутренних технических дверей на объекте: «Мясоперерабатывающий завод по убою, резке и переработке свинины и говядины производительностью 20 тонн в сутки в городе Богдановиче Свердловской области», находящемся по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять  выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с  п.2.1. договора стороны определили начало выполнения работ не позднее 20 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика при условия готовности монтажных проемов для установки первой группы дверей. Окончание работ -  не позднее 60 календарных дней с  момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу п.1. дополнительного соглашения №1 от 10.08.2015 стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору и изложить п.2.1. договора в следующей редакции: «Начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика при условии готовности монтажных проемов для установки первой группы дверей.

Окончание работ -  не позднее 31 января 2016 года».

По утверждению истца, работы на объекте истца выполнены не были, ответчиком доказательств, подтверждающих окончание работ полностью или в части, не представлено.

В силу п.3.1. договора общая стоимость договора на момент заключения составила 25 549 949 руб. 45 коп.

В дополнительном соглашении №2 от 18.12.2015 к договору подряда №15/23 АСГ от 18.06.2015 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 160 400 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 03.06.2016  к договору подряда №15/23 АСГ от 18.06.2015 уменьшена на сумму 3 851 641 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма договора подряда составила 21 698 308 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию №1210-02/16 от 19.02.2016, №1232-04/16 от 01.04.2016, №1264-05/16 от 12.05.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензии были получены ответчиком, что следует из отметок на тексте претензий,  проставленных ответчиком, и оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п.6.1. договора подряда №15/23 АСГ от 18.06.2015, за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с  11.02.2016 (31.01.2016- срок выполнения работ + отсрочка 10 календарных дней) по 20.10.2016 в размере 5 530 253 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  5 530 253 руб. 23 коп. на основании п.6.1. договора подряда №15/23 АСГ от 18.06.2015, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни исковые требования, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 50 651 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  в сумме 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена копия платежного поручения №565 от 29.06.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.

Указанное требование  истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙГРУПП"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" неустойку в сумме 5 530 253 (пять миллионов пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 23 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙГРУПП"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" судебные расходы в сумме 50 851 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.В.Соболева