﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-12437/2021

«29» ноября 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зезюля К.А.,	

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Семилукская трапеза», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 1183668040600, ИНН 3665801856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перист» (1), г.Киров (ОГРН 1074345041760, ИНН 4345198038), обществу с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (2), г. Москва (ОГРН 1074345027415, ИНН 4345183458)

о взыскании солидарно 1 281 571 руб. основного долга, 106 504 руб. 29 коп. неустойки,     10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 044 руб. 42 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Семилукская трапеза» (далее – истец, ООО ТК «Семилукская трапеза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перист», г.Киров (ОГРН 1074345041760, ИНН 4345198038), обществу с ограниченной ответственностью «Винторг-С», г. Москва (ОГРН 1074345027415, ИНН 4345183458) о взыскании солидарно 1 281 571 руб. основного долга по договору поставки №26/10/20ЕШ от 26.10.2020, 106 504 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 01.07.2021, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 044 руб. 42 коп. почтовых расходов.

 Судебное разбирательство откладывалось.            

На основании статьи 156 АПК РФ 29.11.2021 дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчиков 1, 2, извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Семилукская трапеза» (поставщик) и ООО «Перист» (покупатель) 26.10.2020 был заключен договор поставки №26/10/20ЕШ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в заявке (заказе, спецификации) и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком к исполнению заявки (заказа, спецификации), содержащей указание на количество, ассортимент, цену, срок и адрес поставки товара, посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (п. 2.1.).

В пункте 4.2. договора стороны определили, что покупатель осуществляет оплату за поставленную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара – неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по универсальным передаточным документам (УПД) №1266 от 01.03.2021, №1411 от 09.03.2021, №1780 от 22.03.2021, №1779 от 22.03.2021, подписанным и скрепленным печатью обеих сторон, поставил ответчику товар на общую сумму 1 281 571 руб. 

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Претензия истца от 29.07.2021 б/н с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Перист» обязательств по договору поставки №26/10/20ЕШ от 26.10.2020 между ООО ТК «Семилукская трапеза» (поставщик) и ООО «Перист» (покупатель), ООО «Винторг-С» (поручитель) был заключен договор поручительства №26/10/20ШЕС от 26.10.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №26/10/20ЕШ от 26.10.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Невыполнение ответчиком 1 обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы, акт сверки  расчетов с 01.01.21 по 31.03.21, подписанный истцом и ответчиком 1 без замечаний).

Ответчик 1 документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором, и иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363ГК РФ обстоятельства -неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Перист" обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором остается солидарной. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако ООО «Винторг-С» своим правом не воспользовался и возражений на иск не представил. 

Ответчики не представили доказательств, и из материалов дела не усматривается наличие оснований для прекращения поручительства, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании солидарно с ответчиков 1 281 571 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.1. договора истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 106 504 руб. 29 коп. за период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его подлежащим корректировке.

С учетом условий договора, того обстоятельства, что по УПД №1780 и №1779 от 22.03.2021 товар получен ответчиком 23.03.2021, расчет неустойки по указанным УПД правомерно с учетом статьи 191 ГК РФ рассчитывать 23.04.2021.

Размер неустойки за спорный период составит 106 261 руб. 24 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

ООО ТД «Семилукская трапеза» заявлено также о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 28.06.2021 между ООО ТД «Семилукская трапеза» (доверитель) и адвокатом Мироненко А.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Перист» основной задолженности и неустойки по договору поставки №26/10/20ЕШ от 26.10.2020, консультация доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения и иные обязанности, указанные в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансом не позднее трех дней до совершения соответствующего процессуального действия, а в случае неотложных процессуальных действий – до их совершения, путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в разделе 5 договора.

О выполненных услугах составлен акт №1 от 30.07.2021.

По письму №14 от 28.06.2021 ООО «Семилукская трапеза» платежным поручением №495 от 30.06.2021 за ООО ТК «Семилукская трапеза» перечислило поверенному 10 000 руб. за оказанные юридические услуги, которые 29.07.2021 ООО ТК «Семилукская трапеза» возвратило ООО «Семилукская трапеза».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель определяет сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

  Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 044 руб. 42 коп. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными к нему документами и претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТД «Семилукская трапеза» представлены в материалы дела копии почтовых квитанций, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в размере 1 044 руб. 42 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании чего, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 876 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перист», г.Киров (ОГРН 1074345041760, ИНН 4345198038), общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С», г. Москва (ОГРН 1074345027415, ИНН 4345183458) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Семилукская трапеза», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 1183668040600, ИНН 3665801856) 1 281 571 руб. основного долга, 106 261 руб. 24 коп. неустойки, 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 1 044 руб. 42 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 26 876 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

              В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                             Е.И. Росляков