ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47205/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29875/2022)  общества  с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) по делу № А56-47205/2022(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вверх"

к обществу  с ограниченной ответственностью "ТВФ Систем"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее – истец, ООО «Верх») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ Систем» (далее – ответчик, ООО «ТВФ Систем») о взыскании по договору № 0503А/20 от 05.03.2020 неустойки в размере 581 196,13 руб. по состоянию на 20.01.2022, неустойки по ставке 0,1% за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2022 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в связи с введением моратория с 01.04.2022. 

Мотивированное решение изготовлено судом 01.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки по аренде за период с 01-31.12.2020, т.к. указанная задолженность отсутствует (погашена) с 24.09.2021. Помимо этого, ответчик возражает против начисления неустойки 0,1% в случае возмещения стоимости комплектующих оборудования, поскольку такая неустойка в договоре сторонами не согласовывалась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ТВФ Систем" судебные издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 17 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "ТВФ Систем" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявленное в отзыве, не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 0503А/20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество (строительные механизмы и оборудование), указанное в спецификациях, а именно фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 12 шт.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества, а также стоимость аренды, согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.3. договора за гибель/порчу имущества отвечает сторона, у которой находилось это имущество в момент гибели/порчи. В случае гибели/порчи имущества в течение срока аренды и до передачи имущества Арендодателю арендатор оплачивает арендодателю стоимость поврежденного/утраченного имущества. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от  25.03.2020, арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, 

<

...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 20 шт. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2020, арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, 

<

...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 4 шт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.04.2020 арендодатель обязался передать арендатору на объект по адресу: г. Москва, 

<

...> (ИЦ «Сколково») фасадные подъемники ZLP 630 в количестве 10 шт.

Всего по указанному договору в пользование арендатора на 04.04.2020 было передано 46 шт. фасадных подъемников ZLP 630 на объект по адресу: г. Москва, 

<

...> (ИЦ «Сколково»).

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец в рамках договора оказал ответчику услуги по аренде фасадных подъемников ZLP 630 в количестве 46 шт. на общую сумму в размере 2 877 760,00 рублей (УПД № 264 от 31.10.2020; Счет № 195 от 31.10.2020; УПД № 283 от 30.11.2020; Счет № 204 от 30.11.2020; УПД № 292 от 31.12.2020; Счет № 210 от 31.12.2020), из которых:

- 1 882 450,00 рублей оплачено ответчиком в добровольном порядке с нарушением срока оплаты;

- 995 280,00 рублей взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2021 года по делу № А56-19066/2021.

Имущество возвращено арендодателю с дефектами и повреждениями (отсутствие комплектующих арендованного оборудования) и в соответствии с условиями Договора силами Арендодателя было вывезено с объекта строительства (г. Москва, 

<

...> (ИЦ «Сколково»).

Для возмещения стоимости поврежденного оборудования (отсутствующих комплектующих оборудования) арендодателем в адрес арендатора был выставлен соответствующий счет № 3 от 03.02.2021 и универсальный передаточный документ № 7 от 03.02.2021 на сумму 981 650,00 рублей. Указанное обязательство арендатором добровольно в срок не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года по делу № А56-21876/2021 сумма в размере 981 650,00 рублей взыскана с арендатора в пользу арендодателя.

Для возмещения стоимости вывоза указанного выше оборудования арендодателем в адрес арендатора были выставлены соответствующие счета на оплату (№ 97 от 05.03.2020, № 105 от 24.03.2020, № 110 от 03.04.2020, № 111 от 03.04.2020) и универсальные передаточные документы (№ 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021) на общую сумму 230 000,00 рублей. Указанное обязательство арендатором добровольно в срок не исполнено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 ноября 2021 года по делу № А56-106252/2021 вынесен судебный приказ, которым, с учетом частичной оплаты, с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана сумма в размере 171 547,00 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения договора арендатором допущена просрочка по оплате по УПД: № 264 от 31.10.2020; № 283 от 30.11.2020; № 292 от 31.12.2020; № 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021 и № 7 от03.02.2021.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.01.2022 сумма такой неустойки по указанным выше УПД с учетом поступивших оплат составляет 581 196 руб. 13 коп. 

Вместе с тем по состоянию на 20.01.2022 ответчиком не исполнены обязательства по УПД № 2 от 30.01.2021; № 3 от 22.01.2021; № 4 от 22.01.2021; № 5 от 30.01.2021 (судебный приказ от 30 ноября 2021 года по делу № А56-106252/2021) на общую сумму в размере 171 547,00 рублей.

22.01.2022 ООО «ВВЕРХ» в адрес ООО «ТВФ СИСТЕМ» была направлена претензия с требованием уплатить арендодателю неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

 Письмо с претензией ответчиком, возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737266124642). 

В связи с неисполнением своих обязательств стороной ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал их обоснованными по праву. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пояснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая тот факт, что ответчик наличие просрочки не отрицает, задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу № А56-19066/2021, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-21876/2021, Судебным приказом № А56-106252/2021 от 30.11.2021, суд признал исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме за исключением периода действия моратория.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.  Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Суд верно установил, что принятая для расчета неустойки ставка 0,1% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в фиксированном размере 12 008 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория. 

Кроме того,  истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 20.01.2022 в размере 581 196,13 руб. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки неверно определен период, в течение которого у ответчика имелась просроченная задолженность по УПД № 292 от 31.12.2020 (счет № 210 от 31.12.2020) и УПД № 3 от 22.01.2021 (счет № 105 от 24.03.2020).

Ссылаясь на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющей должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-183386/14, ответчик полагает, что датой исполнения его обязательств перед истцом следует считать дату зачисления задолженности в полном объеме (24.09.2021) на депозитный счет службы судебных приставов, а не дату зачисления задолженности на расчетный счет истца (08.10.2021).

Такое мнение ответчика суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из содержания указанного пункта следует, что данные в нем разъяснения в равной степени относятся как к процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, так и к иным процентам (пени, неустойка), начисляемым на сумму долга.

Пункт 8 указанного выше постановления признан не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из буквального толкования разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов только за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не по начислению неустойки или пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по делу № А56-125598/2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойка (статья 330 ГК РФ) хотя и имеют схожую правовую природу, но все же тождественными понятиями с точки зрения права не являются, подменять друг друга не могут.

Кроме того, перечисление взыскиваемой суммы со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем надлежащим исполнением считаться с учетом положений статьи 316 ГК РФ не может.

Платежное поручение № 27721 от 24.09.2021 свидетельствует о перечислении денежных средств СПИ ФИО3 ИП № 158437/21/77055-ИП от 02.09.2021 ОСП по Центральному АО № 3, а не ООО «Вверх».

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена дата окончания периода начисления неустойки за просрочку оплаты по УПД № 292 от 31.12.2020 (счет № 210 от 31.12.2020) и УПД № 3 от 22.01.2021 (счет № 105 от 24.03.2020) как 08.10.2021, а не 24.09.2021, как полагает ответчик.

Кроме того, Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводов о том, что договором аренды № 0503А/20 от 05.03.2020 не предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае просрочки оплаты по возмещению стоимости комплектующих оборудования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 5.3. Договора за гибель/порчу имущества отвечает сторона, у которой находилось это имущество в момент гибели/порчи. В случае гибели/порчи имущества в течение срока аренды и до передачи имущества Арендодателю Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость поврежденного/утраченного имущества.

Согласно п. 5.1. Договора Арендодатель в случае возникновения задолженности Арендатора вправе, но не обязан выставить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования положений п. 5.1. Договора следует, что стороны Договора установили правило о взыскании неустойки в 0,1% от суммы любой задолженности Арендатора, возникающей в рамках исполнения указанного договора.

Поскольку п. 5.3. Договора прямо предусмотрена обязанность Арендатора возместить стоимость утраченных комплектующих оборудования, то обязательство по такому возмещению в данном случае вытекает из Договора, в связи с чем в случае просрочки его исполнения подлежит применению правило о неустойке, закрепленное сторонами п. 5.1. Договора.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность в 201 238,25 рублей по возмещению стоимости комплектующих оборудования по УПД № 7 от 03.02.2021 (счет №3 от 03.02.2021).

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках указанного спора. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1-10 от 01.10.2021. 

В рамках исполнения обязательств по договору, исполнителем для ООО «ВВЕРХ» было подготовлено исковое заявление, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.03.2022, в соответствии с которым исполнителю уплачена сумма в размере 10 000 рублей (счет № 4-10 от 21.10.2021; платежное поручение № 131 от 22.10.2021).

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов. Документальных подтверждений того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу №  А56-47205/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов