АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13719/2023

г. Курган

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Томашевской Н.В., после перерыва помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания»,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено; 

 

установил:

Акционерное общество «Курганфармация» (далее – истец, заказчик, АО «Курганфармация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Атлас») о расторжении договора № 2054 от 17.06.2022 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная 2А (здание столовой); взыскании с ответчика убытков в размере 534 356 руб. 34 коп., в том числе: предварительная оплата в размере 50% от цены договора, в размере 245 095 руб. 13 коп.; неустойка за период с 04.10.2022 по 08.04.2024 в размере 271 075 руб. 21 коп., с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 18 186 руб.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 18.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 22.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» заключения эксперта от 22.07.2024 № 01-ЭЗ/2024.

До начала судебного заседания, 10.09.2024 от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву от 12.12.2023.

13.09.2024 ответчик направил заявление об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены доказательства отправки заявления истцу.

От истца 16.09.2024 поступили возражения на дополнение №2 к отзыву ответчика.

Судом в судебном заседании 16.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

23.09.2024 истец направил возражения на заявление об уменьшении неустойки с приложением доказательств их отправки ответчику.

Поступившие от сторон до и после перерыва в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалы дела 11.03.2024 представлен отзыв, исковые требования считает обоснованными (т.2 л.д. 60-61).

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что на момент выполнения работ не было строительной готовности объекта, в том числе натяжных потолков, выставлялись маяки для заливки полов, на объекте находился до 23.10.2022, жил в корпусе санатория, летом – 2 дня, осенью 3 недели, журнал производства работ не велся.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между Акционерным обществом «Курганфармация» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (Подрядчик) заключен Договор № 2054 на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязанность выполнить монтажные работы по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная 2А (здание столовой) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), прилагаемой проектной документацией, локальным сметным расчетом, которые являются приложениями к настоящему договору (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Перечень, объем, стоимость, материалы и качество выполняемых по настоящему Договору работ определяются техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), прилагаемой проектной документацией и локальным сметным расчетом. Работа по настоящему Договору выполняется из материалов «Подрядчика», его силами и техническими средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункты 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1., цена Договора составляет 490 190 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Договора в том числе:

- стоимость выполнения всего объема работ;

- стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ;

- стоимость сертификации (декларирования) соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации);

- стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

- расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования;

- стоимость гарантийных обязательств;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия Договора;

- налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В пункте 2.2. стороны определили порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 1.1 Договора, считается день списания денежных средств со счета Заказчика. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора). Место выполнения работ: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная 2А (здание столовой) санатория «Озеро Медвежье» (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора, Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, материалами и оборудованием. Показатели материалов и оборудования, используемые при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество.

Копии  сертификатов  (деклараций)   о   соответствии  (в  случае,  если  их  наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются Заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию Заказчика и должны быть переданы Подрядчиком Заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть новыми (материалы и оборудование, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В разделе 5 договора содержатся права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1.1. подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Договором работы в соответствии с условиями Договора и сдать готовый объект Заказчику в состоянии обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В пункте 5.3.1. договора указано, что заказчик обязан передать Подрядчику объект (предоставить в распоряжение) для производства работ на период выполнения работ и до их завершения.

Если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком срок не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (пункты 9.1-9.2 договора).

Согласно пункту 10.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 12.2. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 августа 2022 года включительно.

Подрядчик выставил счет на оплату № 158 от 04.07.2022 (предоплата 50% по договору) на сумму 245 095,13 руб. (т.1 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, заказчик платежным поручением от 06.07.2022 № 14706 на счет подрядчика перечислил предварительную оплата в размере 50% от цены договора в сумме 245 095,13 руб. (т.1 л.д.99).

С учетом условий пункта 3.1. договора, предусматривающего срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента подписания договора, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 07.07.2022.

«30» декабря 2022 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № 37 с просьбой перенести сроки окончания работ по монтажу системы противопожарной защиты по 01 февраля 2023 г. (т.1 л.д.134).

В ответ на письмо от «30» декабря 2022 г. АО «Курганфармация» в письме № 157 от 17.01.2023 направило письмо с просьбой предоставить информацию о выполненном объеме работ по состоянию на 23.01.2023, сведения о приемке работ, сведения о завершении работ на объекте (т.1 л.д.135).

В ответе на письмо от 17.01.2023, ООО «Атлас» 17.01.2023 подготовило ответ, что работы в корпусе столовой выполнены на 90%, завершение работ планируется 28.02.2023, документация о приемке работ отсутствует (т.1 л.д.136).

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 9.1., для урегулирования разногласий в досудебном порядке, от АО «Курганфармация» в адрес ООО «Атлас» «18» августа 2023г. отправлена претензия (исх. № 2209 - т.1, л.д. 59-61), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от «21» августа 2023 г. № 295 (т.1 л.д. 62-64).

В претензии истец просил ответчика в срок не позднее 31 августа 2023г. исполнить все взятые на себя обязательства по договору на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17 июня 2022 г. № 2054, в том числе:

- сдать готовый объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- провести сдачу-приемку  скрытых работ,  готовность  которых подтверждается подписанием Сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- провести пусконаладочные работы;

- передать Заказчику копии сертификатов (деклараций) о соответствии (в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования и т.д.;

возместить АО «Курганфармация» неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 156 370,69 руб. не позднее 30 дней с момента получения претензии;

уплатить АО «Курганфармация» штраф за нарушение существенных условий Договора Подрядчиком в размере составляет 147057,08 руб. не позднее 30 дней с момента получения претензии.

ООО «Атлас» в ответ на вышеуказанную претензию предложило создать соответствующую комиссию для пусконаладочных работ и приемки работ по Договору.

Комиссией в составе 4 человек в присутствии директора ООО «Атлас» ФИО5 12.10.2023 составлен акт осмотра монтажа автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте. В результате осмотра выявлено, что монтаж системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре) произведен не полностью:

1. Не на все выходы установлены световые табло «ВЫХОД» (выведен только провод).

2. Запасный выход не оборудован световым табло «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» (выход для персонала, выход из помещения морозильных камер).

3. Выход их холла в коридор не оборудован световым табло «ВЫХОД» (основной выход).

4. Отсутствует светоиндикация пожарных извещателей в количестве 31 штуки.

5. Не произведено подключение системы АПС И СОУЭ.

6. Не выведен сигнал системы на пост охраны.

7. Не расписаны шлейфы пожарной сигнализации прибора «Сигнал - 10» по помещениям.

8. Отсутствует акт приемки и ввода в эксплуатацию АПС И СОУЭ. Вывод комиссии: в целом система АПС и СОУЭ неработоспособная.

Таким образом, как указал истец, поскольку ООО «Атлас» условия Договора не выполнены, работы приостановлены подрядчиком без предоставления пояснений.

Ответчик письмом от 24.10.2023 № 09 обратился к истцу допустить работников ООО Атлас» на объект в целях устранения неисправности, выявленной в ходе приемки работ 12.10.2022 по договору – неработоспособности смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по причине подключения к электрической сети (т.1 л.д.144).

В ответ на письмо ответчика от 24.10.2023, истец 01.11.2023 ответил, что в связи с рассмотрением в суде дела о расторжении договора подряда от 17.06.2022 № 2054 и взыскании убытков с ООО «Атлас» устранение неисправностей и проведение повторной приемки работ считаем нецелесообразным.

В связи с тем, что требования АО «Курганфармация», изложенные в претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки за нарушение срока производства работ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в порядке предоплаты перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением 06.07.2022 № 14706 в сумме 245 095,13 руб. – 50% от цены договора (т.1 л.д. 98).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при выполнении работ подрядчиком были выявлены нарушение следующих обстоятельств: задержка Истцом выплаты аванса по договору (06.07.2022 платежным поручением №14706 ответчику был перечислен аванс в сумме 245095,13 руб., тем самым истец нарушил срок перечисления аванса по договору 5 календарных дней с момента заключения договора (п.2.2. раздела 2 Договора); задержка поставщиком материала необходимого Ответчику для выполнения работ; отсутствия полноценного доступа на объект здание столовой по причине производства Истцом на Объекте наружного и внутреннего капитального ремонта.

Также ответчик указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме 20.03.2023. Запрашиваемые в претензии документы уже были ранее переданы работнику истца. Письмом от 19.09.2023 истец предложил провести приемку работ на объекте 21.09.2023. Письмом от 20.09.2023 ответчик просил перенести приемку работ по договору на 29.09.2023. Письмом от 20.09.2023, истец предложил перенести приемку работ на 12.10.2023. Указанные выше действия истца были расценены ответчиком как согласование продления срока выполнения работ по договору. Просрочка выполнения обязательств по договору с учетом перечисленных обстоятельств, не носила длительного характера. 12.10.2023 был составлен акт осмотра монтажа автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) на объекте столовая.

Письмом от 01.11.2023 №2770 ответчику отказано в допуске на Объект в целях устранения недостатков, в связи с обращением истца в суд. Данные действия истца ответчик расценил как уклонение последнего от приемки и оплаты работ, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Ответчик указал, что выполнил работы на 95%. Указанный результат работ имеет потребительскую ценность для истца и может быть использован последним после подключения АПС к электрической сети. Выплаченный аванс освоен ответчиком в полном объеме и возврату не подлежит. Кроме того ответчик оставляет за собой право требовать оплаты за выполненные работы которые отражены в акте приемке и замечаний к ним истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что 14.09.2023 в адрес истца им направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация на 20л.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что задержка истцом выплаты аванса в размере 50% от цены договора произошла по вине ответчика, так как счет на оплату №158 ответчиком выставлен 04.07.2022, на основании которого 06.07.2024 и произведена оплата аванса. Задержка поставщиком материалов, необходимых ответчику не должна отражаться на исполнении условий Договора. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы в установленные договором сроки. Договорные обязательства ответчика с третьими лицами для истца значения не имеют. Согласия на продление сроков на выполнение работ по договору Истец не давал, дополнительное соглашение с Ответчиком не заключал, подписывая акт осмотра монтажа АПК на объекте столовая Ответчик согласился с выявленными нарушениями, что подтвердил своей подписью, возражений не предъявлял.

В дополнениях от 08.02.2024 к отзыву ответчик указал, что затягивание сроков выполнения работ, в том числе вызвано ведением Истцом на Объекте наружного и внутреннего капитального ремонта по другому договору с другим подрядчиком, а именно:  по договору, заключенному между АО «Курганфармация» и ООО «Дорожно-Строительная Компания» (Договор № 73 от 28.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье» по адресу Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье» 2 этап (внутренние работы)).

Поскольку отсутствовала готовность объекта (отсутствие необходимых натяжных потолочных конструкций, покрытия пола и т.д.), выполнить работы ранее не представилось возможным, в связи с чем, подрядчик понес дополнительные расходы на проживание рабочих.

В подтверждение доводов о не предоставлении доступа на объект ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, осуществляющего работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте. Свидетель ФИО6 был опрошен в судебном заседании 08.04.2024 и пояснил об ограничении подрядчику доступа к объекту, а также о том, что на объекте одновременно производились другие работы (протокол, подписка свидетеля, определение суда от 08.04.2024 (т.2 л.д. 95-98).

Определением суда от 13.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания», работы на объекте осуществлялись согласно условиям договора и технического задания – без создания препятствий и неудобств в работе сотрудникам и посетителям, исковые требования считает законными и обоснованными.

Определением суда от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли выполненный ООО «Атлас» монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.06.2022 № 2054 проектной, исполнительной документации, действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

2. «Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №119?» Если нет, то необходимо отдельно указать какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3. Могло ли выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по договору № 73 от 28.03.2022 ООО «Дорожно-строительная компания» (заактированы в актах КС-2, КС-3) повлиять на своевременность выполнения работ ООО «Атлас» по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.06.2022 №2054».

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 22.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» заключения эксперта от 22.07.2024 № 01-ЭЗ/2024.

Согласно заключению эксперта № 01-ЭЗ/2024 от 22.07.2024 (т.2 л.д. 139-204) в  результате исследования по вопросу №1 об оценке выполненного ООО «Атлас» по договору монтажа систем СПС и СОУЭ на объекте, на соответствие действующим нормативным документам по пожарной безопасности эксперт указал следующее:

Требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьёй 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Действующими нормативными документами по пожарной безопасности, устанавливающими, в том числе, требования к проектированию систем пожарной сигнализации в настоящее время являются:

1. «Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утверждённые постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. №1464;

2. Свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности»;

3. Свод правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

4. Свод правил СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»;

5. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной, сигнализации.     Руководство  по  проектированию,   монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

6. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также  требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность.

Основные методы испытаний на работоспособность и оценке соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

1. Соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, касающихся вопросов монтажа, расположения технических средств СПС и СОУЭ] и прокладки соединительных кабельных линий связи, в том числе:

1.1    Правильность   организации   зон   контроля   пожарной   сигнализации пожарными извещателями,

1.2. Правильность   выбора   и   размещения   пожарных   извещателей и оповещателей,

1.3. Правильность прокладки соединительных кабельных линий,

1.4. Правильность   установки   и   работоспособность   прибора   приёмно- контрольного пожарного,

2. Обеспечение приема электрических сигналов прибором приёмно-контрольным пожарным от ручных и автоматических пожарных извещателей,

3. Обеспечение автоматического переключения электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации,

4. Обеспечение автоматического контроля целостности линий связи прибора, приёмно-контрольного пожарного с автоматическими извещателями пожарными СПС световыми и звуковыми оповещателями СОУЭ, с выдачей прибором световых и звуковых сигналов о возникшей неисправности,

5. Обеспечение звуковыми сигналами СОУЭ уровня звука выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях,

6. Обеспечение автоматического контроля работоспособности соединительных линий СПС и СОУЭ с прибором приёмно-контрольным пожарным на обрыв и короткое замыкание,

7. Проверка комплексного взаимодействия смонтированных систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и оценка эффективности их совместной работы.

Обследование и проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в здании столовой, по адресу; Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная, 2А, проведены экспертом 26 июня 2024 года.

При обследовании установлено, что монтаж систем не завершен, прибор приемно-контрольного пожарного «Сигнал-10» и «Блок источника резервного питания БИРП-30» не подключены к источнику электроснабжения электрической кабельной линией, следовательно, системы СПС и СОУЭ не введены в эксплуатацию.

Также при обследовании объектов оценки установлено, что комплекс технических средств системы пожарной сигнализации собран на базе прибора приемно-контрольного пожарного «Сигнал-10», к которому соединительными кабельными линиями КПСЭнг(А)-FRLS подключены извещатели пожарные дымовые «ИП 212-141» и извещатели пожарные ручные «ИПР 513-10».

Система пожарной сигнализации сопряжена с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на базе прибора приемно-контрольного пожарного «Сигнал-10», к которому соединительными кабельными линиями KПCЭнг(A)-FRLS подключены оповещатели пожарные звуковые «Маяк-12-ЗМ» и «Гром-12» и оповещатели световые «Топаз-12».

В результате обследования системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на Объекте, выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности:

1. В нарушение требований пункта 6.6.1 СП 484.1311500.2020, при предусмотренном проектными решениями Рабочей документации в системе пожарной сигнализации аналоговом типе извещателей пожарных не обеспечен контроль каждой точки площади помещений двух «больших» обеденных залов и коридора, расположенного рядом с помещениями «разделочного и варочного цехов», двумя точечными автоматическими безадресными извещателями дымовыми пожарными. Обоснование выявленного нарушения:

1) В соответствии с пунктом 6.6.5 СП 484.1311500.2020 площадь (каждая точка) помещения считается полностью контролируемой пожарными извещателями, если габариты помещения в проекции на горизонтальную плоскость не выходят за рамки зон контроля ИП конкретного типа. Для точечных ИП зона контроля представляет собой круг.

2) В соответствии с пунктом 6.6.16 СП 484.1311500.2020 точечные дымовые ИПР следует размещать в соответствии с таблицей.

Радиус зоны контроля точечных дымовых извещателей пожарных по требованиям таблицы 2 СП 484.1311500.2020 не должен превышать 6,40 м., при высоте контролируемого помещения до 3,5 метров включительно.

Измеренное расстояние между безадресными автоматическими извещателями дымовыми пожарными составило: в «большом зале» (VIP) - 9,2 м., в «большом зале» - 12,9 м., в коридоре, расположенном рядом с помещениями разделочного и варочного цехов, - 11,51 м.

Удалённые от извещателей на расстояние более 3,2 м. точки площади помещений не находятся в радиусе (который не должен превышать 6,4 м.) зоны контроля безадресных дымовых извещателей пожарных СПС, установленных в обеденных залах в количестве только двух штук, и в коридоре рядом с помещениями «разделочного и варочного цехов».

На основании вышеизложенного, количество установленных извещателей пожарных в указанных помещениях: «больших» обеденных залов и в коридоре, позволяет контролировать СПС каждую точку помещений только одним безадресным автоматическим извещателем пожарным, что является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности - пункта 6.6.161 СП 484.1311500.2020;

2. В нарушение обязательных требований, установленных частью 2 статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.13 ГОСТ Р 59639-2021, пункта 6.4 свода правил СП 6.13130.2021 и пункта 3.4 СП 3.13130.2009, при монтаже СПС и СОУЭ не выполнены требования по обеспечению сохранения работоспособности электропроводок (кабельных линий связи) в условиях пожара, а именно: не выполнено крепление соединительных кабельных линий к несущим строительным конструкциям специальными сертифицированными изделиями (огнестойким крепежом). В разделе 4 Рабочего проекта предусмотрены держатели металлические огнестойкие универсальные (ДМОУ) с металлическими дюбелями и саморезами для крепления соединительных кабельных линий СПС и СОУЭ.

3. В нарушение требований национальных стандартов РФ - пункта 5.4.8 ГОСТ Р 59638-2021 и пункта 5.4.16 ГОСТ Р 59639-2021, кабельные линии связи СПС и СОУЭ не имеют точек крепления держателями металлическими огнестойкими универсальными (ДМОУ), предусмотренными Рабочим проектом (при горизонтальной прокладке не более чем 0,5 м. и не более чем 1 м. при вертикальной прокладке);

4. В нарушение требований национальных стандартов РФ - пункта 5.4.11 ГОСТ Р 59638-2021 и пункта 5.4.19 ГОСТ Р 59639-2021, линии связи СПС и СОУЭ не имеют маркировку по ГОСТ 76.13330.2016 в начале и конце в пределах одного помещения, на поворотах трассы и на ее ответвлениях, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС и СОУЭ;

5. В нарушение требований п.4.4 СП 486.1311500.2020 и п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 не все помещения, в соответствии с критериями оснащения здания системой пожарной сигнализации защищены пожарными извещателями СПС, а именно: помещения (без наименования в графической части Рабочего проекта), находящегося на выходе в коридор из помещения установки морозильных камер не защищены автоматическими извещателями пожарными СПС; два помещения с наименованием «мойка столовой посуды»; два помещения с наименованием «помещения для раздачи готовых блюд»; помещения (без наименования в графической части Рабочего проекта), выделенное перегородками в помещении «большого» (VIP) обеденного зала; помещение с наименованием «моечная кухонной посуды»; помещение с наименованием «склад для овощей»; два помещения с наименованием «тамбур» на выходе из служебных помещений наружу (на улицу); помещение с наименованием «кладовая» разделочного цеха; помещение с наименованием «помещение морозильных камер»;

6. В нарушение требований пунктов 5.1.5 и 5.1.6 ГОСТ Р 59639-2021, при монтаже технических средств СПС и СОУЭ проведена замена одних технических средств и материалов на другие, имеющих аналогичные технические и эксплуатационные характеристики, без внесения соответствующих изменений в рабочий проект,

7. Световой оповещатель СОУЭ (табло «Выход»), установленный над эвакуационным выходом из служебных помещений столовой на улицу, размещён с нарушением требований п.4.4. свода правил СП 3.13130.2009, а именно расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм, оповещатель установлен без отступа от натяжного потолка,

8. В нарушение требований пункта 5.4 СПС и СОУЭ не смонтирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

- автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

- ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

В результате проверки автоматического контроля прибором приёмно-контрольным пожарным (ППКП) линий связи с автоматическими пожарными извещателями СПС, звуковыми и световыми оповещателями СОУЭ (Табло «ВЫХОД») установлено:

1. При снятии точечных ИП с монтажной розетки, имитации обрыва и короткого замыкания линий связи СПС на ППКП формируется сигнал «Неисправность».

2. При отключении от линий связи звуковых и световых оповещателей СОУЭ, имитации обрыва и короткого замыкания линий связи, на ППКП не формируется сигнал «Неисправность».

Эксперт пришел к выводам:

1. Автоматический контроль работоспособности линий связи ППКП с извещателями пожарными СПС обеспечен,

2. Автоматический контроль работоспособности линий связи ППКП со звуковым и световыми оповещателями СОУЭ не обеспечен, что не соответствует требованиям п.5Л7 СП 484.1311500.2020.

В результате проверки приёма ППКП электрических сигналов «Внимание» и «Пожар» от автоматических дымовых пожарных извещателей (ИП) установлено:

1. Не формировались на ППКП сигналы «Внимание» и «Пожар» при воздействии имитатором пожара - дымовым, детектор-тестером на ИП установленных в помещениях: гардероб персонала, склад продуктов, коридор разделочного цеха, коридор рядом с помещением «Мойка столовой посуды», «Малый» обеденный зал, «Большой обеденный зал», холл, вестибюль входа в здание, электрощитовая.

2. При воздействии имитатором пожара - дымовым детектор-тестером на один  безадресный дымовой автоматический ИП, установленный в вестибюле выхода наружу (на улицу), на ППКП происходит формирование сигнала «Пожар» по Алгоритму «В», что не соответствует предусмотренному пунктом 2.1.2 Рабочего проекта Алгоритму «В», и является нарушением требованиям п.6.4.3 СП; 484.1311500.2020.

3. При воздействии имитатором пожара - дымовым детектор-тестером на один безадресный дымовой автоматический ИП, установленный в помещении «Варочный цех», на ППКП происходит формирование сигнала «Пожар» по Алгоритму «В», что не соответствует предусмотренному пунктом 2.1.2 Рабочего проекта Алгоритму «В», и является нарушением требованиям п.6.4.3 СП 484.1311500.2020.

Выводы: 1) Выполненный при монтаже алгоритм работы дымовых безадресных извещателей пожарных системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: по предусмотренному пунктом 2.1.2 Рабочего проекта по Алгоритму «В» и в соответствии с требованиями п.6.4.3 СП 484.1311500.2020: при воздействии имитатором пожара - дымовым детектор-тестером на один ИП на ППКП должен формироваться сигнал «Внимание», и только при воздействии на второй дымовой ИП имитатором пожара - дымовым детектор-тестером (в той же ЗКПС за время не более 60 секунд) на ППКП должен сформировался сигнал «Пожар» и запуститься СОУЭ;

2) Часть линий связи (шлейфов) с автоматическими дымовыми извещателям пожарными, установленными в помещениях, перечисленными выше в пункте 1) находятся в неработоспособном состоянии.

В результате проверки приёма ППКП электрических сигналов «Пожар» от извещателей пожарных ручных (ИПР) установлено:

1. При активации ИПР на ППКП СПС происходит формирование сигналов «Пожар» и включение СОУЭ,

2. Формирование сигналов «Пожар» на ППКП СПС при активации ИПР происходит в соответствии с требуемым алгоритмом «А».

Вывод: Выполненный при монтаже алгоритм работы извещателей пожарных ручных системы пожарной сигнализации соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате измерений уровня звуковых сигналов СОУЭ установлено, что замеренные уровни звуковых сигналов СОУЭ в помещениях здания столовой составили:

- в кабинете заведующей столовой - 60,9 дБА, что менее нормативных - 75 дБА,

- в коридоре 87,9 дБА, что более нормативных - 75 дБА,

- в «большом» обеденном (VIP) зале - 81,6 дБА, что более нормативных - 75 дБА,

- в вестибюле у выхода наружу (на улицу) из холла (VIP) зала - 54 дБА, что менее нормативных - 75 дБ А,

- в коридоре в пищеблоке - 89,9 дБА, что более нормативных - 75 дБА,

- в коридоре рядом с помещением «Мойка столовой посуды» - оповещатель СОУЭ не работает,

- в холле перед выходом в вестибюль - 83,1 дБА, что более нормативных - 75 дБА,

- в «большом» обеденном зале - 85,9 дБА, что более нормативных - 75 дБА,

- в «малом» обеденном зале - 77,1 дБА, что менее нормативных - 75 дБА,

- в вестибюле выхода наружу из холла - 71,9 дБА, что менее нормативных - 75 ДБА.

Вывод: Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый нормативный общий уровень звука оповещения о пожаре во всех местах постоянного, или временного пребывания людей - не менее 75 дБА, установленного пунктами 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009, в соответствии с требованиями ч.4 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ответ на вопрос №1 в части выполненного ООО «Атлас» по договору подряда монтажа систем СПС и СОУЭ на объекте, на соответствие действующим нормативным документам по пожарной безопасности: монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на  объекте по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.06.2022 № 2054 не соответствует, выполнен с нарушениями действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате исследования по вопросу №2 эксперт пришел к следующему:

В представленных эксперту материалах дела № А34-13719/2023 исследован и проанализирован Договор от 17.06.2022 № 2054 на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре и Акт по унифицированной форме КС-2 № 119 о приемке выполненных работ за август 2023 г. по монтажу системы охранно-пожарной; сигнализации на объекте: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье (здание столовой).

Эксперту предоставлена возможность проведения обследования объектов исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленных в здании столовой, по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная, 2А.

В результате сравнительного анализа информации, содержащейся в Акте по унифицированной форме КС-2 № 119 о приемке выполненных работ за август 2023 г. по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье (здание столовой) и данных, полученных в результате проведённого обследования фактически смонтированных технических средству системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании столовой, эксперт подготовил следующий ответ:

Заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №119 работы по монтажу СПС и СОУЭ в здании столовой фактически не выполнены в спорном объекте фактическое количество установленного оборудования и применённых в составе СПС и СОУЭ технических средств и материалов, смонтированных на объекте, меньше, чем заявленное в Акте по унифицированной форме КС-2 № 119 о приемке выполненных работ за август 2023 г. по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте:  Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье (здание столовой), по Договору подряда (контракт) №2054 от 17.06.2022, подписанным директором ООО «Атлас» ФИО5

Из сравнительного анализа фактически выполненных объёмов и стоимости работ с Актом выполненных работ по форме КС-2 №119, в экспертном заключении указаны какие работы фактически выполнены, с указанием конкретизации их вида, объёма и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема, стоимости.

По пункту 9 «Раздела 1. Монтажные работы» Акта выполненных работ по форме КС- 2 №119 - «Прокладка провода в коробах» установить фактически выполненные объёмы и стоимость работ не представляется возможным, в связи с невозможностью провести замеры длины проложенных соединительных кабельных линий связи СПС и СОУЭ. Акт скрытых работ по прокладке кабельных линий в материалах дела № А34-13719/2023 не представлен.

В представленных эксперту материалах дела № А34-13719/2023 по вопросу №3 исследованы и проанализированы документы:

1. Договор от 17.06.2022 № 2054 на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,

2. Договор № 73 от 28.03.2022 ООО «Дорожно-строительная компания» на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье» по адресу Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье». 2 этап» (внутренние работы),

3. Акт от 28.03.2022 № 73 о приёмке выполненных ООО «Дорожно-строительная -компания» общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье» по адресу Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье». 2 этап» (внутренние работы) пожаре.

В результате анализа информации, содержащейся в указанных документах, установлено:

Согласно пункту 3.1. Договора от 28.03.2022 № 73, заключенному между АО «Курганфармация» (Заказчик) и OOO «Дорожно-строительная компания» (Подрядчик), сроки окончания работ по капитальному ремонту здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье» по адресу Курганская область, Петуховский район, пос. Курорт «Озеро Медвежье». 2 этап» (внутренние работы) установлен срок 01.06.2022;

Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по договору № 73 от 28.03.2022 ООО «Дорожно-строительная компания» заактированы в Справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3;

Справка по форме КС-3 под №1 с датой от 02.09.2022 составлена по окончании капитального ремонта здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье»;

Фактически дата окончания работ ООО «Дорожно-строительная компания» общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт здания столовой на территории санатория «Озеро Медвежье» составила позднее установленного Договором от 28.03.2022 №73 срока;

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 17.06.2022 № 2054, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить монтажные работы по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная, 2А; (здание столовой) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), прилагаемой проектной документацией, локальным сметным расчётом, которые являются приложениями к настоящему договору, сдать выполненные работы Заказчику в установленные договором сроки;

Согласно пункту 3.1. Договора от 17.06.2022 № 2054 срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента подписания договора. Исходя из даты подписания указанного договора - 17.06.2022, срок выполнения работ заканчивался 07.07.2022;

Исходя из условий Договора от 28.03.2022 № 73, работы по выполнению внутренних работ капитального ремонта здания столовой должны были завершиться 01.06.2022, при этом ООО «Атлас» должны были приступить к работам после выполнения работ по капитальному ремонту с 17.06.2022 и по истечении 20 календарных дней сдать Заказчику выполненные работы;

Фактически, исходя из представленных в материалах дела документов, внутренние работы по капитальному ремонту в здании столовой на дату 17.06.2022 не были завершены ООО «Дорожно-строительная компания».

Выполнение работ ООО «Дорожно-строительная компания» по договору № 73 от 28.03.2022 по капитальному ремонту на объекте непосредственно могло повлиять на своевременность выполнение ООО «Атлас» работ по договору подряда от 17.06.2022 №2054 и привести к задержке выполнения монтажных работ по установке системы пожарной сигнализации» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании столовой.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по вопросу №1: Выполненный ООО «Атлас» монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.06.2022 № 2054, не соответствует проектной, исполнительной документации и действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

Вывод по вопросу №2: Заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №119 работы по монтажу СПС и СОУЭ в здании столовой фактически не выполнены в спорном объекте, фактическое количество установленного оборудования и применённых в составе СПС и СОУЭ| технических средств и материалов, смонтированных на объекте меньше, чем заявленное в Акт по унифицированной форме КС-2 № 119 о приемке выполненных работ за август 2023 года по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье (здание столовой), по Договору подряда (контракт) №2054 от 17.06.2022, подписанный директором ООО «Атлас» ФИО5. В таблице сравнительного анализа фактически выполненных объёмов и стоимости работ с Актом выполненных работ по форме КС-2 №119, отдельно указаны какие работы фактически выполнены, с указанием конкретизации их вида, объёма и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема стоимости.

По пункту 9 «Раздела 1. Монтажные работы» Акта выполненных работ по форме КС-2 №119-«Прокладка провода в коробах» установить фактически выполненные объёмы и стоимость работ не представляется возможным, в связи с невозможностью провести замеры длинны проложенных соединительных кабельных линий связи СПС и СОУЭ. Акт скрытых работ по прокладке кабельных линий в материалах дела № А34-13719/2023 не представлен. 

Вывод по вопросу №3: Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте по договору № 73 от 28.03.2022 ООО «Дорожно-строительная компания» (заактивированы в актах КС-2, КС-3) могло повлиять на своевременность выполнения работ ООО «АТЛАС» по договору подряда на выполнение монтажных работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.06.2022 № 2054, в связи несвоевременным завершением работ по капитальному ремонту здания столовой и значительным увеличением периода времени их выполнения.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Выводимый из смысла части 2 статьи Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, специфику работ - результатом работ по спорному договору должна была быть смонтированная пожарная сигнализация, которая представляет собой совокупность технических средств для обнаружения возгорания, сообщения о месте его возникновения и обработки сигнала, основанной и главной функцией которой является предупреждение людей о пожаре, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности у выполненных работ как таковых, оснований для вывода о наличии потребительской ценности части работ и правомерности удержания ответчиком денежных средств у суда не имеется, поскольку даже частично работоспособное оборудование не может выполнить в полном объёме свою функцию, что может создать угрозу для жизни и здоровья людей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результат работ, предусмотренный договором от 17.06.2022 № 2054 не достигнут. Принимая во внимание факт несоответствия проектной, исполнительной документации и действующим нормативным документам по пожарной безопасности выполненных работ ООО «Атлас», заактированных работ в акте приемки КС-2 №119, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 2054 от 17.06.2022 в сумме 245 095, 13 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком приведён довод о том, что представленная истцом ответчику рабочая документация не соответствовала реальной (фактической) ситуации на объекте. Истец фактически поставил ответчика в такие условия, в которых последний был вынужден, исходя из принципа добросовестности руководствоваться теми документами, которые были подготовлены, утверждены и переданы для выполнения работ на объекте. Причём данные несоответствия могут свидетельствовать о проведенной перепланировке помещений в ходе капитального ремонта проводимого другим подрядчиком на объекте, позднее, чем была разработана проектная документация.

Судом данный довод не принимается, поскольку в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательств предупреждения истца об указанных обстоятельствах не представил, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик выполнял работы на основании проектной документации, которую сам же и разработал, по договору №338 от 13.05.2022 (приложение к ходатайству, поступившего 11.01.2022).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10.1 Договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик письмом от 24.10.2023 № 09 обратился к истцу допустить работников ООО Атлас» на объект в целях устранения неисправности, выявленной в ходе приемки работ 12.10.2022 по договору – неработоспособности смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по причине подключения к электрической сети (т.1 л.д. 144).

Истец в письме от 01.11.2023 сообщил ответчику, что устранение неисправностей и проведение повторной приемки работ считает нецелесообразным, поскольку в связи с рассмотрением в Арбитражном суде искового заявления АО «Курганфармация» к ООО «Атлас» о расторжении договора подряда от 17.06.2022 №2054 и взыскании убытков (т. 1 л.д. 145). Таким образом, письмом от 01.11.2023 заказчик отказал подрядчику в доступе на объект.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из действий истца (предъявление иска о взыскании предварительной оплаты и отказ в допуске ответчику на объект), суд приходит к выводу, что фактически договор подряда № 2054 от 17.06.2022 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: Курганская область, Петуховский район, п. курорт Озеро Медвежье, ул. Центральная 2А (здание столовой) расторгнут с 01.11.2023 (дата письма об отказе в доступе на объект) в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части о расторжении договора подряда № 2054 от 17.06.2022 удовлетворению не подлежат.

Требования Истца по взысканию пени в размере 271075,21 руб. за период с 04.10.2022 по 08.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными вместе с тем, подлежащие корректировке в части периода начисления пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вывод эксперта о влиянии на своевременность выполнения работ ООО «АТЛАС» по договору подряда от 17.06.2022 № 2054 выполнение работ ООО «Дорожно-строительная компания» по капитальному ремонту на Объекте в рамках договора № 73 от 28.03.2022 (заактивированы в актах КС-2, КС-3) начальной датой периода начисления неустойки следует принимать – 03.03.2023, исходя из того, что последний акт КС-2 в рамках договора №73 от 28.03.2022 подписан 10.02.2023 (представлен в электронном виде в ходатайстве истца об уточнении иска от 04.03.2024 (т.2, л.д. 54-59).

Таким образом, начальная дата периода начисления неустойки исчисляется с 10.02.2023 + 20 календарных дней (пункт 3.1. договора от 17.06.2022 № 2054), конечная дата периода начисления неустойки – 01.11.2023 (дата фактического расторжения договора в одностороннем порядке).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что договор фактически расторгнут истцом 01.11.2023. Правовых оснований начислять неустойку после расторжения договора, которым она установлена, не имеется. Таким образом, исчисление неустойки возможно лишь за период с 03.03.2023 по 01.11.2023.

Иное означало бы начисление неустойки на просрочку выполнения работ, при том что заказчик не допускает подрядчика до их выполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, полагает, что ввиду несоразмерно высокого процента неустойки следует производить расчет с применением 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, сумма пеней, по мнению ответчика за период с 04.10.2022 по 08.04.2024, составляет 48050,87 руб. Представленный  расчет судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При этом, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 %, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; сумма неустойки носит компенсационный характер. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По мнению суда, ответчик не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 119 606  руб. 42 коп. за период с 03.03.2023 по 01.11.2023.

В отношении периодов дальнейшей начисления неустойки с 02.11.2023 по 08.04.2024 суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу на вопрос №2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая, что суд признал договор расторгнутым с 01.11.2023, судом с 02.11.2023 по 08.04.2024 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.04.2024 в размере 16744 руб. 86 коп. 

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.04.2024 в размере 16 744 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы долга в размере 245 095 руб. 13 коп., с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17647 руб. по платежному поручению № 19165 от 18.10.2023 (т.1 л.д. 8), и доплачена в размере 539 руб. по платежному поручению № 21858 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 115), исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины составила 19323 руб., при увеличении исковых требований в части неустойки, истец государственную пошлину не доплачивал. 

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (73,9%), учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1137 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также по делу понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора и требование о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований истца о расторжении договора судом отказано, требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Поскольку экспертиза не затрагивала требование о расторжении договора, (поскольку оно могло быть рассмотрено и без проведения экспертизы) судом при распределении расходов по экспертизе требование о расторжении договора не учитывается.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Ответчиком на депозит внесены денежные средства в размере 35 000 руб. по платёжному поручению №27 от 27.03.2024

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по платёжному поручению №7444 от 23.04.2024.

Требования удовлетворены на сумму 381 446 руб. 41 коп. (73,9% от суммы заявленных исковых требований), 30 000*73,9%=22 170 руб., относится на ответчика и подлежат выплате из внесённых им денежных средств по платёжному поручению №27 от 27.03.2024, отказано на сумму 134 723 руб. 94 коп. (26,1% от суммы заявленных требований), 30 000*26,1%=7 830 руб. подлежит отнесению на истца и выплате эксперту из суммы внесённых им денежных средств по платёжному поручению №7444 от 23.04.2024. 

Таким образом, 30 000 руб. подлежит оплате эксперту из денежных средств внесённых истцом и ответчиком по платёжным поручениям №27 от 27.03.2024, №7444 от 23.04.2024, после предоставления им ходатайства о выплаты и счёта для оплаты, сумма 22 170 руб. – подлежит возврату истцу с депозита суда как излишне оплаченная, сумма 12 830 руб. – подлежит возврату ответчику с депозита суда как излишне оплаченная, о чём будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору № 2054 от 17.06.2022 в размере 245 095 руб. 13 коп., пени за период с 03.03.2023 по 01.11.2023 в размере 119 606 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 08.04.2024 в размере 16 744 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов от неуплаченной в срок суммы долга в размере 245 095 руб. 13 коп., с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1137 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов