ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4961/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А76-39932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Неруд Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019г. по делу № А76-39932/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «НерудИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2019), ФИО4 (доверенность от 22.02.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 05.02.2019), ФИО6 (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НерудИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество ПФК «НерудИнвест») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №18 Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС №18) о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 16 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество ПФК «НерудИнвест» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Указывает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Южно-Уральские строительные технологии» (далее – ООО «ЮУСТ», спорный контрагент), открытом в Филиале Сбербанка в г.Екатеринбурге, в период 2013 года осуществлялись операции с денежными средствами, свидетельствующие о реальной  предпринимательской деятельности ООО «ЮУСТ». Контрагент оплачивал за услуги предоставления транспорта ЗАО «Вымпелком-союз» по договору от 18.01.2013, то есть еще до момента заключения договора по поставке щебня в адрес общества ПКФ «НерудИнвест». Таким образом, спорный контрагент осуществлял поставку щебня с привлечение транспортной компании.

Выводы инспекции о том, что ООО «Инкомгарант» и ООО «Статус-М» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность сделаны на выборочных фактах. Принцип отбора ООО «Инкомгарант» и ООО «Статус-М» на роль проблемных, не осуществляющих реальную деятельность контрагентов, не изложен. 

По результатам проверки взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности общества с ООО «ЮУСТ», ЗАО «Вымпелком-союз», ООО «Инкомгарант», ООО «Статус-М», ООО «ТД «Неруд Инвест» инспекцией не заявлено.

Работники общества: Антонов (директор), ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили факт поставки щебня от ООО «ЮУСТ» автомобильным транспортом на участки общества ПКФ «НерудИнвест» с его выгрузкой и последующей загрузкой в железнодорожные вагоны, либо в автотранспортные средства покупателей.

Инспекция в рамках проверки не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс)  для вызова в качестве свидетеля для дачи показаний ФИО10, которому могли быть известны какие-либо обстоятельства по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом необоснованно вменено заявителю непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, так как заявитель перед заключением сделки осуществил проверку регистрации и постановки на налоговый учет посредством официального сайта ФНС России, проверил сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Переговоры и подписание договора проводились ФИО10, который являлся директором.

Инспекцией не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товаротранспортных накладных, полученных обществом от ООО «ЮУСТ», а также содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, представленной спорным поставщиком.

Судом дана неправильная оценка свидетельских показаний опрошенных работников общества и, следовательно, сделан ошибочный вывод об отсутствии факта приобретения щебня у организации ООО «ЮУСТ». При этом суд не учел различные показания работников общества, которые подтверждают необходимость приобретения соответствующей фракции щебня и его выгрузку с автомобильного транспорта на территории общества.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о возвратности денежных средств, перечисленных обществом ПКФ «НерудИнвест» поставщику ООО «ЮУСТ», проверяемому лицу от организации ООО ТД «НерудИнвест», так как вывод основан только на анализе движения по расчетному счету ООО «ЮУСТ».

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия сделки по отгрузке щебня обществом в адрес ООО ТД «НерудИнвест». Опровергнуть реальность сделок возможно только с помощью товарного баланса, который инспекция во время проверки не составляла, а лишь выборочно использовала данные, которые выгодно было соотнести с размером перечислений по расчетным счетам поставщиков и покупателя. Представленный обществом товарный баланс говорит о реальности сделок между обществом и ООО «ЮУСТ», ООО ТД «НерудИнвест».

Все приведенные заявителем доводы в подтверждение реального,  не номинального характера контрагента, судом не учтены, основания, по которым данные обстоятельства не приняты во внимание, в судебном акте не отражены.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершения сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на причины  обращения с повторной апелляционной жалобой в Управление ФНС России, которая оставлена без рассмотрения.

 До судебного заседания от МИФНС №18 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы. 

 Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества ПКФ «Неруд Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам ВНП составлен акт от 24.10.2017 № 17 (л.д. 12-50). По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.12.2017 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 814 019 руб., пени по НДС в сумме 1 284 885,89 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 126 500 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 370 702,10 руб. (л.д. 51- 78). 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 14.12.2017 № 16, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2017 №16-07/001672 решение МИФНС № 18 от 14.12.2017 № 16 утверждено (л.д. 79-84).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  в ходе ВНП инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также приняты расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ЮУСТ», по которым материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, а также расходов по налогу на прибыль за 2013 год по товару (щебень), приобретенному у ООО «ЮУСТ», что повлекло неуплату НДС   за   1-4 кварталы   2013   года   в   общей сумме 2 814 019 руб., налога на прибыль за 2013 года в сумме 3 126 500 руб. 

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением товара у ООО «ЮУСТ» заявителем заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 813 850 руб., затраты по приобретению ТМЦ у ООО «ЮУСТ» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 15 632 501,99 руб. 

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 06.02.2013 №06-2/2, который со стороны общества ПФК «Неруд Инвест» подписан ФИО11, со стороны ООО «ЮУСТ» (до 05.09.2013 - ООО «Неруд Транспорт») - ФИО12, спецификация от 11.02.2013 №1 к договору поставки от 06.02.2013 №06-2/2, письмо от 01.09.2013 №343 (вх.№792 от 15.11.2013) о смене начиная с 01.09.2013 наименования поставщика ООО «Неруд Транспорт» на ООО «ЮУСТ»; товарные накладные, счета-фактуры на сумму 18 446 352,36 руб., в том числе НДС – 2 813 850,36 руб., которые от имени директора ООО «ЮУСТ» подписаны ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЮУСТ» с 17.08.2011 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, по решению учредителя ликвидировано 20.06.2014. Юридический адрес: 620144, 

<

...>. Основной вид деятельности: Организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40). 

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО12, который от дачи инспекции свидетельских показаний уклонился. В результате проведенных мероприятий по розыску ФИО12 инспекцией установлено, что данное лицо по адресу регистрации не проживает. 

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплаты дохода в пользу физических лиц. 

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате. Из анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, представленных ООО «ЮУСТ», установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%. 

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года ООО «ЮУСТ» в качестве налоговой базы отражена выручка в размере 15 632 502 руб. от реализации товаров в адрес единственного покупателя ООО ПФК «Неруд Инвест», что с учетом заявленных налогоплательщиком в таком же размере налоговых вычетов создало формальные условия для принятия обществом налоговых вычетов по НДС по данной сделке в отсутствие корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮУСТ» установлено отсутствие характерных операций, осуществляемых организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплаты расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (оплата за потребление холодной и горячей воды, вывоз мусора, арендные платежи т. д.). 

Согласно условиям договора (пункт 2.1.4.4) товар до заявителя должен доставляться ж/д транспортом, что не нашло подтверждения в представленных к проверке первичных документах, а также показаниях свидетелей (работников непосредственно работавших на участках погрузки (разгрузки) щебня) в период 2013г., которые отрицают поставку щебня ж/д транспортом от каких-либо организаций (в том числе от заявленного в первичных документах контрагента) и техническую возможность разгрузки щебня из ж/д вагона.

Так, согласно свидетельским показаниям начальника отдела отгрузки ФИО13 (протокол от 21.07.2017 №148/1), в должностные обязанности которого входит, в том числе, оформление перевозочных ж/д накладных в программе ЭТРАН (автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации), продукция от сторонних организаций ж/д транспортом не поступает ввиду отсутствия возможности по выгрузке вагона на подъездных путях общества. В случае приобретения щебня у сторонних лиц, доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом на участок погрузки. 

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса инспекцией допрошены работники и должностные лица, которые работали на участках погрузки налогоплательщика, в 2013г. - в период сделки с ООО «ЮУСТ», согласно показаниям свидетелей, выгрузки из ж/д транспорта не было, техническая возможность разгрузки щебня из железнодорожных вагонов отсутствует. 

Заявителем не представлены в ходе проверки копии ж/д квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке, а также каких-либо иных транспортных документов, подтверждающих доставку щебня от поставщика ООО «ЮУСТ» автомобильным транспортом, что ставит под сомнение факт перевозки продукции и в совокупности с иными материалами проверки, факт разгрузки (то есть фактического получения товара). 

На обозрение свидетелю начальнику отдела отгрузки ФИО13 представлены документы ООО «ЮУСТ» (прежде - ООО «Неруд Транспорт») – счет-фактура от 30.11.2013 № 36, товарная накладная от 30.11.2013 № 36. Со слов начальника отдела отгрузки ФИО13, данные документы он видит впервые.

В ходе допроса ФИО14 (генеральный директор заявителя в период с 14.03.2016 по настоящее время, в период сделки с ООО «ЮУСТ» - заместитель генерального директора по правовым и стратегическим вопросам) (протокол допроса от 17.08.2017 №160) свидетель не смог пояснить осуществлялась ли поставка щебня от сторонних организаций в 2013 году, в том числе железнодорожным транспортом. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (заместитель генерального директора заявителя в период с 14.03.2017 по настоящее время, в период сделки с ООО «ЮУСТ» - первый заместитель генерального директора) (протокол допроса от 23.08.2017 №194) при каких обстоятельствах заключен договор поставки с ООО «ЮУСТ», свидетель не знает, лично с руководителем данного поставщика ФИО7 не встречался. Информацией об адресе нахождения организации ООО «ЮУСТ», ФИО работников, контактными данными поставщика не располагает. 

Однако, согласно товарным накладным, представленным заявителем в качестве документов, подтверждающих оприходование ТМЦ от спорного поставщика, в графе «груз принял» содержится подпись Мельника С.В., что свидетельствует о формальном составлении первичных документов по поставке продукции от имени данного контрагента. 

Свидетели ФИО11 и ФИО15, которые являлись должностными лицами заявителя в период «исполнения» сделки с ООО «ЮЖСТ», соответственно генеральным директором и заместителем генерального директора по сбыту, от дачи свидетельских показаний уклонились. 

Ввиду указанного отклоняется довод общества о том, что инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 92 Налогового кодекса  для вызова в качестве свидетеля для дачи показаний ФИО10, которому могли быть известны какие-либо обстоятельства по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества.

По утверждению заявителя, приобретенный у спорного контрагента товар реализован на основании договора поставки покупателю ООО «Стройгазконсалтинг». Согласно представленному пояснению к требованию № 7 от 06.06.2017 указано, что выгрузка товара налогоплательщику осуществлялась непосредственно под погрузку в вагоны. 

Между тем, по результатам проведенного анализа первичных документов по приобретению щебня у поставщика ООО «ЮУСТ», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», инспекцией установлено несоответствие объема и дат реализации в адрес последнего щебня, «приобретенного» у «спорного» поставщика, хотя согласно представленным заявителем пояснениям разгрузка ТМЦ осуществлялась непосредственно в вагоны под погрузку в адрес покупателя ООО «Стройгазконсалтинг». 

Согласно представленным документам, реализация щебня заявителем в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» произведена ранее дат его приобретения у поставщика ООО «ЮУСТ», что свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» собственного щебня, производство которого является основным видом деятельности заявителя.

Довод общества о том, что инспекция не составляла товарный баланс, а лишь выборочно использовала данные, при этом представленный обществом товарный баланс говорит о реальности сделок между обществом и ООО «ЮУСТ», ООО ТД «НерудИнвест», не принимается, поскольку составление товарного баланса было невозможно по причине непредставления обществом соответствующих первичных документов. По этим же основаниям следует признать представленный обществом товарный баланс недостоверным.

Согласно свидетельским показаниям работников заявителя (начальника автотранспортного участка ФИО16 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 158, водителя погрузчика ФИО17 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 159, машиниста бульдозера участка №3 ФИО18 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 162, машиниста бульдозера участка №3 ФИО19 в протоколе допроса от 17.08.2017 № 163 и других лиц, которыми представлены аналогичные показания), у заявителя в период 2013 года щебень всегда был в наличии, дробилки находились в рабочем состоянии, в период ремонтных работ оборудования при нехватке щебня на одном участке, его привозили с другого участка общества. В 2013 году выгрузка щебня от сторонних организаций для складирования на участках налогоплательщика не осуществлялась, иногда в случае отсутствия щебня определенной фракции, он перевозился автомобильным транспортом заявителя с ДОФ-2. 

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету единственным покупателем щебня у ООО «ЮУСТ» являлся заявитель. 

Денежные средства, получаемые ООО «ЮУСТ» от заявителя с назначением платежа «оплата по договору поставки от 06.02.2013 №06-2, за щебень», переводились в течение 1-2 дней на счета следующих лиц: 

- ООО «ТД «Неруд Инвест» в размере 10 619 656,06 руб. с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 № 0602/01- 2013»; 

- ЗАО «Вымпелком-Союз» в размере 7 625 696,01 руб. с назначением платежа «оплата по счету к договору от 18.01.2013 №Т-Р18 за услуги по предоставлению транспорта». 

Данными контрагентами в ответ на поручения от 13.04.2017 №12- 26/20918, №12-26/20920, выставленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ЮУСТ» не представлены. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Неруд Инвест», денежные средства, получаемые от ООО «ЮУСТ» с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 № 0602/01-2013», перечисляются в этот же день заявителю в общей сумме 14 900 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку щебня по договору от 06.02.2013 №0602/01-2013». 

В рамках контрольных мероприятий по истребованию документов, у проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса были истребованы документы по взаимоотношению с ООО «ТД «Неруд Инвест», в том числе счета-фактуры, товарные накладные. В ответ на требование №4 от 19.04.2017 налогоплательщиком документы были представлены.

Инспекцией был проведен анализ и сопоставление документов, представленных по требованию №4 от 19.04.2017 по продажам в адрес данного контрагента (таблица № 6 на стр. 30 Решения). В ходе анализа и сопоставления данных, установлено полное совпадение объемов щебня и дат по отгрузке щебня проверяемой организации в адрес ООО «ТД «НерудИнвест» с приобретенным щебнем у предприятия ООО «ЮУСТ». Также по данным поставкам отсутствуют транспортные документы. 

Данный факт свидетельствует о том, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ЮУСТ» был формальный документооборот.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлена возвратность денежных средств, перечисленных заявителем в адрес контрагента ООО «ЮУСТ» по договору поставки щебня от 06.02.2013 №06- 2/2. 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Вымпелком-Союз» денежные средства, получаемые от ООО «ЮУСТ» с назначением платежа «оплата по счету к договору от 18.01.2013 №Т-Р18 за услуги по предоставлению транспорта», перечисляются в течение 1-3 дней организациям ООО «Инкомгарант», ООО «Статус-М», имеющим признаки номинальных, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами, не являющимися работниками данных организаций.

По результатам проверки установлено, что организация ООО «ЮУСТ» в качестве поставщика щебня  обществом не привлекалась , установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, о невозможности осуществления поставки щебня именно данным поставщиком.

Налогоплательщик, заявляя о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, не представил доказательств и документальные подтверждения поставки приобретаемых ТМЦ, в то время как их составление и наличие у проверяемого лица является обязательным, в том числе, транспортно-сопроводительных документов (железнодорожные квитанции, дорожные ведомости, товарно-транспортные накладные, корешки дорожной ведомости) и иных промежуточных документов (исполнительная документация, документы, связанные с хранением товара, сертификаты качества товара, деловая переписка). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд согласился с выводом инспекции о том что общество ПКФ «НерудИнвест» не представило доказательств поставки щебня спорным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» спорного контрагента, отсутствии у данной организации трудовых ресурсов, осуществлении поставки собственными силами,  суд признал обоснованным выводы инспекции о формальных отношениях между заявителем и ООО «ЮУСТ».

Данный вывод подтверждается следующими установленными  обстоятельствами: 

- ликвидация 20.06.2014 ООО «ЮУСТ» непосредственно после окончания хозяйственных операций с заявителем; 

- отсутствие у ООО «ЮУСТ» возможности осуществить операции в виду отсутствия управленческого и иного персонала, материальных ресурсов; 

- отсутствие признаков ведения реальной предпринимательской деятельности исходя из данных расчетного счета; 

- отсутствие у заявителя документов, подтверждающих перевозку товаров, в том числе товарно-транспортных документов на перевозку ж/д или автомобильным транспортом, заявок на оформление пропусков автомобилей поставщика и прочее, несмотря на то, что в соответствии с требованиями законодательства один экземпляр товарно-транспортной накладной вручается грузополучателю, вне зависимости от того, что он не является заказчиком перевозки товара; 

- показания работников общества, которые не подтвердили приобретение щебня у организации ООО «ЮУСТ»; 

- возврат в адрес заявителя денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату щебня, через расчетный счет ООО ТД «Неруд Инвест»; 

- установление инспекцией формального кругового движения щебня, в виду того, что ООО «ЮУСТ» согласно полученным документам приобретало щебень у ООО ТД «Неруд Инвест», которое, в свою очередь приобрело его у заявителя. При этом ни одной организацией не были представлено товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара. 

- представление заявителем счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», не может рассматриваться в качестве подтверждения реализации данному покупателю щебня, приобретенного именно у поставщика ООО «ЮУСТ», в связи с расхождением объемов, фракций и дат отгрузки щебня в адрес покупателя ООО «Стройгазконсалтинг» тем же параметрам и датам поступления щебня по документам от ООО «ЮУСТ».

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорный контрагент не осуществлял поставку щебня для  общества ПКФ «НерудИнвест» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств общества ПКФ «НерудИнвест». 

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентом.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком, его заказчиками и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической  оценкой инспекции и суда в отношении отдельных свидетельских показаний работников общества (Антонов (директор), ФИО7, ФИО8, ФИО9), поскольку совокупность иных полученных в ходе проверки инспекцией доказательств и показания иных работников наоборот опровергает факт поставки щебня от ООО «ЮУСТ» автомобильным транспортом на участки общества ПКФ «НерудИнвест» с его выгрузкой и последующей загрузкой в железнодорожные вагоны, либо в автотранспортные средства покупателей.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями работников налогоплательщика.

 Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации ООО «ЮУСТ» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявленная налогоплательщиком «сделка» со спорным контрагентом создает только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключения сделки» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом. 

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО «ЮУСТ» и представленные   к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО «ЮУСТ»,  информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «ЮУСТ», и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части и не учтены расходы по налогу на прибыль.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов  с очевидностью этого для него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске обществом срока на обращение в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №16-07/001672 по апелляционной жалобе заявителя принято 28.03.2018. Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением – 30.11.2018 (л.д. 8), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель 27.08.2018 подал повторную апелляционную жалобу на решение инспекции от 14.12.2017 № 16 в УФНС по Челябинской области по тому же предмету и по тем же основаниям обоснованно не принято во внимание судом, поскольку жалоба заявителя от 27.08.2018 на решение инспекции от 14.12.2017 № 16 была оставлена УФНС по Челябинской области без рассмотрения решением Управления от 26.09.2018 № 16-07/005487.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2019г. по делу № А76-39932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Неруд Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин 

А.П. Скобелкин