АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3791/2021 

Дата принятия решения –  16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1  г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения и о признании Акционерное общество «Тойота Банк « виновным, в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.1, 2 ст.14.8

Без  участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексу – заявитель)  обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения и о признании Акционерное общество «Тойота Банк» виновным, в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.1, 2 ст.14.8.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К участию в  деле  в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ,  привлечено Акционерное  общество «Тойота Банк», г. Москва.

Заявителю, ответчику и третьему лицу  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком представлен  отзыв на  заявление, материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом  представлен  отзыв на  заявление.

Заявление   мотивировано следующим.

25.03.2020 г. между  заявителем  и третьим  лицом  был  заключен  кредитный договор №  

<

***> , согласно которому    заявителю был предоставлен кредит на  сумму  2056808,48 руб. сроком  до 25 марта 2027 г. Кредитный договор погашен.

При оформлении кредита  заявителю было сообщено , что выдача кредита  возможна  только при приобретении дополнительной  услуги. ФИО1 был выдан полис «Заемщик», стоимость услуги  составила 359941,48 руб.

02.02.2021 г. заявитель обратилась в  адрес  ответчика с  жалобой  в части   навязывания дополнительной  услуги в виде  страхования.

04.02.2020 г.   ответчиком  вынесено определение  об отказе в  возбуждении  дела  об административном правонарушении по  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным  определением,  заявитель оспорила  его в судебном  порядке.

При этом  заявитель указывает, что Банк навязал  дополнительную услугу потребителю  и осуществил  перевод денежных средств в размере 359 941,48 руб. В заявлении на   предоставление  потребительского кредита   отсутствует информация о стоимости  услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение  об отказе  в  возбуждении  дела  об административном правонарушении   обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении   к   административной     ответственности  лиц,  осуществляющих предпринимательскую    и  иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном  законе  об  административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело  об  административном  правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного  правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

 В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в  случае  отказа  в возбуждении  дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3  части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении  дела  об  административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия события   административного  правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

 Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено ответчиком и  следует из материалов дела, между  заемщиком  и АО «Тойота Банк»    был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.03.2020 г. на   общую сумму 2 056 808,48 руб. В  тот же  день , 25.03.2020 г.  потребителем  был заключен договор  с  СПАО «РЕСО-Гарантия» ( № ТВ1422288).

В силу п.2 ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Заявителем был принят, подписан договор страхования №TB1422288 с СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования, а также была оплачена страховая премия по данному договору.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно стр.1 Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 16.03.2020 г. потребитель добровольно изъявил желание заключить договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», что выражается в собственноручно проставленных символах «√». Форма данного Заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Также на данной странице имеется сноска, в которой указано, что заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется исключительно по желанию заёмщика. Отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа АО «Тойота Банк» в предоставлении кредита.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. 

Самостоятельное  проставление заемщиком символа «V», а также проставление подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При этом  материалы дела  не  содержат доказательств того, что третье  лицо  обуславливало  заключение  кредитного договора  обязательным  приобретением  дополнительных  услуг  без согласия  на  то  потребителя.

Изложенное  свидетельствует о правомерности  вывода  ответчика   об отсутствии в  действиях   третьего лица  состава  административного  правонарушения, предусмотренного  ч. ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Как  следует  из текста  заявления,  заявитель ссылается на  наличие в  действиях третьего лица  признаков  состава  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1  ст. 14.8 КоАП РФ , выразившегося в  том, что в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует информация о стоимости услуги.

Вместе  с тем,  как  следует из обращения  заявителя в  адрес  ответчика, о непредоставлении информации  заявитель не  сообщал,  обращение касалось только  навязывания  услуги Банком, что подтверждается  текстом   самого обращения потребителя.

В связи с  чем  оснований  для  возбуждения  дела  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  у  ответчика не  имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание  изложенное, суд не  находит правовых оснований для  удовлетворения требований  заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,227,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному  исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.