﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-120850/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 18.05.2020 № 14), от федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Шучалиной Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 01-28/288), 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-120850/2018,

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1027809251084, ИНН 7825433488 (далее – Общество, АО СК «Трест «Севэнергострой»), обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127486, Москва, Бескудниковский бульв., д. 59А, ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497 (далее – Учреждение), о признании недействительной закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107); о признании недействительным заключенного по результатам данной закупки договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 197374,               Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН 1147847212765,                          ИНН 7814614940 (далее – ООО «СпецСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

АО СК «Трест «Севэнергострой» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                  АПК РФ), а также привлек ООО «СпецСтрой» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, заявленные требования                         АО СК «Трест «Севэнергострой» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

В кассационной жалобе АО СК «Трест «Севэнергострой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 30.12.2019 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не доказало возможность восстановления его нарушенного права в случае удовлетворения иска. Общество обращает внимание на то, что оно, как и ООО «СпецСтрой», являлось участником открытого конкурса (извещение № 31806652458), и, следовательно, у него имеется обоснованный интерес участия в закупке. Общество считает, что признание судом недействительными закупки у единственного поставщика (извещение № 31806861107) и заключенного по его результатам договора приведет к последствиям в виде осуществления Учреждением повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения соответствующих работ, в котором примет участие                      АО СК «Трест «Севэнергострой». Проведение повторных торгов, как полагает Общество, является возможным и, более того, соответствует потребностям Учреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 28.08.2018                             № 22/08-18/26.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 20.05.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения данной жалобы. 

ООО «СпецСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Учреждением (заказчиком) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806652458 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству вспомогательного некапитального здания, включая Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Учреждением 04.07.2018 (далее – Положение).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.07.2018 № 2 заявка АО СК «Трест «Севэнергострой» была отклонена от участия в конкурсе, к участию в конкурсе допущено ООО «СпецСтрой».                                                                   

Общество, не согласившись с результатами открытого конкурса, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении торгов. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС) от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 жалоба            АО СК «Трест «Севэнергострой» признана необоснованной; при этом действия Учреждения по допуску ООО «СпецСтрой» к участию в конкурсе признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункта 8.1.10 Положения, пункта 7.5 конкурсной документации. В тот же день (07.08.2018) на основании указанного решения УФАС вынесло предписание, которым обязало Учреждение в срок до 24.09.2018 устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса; разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе; уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018.

Учреждение 28.08.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 31806861107 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству вспомогательного некапитального здания.

По результатам данной закупки между Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 (далее – Договор).

Ссылаясь на нарушение Учреждением норм законодательства о защите конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107), нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также  установив, что решением УФАС от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 действия конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки Общества были признаны обоснованными и на Учреждение не возлагалась обязанность по проведению новой закупки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Общество реализовало свое право на участие в конкурентном отборе, подав заявку на участие в нем, которая была правомерна отклонена организатором торгов как не соответствующая требованиям, установленным в конкурсной документации.

Кроме того, судом учтено, что по результатам оспариваемой закупки между  Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен Договор, который частично исполнен сторонами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание закупки и Договора недействительными не приведет к восстановлению прав Общества, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-120850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова