АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2719/2021

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А61-2719/2021 (судьи  Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Белов Д.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 76 728 075 рублей 61 копеек задолженности, из которых 71 990 755 рублей основного долга, 4 677 320 рублей 61 копейка процентов, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2021 по делу№ 2-1074/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июля 2022 года требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 10 января 2023 года определение суда от 22 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, договоры займа от 30.06.2014, 26.12.2019 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о наличии у должника на момент заключения договора займа от 26.12.2019 признаков неплатежеспособности. ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник и ФИО1 не являются аффилированными лицами. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.02.2022.

ФИО1 и должник 30.06.2014 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 22 600 тыс. рублей сроком до 31.12.2020 под 3% годовых. 

ФИО1 и должник 26.12.2019 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил должнику денежные средства в размере 19 млн рублей сроком до 31.12.2020 по 3% годовых. 

Вступившим в законную силу решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2021 по делу № 2-1074/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскано 76 668 075 рублей 61 копейка задолженности по договорам займа от 30.06.2014 и 26.12.2019, из которых 71 990 755 рублей основного долга, 4 677 320 рублей 61 копейка процентов и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 76 728 075 рублей 61 копеек задолженности.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 50, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не доказал наличие достаточных денежных средств в 2014 году и 2019 году и их фактического предоставления должнику в сумме более 40 млн рублей., а также сослался на отсутствие экономической целесообразности при заключении договора займа от 26.12.2019, поскольку заем предоставлялся под незначительный процент, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства по уплате процентов и сама существенная сумма невозвращенного долга. Вместо принятия мер по истребованию у должника уплаты процентов по договору займа 2014 года, стороны спустя 5 лет заключили новый договор займа на сумму 19 млн рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в решении от 02.12.2021 по делу № 2-1074/2021 исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ФИО1 в заем должнику денежных средств по договорам займа от 30.06.2014 и 26.12.2019.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции апелляционного суда, решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.12.2021 по делу № 2-1074/2021, которыми установлен факт передачи должнику денежных средств по договорам займа от 30.06.2014 и 26.12.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в порядке, не установленном действующим законодательством.

Кроме того, в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие источник наличия у кредитора денежных средств, переданных по договорам займа, а именно: выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 с 22.04.2013 по 09.06.2014, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 с 28.10.2019 по 16.04.2020, договор купли-продажи имущества от 24.12.2012, договор купли-продажи имущества от 20.06.2019, договор купли-продажи имущества от 23.08.2019, справка о наличии у ФИО1 счетов в банке от 12.07.2022.

При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доказательства наличия денежных средств в размере более 71 млн рублей у ФИО1, судебный акт не содержит. На обстоятельства недобросовестного поведения ФИО1 стороны не ссылались. Аффилированность между должником и ФИО1 судами не установлена.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для заявленного основания, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Напротив, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, опровергающие доводы о предоставлении достаточных доказательств финансовой возможности в предоставлении займа в наличной форме должнику (включая выписку по счету), в том числе, расходования ФИО1 в спорный период денежных средств в размере, исключающим предоставление займа должнику в заявленном размере.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А61-2719/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июля 2022 года по делу № А61-2719/2021 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Т.Г. Маркина