﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-782/2021

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9990/2021) ООО «Теннис Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-782/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»  

к Государственной административно-технической инспекции 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»   (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.12.2020 № 5019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34226 от 03.12.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.03.2021. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в отсутствие полученного ордера заказчиком, обязанность ограждения зоны производства работ, а также установки информационного щита, у производителя работ не наступила. Кроме того, по мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности.

От административного органа и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых они выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020г. и 03.12.2020г. Инспекцией проведен осмотр зоны производства работ, находящейся по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 24, к. 1, лит. А.

Общество является производителем работ по выше указанном адресу на  основании государственного контракта от 13.04.2020г. №КГЗ-1/2020.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу производятся работы по демонтажу железобетонных конструкций нестационарного торгового объекта, работает экскаватор с гидромолотом, работы производятся у пешеходного тротуара, ограждение зоны производства работ отсутствует, в связи с чем не обеспечено безопасное движение пешеходов, отсутствует информационный щит.

По результатам обследования составлены протоколы осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2020г. и 03.12.2020г. с приложением фототаблицы и схемы. 

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества  составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 34226 и 34227 от 03.12.2020г. по части 3 и части 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 03.12.2020г. протоколы № 34226 и 34227 от 03.12.2020г.  объединены в одно производство с присвоением № 34226.

Постановлением от 23.12.2020г. № 5019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34226 от 03.12.2020г. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 15.1; 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам 961, производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. 

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Производитель работ также обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ. 

Неисполнение обязанности по установке информационного щита,  обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, образует составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно Контракту от 13.04.2020г. №КГЗ-1/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга (работы по освобождению земельного участка путем демонтажа элемента благоустройства – торгового павильона) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» является заказчиком работ, Общество -  подрядчиком.

В пункте 4.4 Правил N 875 указано, что установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил требует получение ордера ГАТИ.

Пунктом 5.13 раздела 5 установлено, что производство работ по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, от движимого имущества лиц, незаконно использующих указанные земельные участки, продолжительностью не более пяти суток, включая восстановление нарушенного благоустройства, осуществляется без ордера ГАТИ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом об отсутствии необходимости получения ордера на производство работ.

Вместе с тем, отсутствие обязанности  получения ордера ГАТИ на спорные работы не исключает обязанность Общества оградить зону производства работ в целях соблюдения правил безопасности и охраны труда, безопасности  пешеходов, учитывая, что работы по демонтажу железобетонных конструкций производились при помощи экскаватора с гидромолотом и непосредственно у пешеходного  тротуара, что было установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

 Кроме того, суд первой инстацнии обоснованно указал, что обязанность оградить зону производства работ установлена также пунктом 4.1.10 Контракта, согласно которому подрядчик обязан перед началом выполнения работ выставить ограждение площадки выполнения работ, ограничивающее допуск посторонних лиц к месту проведения работ. 

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Санкт-Петербурга по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, повлекших его совершения.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа назначен с учетом статьи 4.4 КоАП РФ,  характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьи. 

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции,  полагает назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 	Судом надлежащим образом установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теннис Хаус» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу № А56-782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева