﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5293/2017

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «РосАгроЛизинг» – Элифханова Н.И.  (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-5293/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Регион» (далее − должник) АО «Росагролизинг» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 560 553 рублей 65 копеек, из которых 9 519 923 рубля 65 копеек − сальдо встречных обязательств и 40 630 рублей − расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 40 630 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа судебные акты мотивированы тем, что общество не предоставило доказательства расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата (изъятия) имущества, переданного по договорам финансовой арены (лизинга), следовательно, отсутствует возможность определить стоимость имущества в целях соотнесения взаимных представлений сторон по договорам до момента их расторжения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований указано на то, что уведомлениями от 14.01.2015 №№ 22/385, 22/386, 22/387, 22/388 лизингодатель известил должника об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, однако данные уведомления судом не запрашивались. Кроме того, надлежащим подтверждением расторжения и изъятия договоров лизинга являются соответствующие акты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, ссылка судов на отсутствие которых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также договор купли-продажи от 28.03.2017 № 901793. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-1139/2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда            от 12.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Руднев А.П. Решением суда от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Чагоров В.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 №138. 

Общество и должник заключили четыре договора финансовой аренды (лизинга): 

1) от 11.03.2012 № 0123329, согласно которому лизингодатель (общество) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (должник) во владение и пользование косилку роторную КИР-1,5М с обгонной муфтой в количестве 5 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет                       812 017 рублей, в том числе НДС 123 867 рублей 09 копеек, актом приёма-передачи в лизинг от 29.06.2012 имущество передано лизингополучателю (товарная накладная № 147 от 29.06.2012); 

2) от 08.02.2013 № 0125906, согласно которому лизингодатель (общество) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (должник) во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2», экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора Беларус -826, погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора Беларус-826 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет                             4 008 624 рубля, в том числе НДС 611 485 рублей 26 копеек, актом приёма-передачи в лизинг от 31.05.2013 имущество передано лизингополучателю; 

3) от 28.12.2012 № 0125907, согласно которому лизингодатель (общество) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (должнику) во владение и пользование трактор «Беларус-1221.2» в количестве 3 ед. на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 060 019 рублей, в том числе НДС 771 867 рублей 40 копеек; 

4) от 11.03.2013 № 0136302, согласно которому лизингодатель (общество) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (должник) во владение и пользование Агрегат АКШ-6Г-01 на срок шестьдесят месяцев. Общая сумма лизинговых платежей составляет 635 993 рубля, в том числе НДС                                                       97 015 рублей 93 копейки, актом приёма-передачи в лизинг от 30.04.2013 имущество передано лизингополучателю.

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договорам. Сумма полученных им от лизингополучателя лизинговых платежей составила, соответственно, 248 637 рублей, 741 784 рубля, 931 343 рубля, 116 873 рубля. 

Указанное выше имущество приобретено обществом по договорам купли-продажи от 22.12.2008 № 313/РАЛ-2008, № 314/РАЛ-2008, от 07.08.2007 № 233-1/РАЛ-2007, заключённым с ОАО «Сарэкс», по договору купли-продажи от 26.09.2012 № 5420086, заключённому с ОАО «Грязинский культиваторный завод». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу                                     № А40-1139/16-182-4 частично удовлетворены требования заявителя к должнику и взысканы с ООО «Юг-Регион» в пользу правопредшественника заявителя по договору лизинга от 11.03.2012 № 0123329 265 − 120 рублей задолженности за период с 02.04.2013 по 08.12.2015, 40 351 рублей 62 копейки пени за период с 02.10.2012 по 08.12.2015; по договору лизинга от 28.12.2012 № 0125907 − 1 475 625 рублей задолженности за период с 13.05.2013 по 08.12.2015, 218 419 рублей 04 копейки пени за период с 13.05.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 08.02.2013 № 0125906 − 1 183 546 рублей задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 136 605 рублей 47 копеек пени за период с 27.08.2013 по 08.12.2015; по договору лизинга от 11.03.2013 № 0136302 − 181 692 рубля задолженности за период с 27.08.2013 по 08.12.2015, 24704 рублей 96 копеек пени за период 14.07.2013 по 08.12.2015, а также 40 630 рублей расходов по государственной пошлине. Указанное решение не исполнено. 

Постановлением от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 9532/16/07020-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Марзалиевым А.Р. от 29.07.2016 оно окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его розыску остались безрезультатными).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 560 553 рублей 65 копеек, из которых 9 519 923 рубля 65 копеек − сальдо встречных обязательств и 40 630 рублей − расходы по оплате государственной пошлины. В качестве основания для предъявления требования к должнику заявитель указал, что им произведён расчёт платы за финансирование, предоставленное должнику, как лизингополучателю, по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее − постановление № 17), сведено сальдо встречных предоставлений по договорам, в результате чего выявлена сумма завершающей обязанности лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее − Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. В абзаце 2 пункта 1 постановления           № 17 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Плата за предоставленное ответчику финансирование определяется в соответствии с пунктом 3.5 постановления № 17, а именно в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формуле. В пункте 3.6 постановления № 17 также указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, сальдо встречных обязательств возможно только при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Суды установили, что доказательства расторжения вышеуказанных четырёх договоров финансовой аренды (лизинга), возврата должником обществу имущества по договорам, изъятия обществом товара у должника, в материалах дела отсутствуют. 

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-1139/16-182-4 установлено, что при имеющихся в исковом заявлении ссылках на направление в адрес ответчика уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 11.03.2013 № 0136302, от 28.12.2012 № 0125907, от 08.02.2013 № 0125906, от 11.03.2012 № 0123329 в приложении к исковому заявлению не значатся, и к иску не приложены вышеуказанные уведомления с доказательствами направления их в адрес ответчика. В связи с тем, что истец не представил доказательств расторжения договора лизинга в одностороннем порядке,  предложения о расторжении вышеуказанных договоров лизинга и доказательства их направления ответчику отсутствуют, Арбитражный суд города Москвы отклонил исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество, с указанием о том спорные договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении указанного имущества продолжают действовать, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Суды, учитывая установленные обстоятельства, и отсутствие доказательств расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), равно как доказательств возврата (изъятия) имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу о невозможности определить стоимость имущества в целях соотнесения взаимных представлений сторон по договорам до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) с учётом разъяснений постановления № 17, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов сальдо встречных обязательств.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в постановлении № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в названном постановлении правилам.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 постановления № 17. Из приведенных выше норм следует, что лизингополучатель должен возместить затраты лизингодателю, связанные с исполнением договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо соотнести внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) с суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за предоставленное финансирование.

Суды не выяснили вопрос о том, у кого в настоящее время находится все имущество пообъектно по всем 4 договорам лизинга, а это обстоятельство влияет на расчет задолженности (либо сальдо расчета, либо остаток платежей по договору лизинга).

При этом суды неполно исследовали доводы общества о наличии доказательств фактического расторжения договоров лизинга по части договоров по части имущества со ссылкой на имеющиеся в материалах дела: акт от 15.02.2017 изъятия имущества общества по агентскому договору от 13.02.2017 № 800024, согласно которому должник передал представителю общества − индивидуальному предпринимателю Циндяйкину В.К.  прицепное/навесное оборудование (косилка роторная КИР-1,5 м с обгонной муфтой и агрегат АКШ-6Г-01); договор купли-продажи от 28.03.2017 № 901793, согласно которому общество (продавец) обязуется передать в собственность Карасова К.М. (покупателя) товар (косилка роторная КИР-1,5 м с обгонной муфтой, агрегат АКШ-6Г-01 и трактор «Беларус-1221.2) общей стоимостью 120 тыс. рублей;  акт от 03.04.2017 приема-передачи товара к договору купли-продажи от 28.03.2017 № 901793 вышеуказанный товар в количестве 3 единиц принят покупателем. 

Помимо этого суды не оценили довод заявителя о том, что указанные обстоятельства имели место после вынесения судебного акта по делу № А40-1139/16-182-4. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия техники у должника. 

Данные обстоятельства судами не исследованы и не получили своей оценки. При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности расторжения договоров финансовой аренды и возврата имущества в части указанных объектов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Также суды не учли, что суд должен дать правильную квалификацию заявленным требованиям и выбрать подлежащую применению норму права. 

При рассмотрении данного обособленного спора суды, сославшись на недоказанность расторжения договоров финансовой аренды и возврата имущества, отказали во включении требований общества в реестр кредиторов должника в полном объеме; при этом  факты исполнения должником полностью своих обязательств по указанным договорам лизинга суды не установили. 

Вместе с тем, суды, установив, что договоры финансовой аренды не расторгнуты и имущество не возвращено, должны были проверить расчеты, установить остаток лизинговых платежей по нерасторгнутым договорам лизинга и рассмотреть вопрос о включении их в реестр требований кредиторов должника (в случае превышения сумм – в пределах заявленных требований).

Суды не выяснили вопрос об остатке платежей по указанным договорам финансовой аренды, что надлежит сделать при новом рассмотрении в части того имущества, в отношении которого отсутствуют доказательства расторжения договора лизинга (возврата имущества).

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по обособленному спору и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые по делу судебные акты надлежит отменить,  обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А20-5293/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова