СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-42429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Талида» (№ 07АП-2971/2019(1)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-42429/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (141801, Московская область, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Талида» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее – кредитор, ПАО «ДОЗАКЛ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственная компания «Талида» (далее – должник, ООО «ПК «Талида»), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 4 064 960,64 рублей.

Определением суда от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства; кредитором не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в натуре в достаточном объеме какого-либо имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «ДОЗАКЛ» основано на нарушении ООО «ПК «Талида» договора поручительства №1 от 01.05.2015 за исполнение ООО «ТПО «Союз» обязательств по договору поставки №14-000089 от 13.10.2014.

Должник заключил 01.05.2015 с ПАО «ДОЗАКЛ» договор перевода долга, обязавшись погасить задолженность.

Решением Арбитражного суда по Московской области от 12.01.2017 по делу №А41-21284/2016 с ООО «Стройкомплект» (новое название покупателя) и ООО «Техстрой» (новое название должника) солидарно взыскан долг 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 215 881,64 рублей и госпошлина в размере 49 079 рублей.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела (договоры поручительства, перевода долга и залога) подтверждается, что долг взыскан с ООО «Техстрой», идентифицирующие признаки которого соответствуют нашему должнику.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПК «Талида» зарегистрировано 23.05.2013; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Регистрирующие органы уведомили, что недвижимость, транспортные средства и самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником на основании договора залога от 01.05.2015 кредитору передана в залог производственная линия «Грильято»-GPL-01, инвентарный номер 000001000002, стоимостью 6 570 174,38 рублей.

В материалах настоящего дела на данной стадии отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет данных активов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, не представил каких-либо доказательств (например, документов бухгалтерского учета, отчетности, инвентаризационных описей, сведений из регистрирующих органов и т.д.).

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке.

Следовательно, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, как соответствующие условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

 

ФИО1