ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79031/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (регистрационный номер 13АП-24065/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по обособленному спору №А56-79031/2021/тр7 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Вектор» (далее -   должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.11.2021 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211.

Решением от 14.03.2022, арбитражный суд признал ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

 

В арбитражный суд 20.01.2023 через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 811 191,91 рублей.

Определением от 04.06.2023 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 670 961,05 рублей основного долга, 139 559,90 рублей штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Вектор»; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании его требования в полном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр. Кредитор просит восстановить пропущенный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что «срок исковой давности» прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а потому может быть восстановлен судом. Ссылаясь на положения статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор полагает, что в настоящем случае имеет место приостановление течения срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания, назначенного на 06.09.2023, от кредитора поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением от 06.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 04.10.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

Повторного ходатайства об участии в судебном заседании 04.10.2023 кредитор не заявлял.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Вектор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2020 №НЛ/062020-000768 (далее – кредитный договор), обеспеченный поручительством Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на основании договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № 2 и от 16.06.2020 № 3 (далее – договор поручительства).

По условиям договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Кредитор исполнил обязательства перед Банком по кредитному договору от 07.05.2020 № НЛ/062020-000768 на сумму 670 961,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 №8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 02.02.2022 требование Банка по кредитному договору признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор» в размере 328 763,21 рублей, из которых 316 643,27 рублей – основной долг, проценты и расходы на уплату государственной пошлины, 12 119,94 рублей – пени.

Из ответа Банка, привлеченного определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что его требование включено в реестр с учетом состоявшегося погашения. 

Возражая, конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной кредитором, на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 330, 333, 382, 384 ГК РФ, статьи 4, 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, приняв во внимание, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются, признал обоснованным требование кредитора в размере 670 961,05 рублей основного долга, 139 559,90 рублей неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет штрафных санкций, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по 10.11.2021, уменьшив заявленный размер неустойки до 139 559,90 рублей.

Ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки отклонено. В указанной части судебный акт заинтересованными лицами не обжалован.

Учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов (19.05.2022) и дату поступления требований в суд (20.01.2023), суд пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а именно – отождествлении срока закрытия реестра требований кредиторов и срока исковой давности, которые по смыслу ГК РФ и статьи 142 Закона о банкротстве являются разными по существу и содержанию сроками.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок закрытия реестра требований кредиторов – период, в течение которого кредиторы, обратившиеся в суд с соответствующими заявлениями, вправе рассчитывать на погашение своих требований в очередности, установленной пунктом 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления такого срока законодательством (при банкротстве юридического лица) не предусмотрена.

Обстоятельства настоящего спора также не свидетельствуют о наличии экстраординарного способа исчисления срока закрытия реестра требований для кредитора (например, обращение в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности и прочие исключения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Вектор».

Податель жалобы просит отменить определение в полном объеме, однако не приводит доводов и аргументов в части не согласия с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения периода начисления штрафных санкций.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно учел положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и произвел перерасчет неустойки до 10.11.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения).

Следует также отметить, что судебный акт принят в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», поскольку требования Банка и кредитора между собой не конкурируют за распределение конкурсной массы должника.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по обособленному спору №А56-79031/2021/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов