764/2018-113515(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-10731/2016

г. Самара

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Ульяновского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 30 мая 2018 года по делу № А72-10731/2016 (судья Бессмертная О.А.) по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  заинтересованные лица: Оренбургский филиал АО «Россельхозбанк», ООО «Сеть  универсамов» в лице конкурсного управляющего по делу по заявлению Акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального  филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307730209400056), Ульяновская область, г.Димитровград о признании его несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 через канцелярию суда Акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее по тексту -  Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении в третью очередь  реестра требований кредиторов Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Ульяновского регионального филиала с суммой 88 783 237 руб. 85 коп., в том  числе, отдельно в реестре пени в сумме 3 308 720 руб. 66 коп., утверждении финансового  управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (адрес: 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2016 указанное  заявление было оставлено судом без движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2016 (резолютивная  часть объявлена 15.11.2016) Индивидуальный предприниматель Лазарев Виталий Викторович  (ИНН 730209141227, ОГРНИП 307730209400056; СНИЛС 126704-561 52; дата рождения  18.04.1979 г.; место рождения г. Димитровград Ульяновской области, место жительства  Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Братская, д. 27 кв. 103) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении Индивидуального предпринимателя Лазарева Виталия  Викторовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца,  финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя Лазарева Виталия  Викторовича утвержден Баскаков Александр Александрович - член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ».  

Сведения о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 срок процедуры  реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО3  продлен до 28 июня 2018 года.  

12.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  Индивидуального предпринимателя ФИО3 с учетом заявленного  уточнения в сумме 25 584 372 руб. 79 коп., с ходатайством о восстановлении срока для  включение в реестр требований кредиторов, о привлечении к участию в деле Оренбургского  филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Сеть универсамов» в лице конкурсного управляющего  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сеть  универсамов» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (460000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года  ходатайство об уточнении требований удовлетворено, ходатайство ФИО2 о  восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ходатайство финансового  управляющего о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.  

Заявление признано обоснованным. 

Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра  требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3 с  суммой 25 584 372 руб. 79 коп., из которой: 25 000 000 руб. - основной долг, 558 417 руб. 17  коп. - проценты, 12 328 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, 13 626 руб. 85 коп. -  пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 мая 2018 года и вынести новый судебный акт, включив  требования ФИО7 в размере 25 584 372,79 руб. за реестр кредиторов ИП ФИО3,  которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения всех  требований кредиторов третьей очереди имущества должника.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено получение  исполнительного листа непосредственно конкурсным управляющим от службы судебных  приставов, следовательно, срок для заявления требований ФИО8 не может  начаться течь с момента его уведомления. ФИО9, являясь конкурсным кредитором,  должен своевременно мониторить информацию о своих должниках и предпринимать  соответствующие меры по заявлению требований в суд в сроки установленные законом, и в  

связи с этим несет риски неблагоприятных последствий, связанные с не заявлением таких  требований.  

Заявитель жалобы считает, что требования ФИО2 необходимо было  включить как «зареестровые», которые подлежали бы удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди имущества должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором кредитор просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от  30.05.2018 года по делу № А72-10731/2016 оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» отказать в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу № А72- 10731/2016, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов  проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда  г.Оренбурга от 22.06.2011 солидарно с ФИО3 и ФИО10 взыскано 25 677 736  руб. 44 коп., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 591 780 руб. 82 коп. -просроченные  проценты, 12 328 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит; 13 626 руб. 85 коп. - пени  за просроченный кредит и проценты, 60 000 — государственная пошлина.  

В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 93  363 руб. 65 коп., направленные на погашение задолженности  

С учетом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  очередностью, указанные денежные средства были направлены на погашение  государственной пошлины в размере 60 000 руб., и просроченных процентов в размере 35 363  руб. 65 коп.  

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО10 являются солидарными должниками  (поручителями) по договору об открытии кредитной линии № 090500/0182 от 20.10.2009  задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО3 перед  ФИО2 в настоящий момент составляет 25 584 372 руб. 79  коп., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 558 417 руб. 17 коп. - просроченные  проценты, 12 328 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит; 13 626 руб. 85 коп. - пени  за просроченный кредит и проценты (с учетом исправленной судом допущенной заявителем  арифметической ошибки).  

Доказательств погашения задолженности должником суду не представлено. 

Возражений по сумме требований в материалы дела не поступало.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда  общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает  после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены  судебного акта в установленном законом порядке.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для включение  в реестр требований кредиторов, мотивируя свое ходатайство тем, что срок конкурсным  кредитором не пропущен, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в  пределах трёхлетнего срока, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела  ответ из службы судебных приставов по г.Димитровграду.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по  смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Однако в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.  4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем.  

В силу ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в  ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок  направляется сторонам исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», указано, что  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство  гражданина», регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI  настоящего Федерального закона.  

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное  исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок  исчисления срока предъявления требований, обусловленный в том числе и тем, что при  установлении требований таких кредиторов суду и арбитражному управляющему необходимо  обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, основания возлагать на кредитора,  направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за  финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом  сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника  банкротом отсутствуют.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было  возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока  для их предъявления в рамках дела о банкротстве.  

Согласно ответу из ОСП по г.Димитровграду исполнительный лист был направлен  финансовому управляющему ФИО4 в связи с окончанием исполнительного  производства в отношении ИП ФИО3 в силу признания его несостоятельным  (банкротом). 21.01.2017, но был возвращен в службу судебных приставов в связи с тем, что не  был получен финансовым управляющим, повторно направлен в адрес финансового  управляющего 15.05.2018.  

Уведомление от финансового управляющего о получении им исполнительного листа и  о возможности заявления Филипповым А.А. своих требований в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ИП Лазарева В.В. Филипповым А.А. получено не было.  

Доказательств направления финансовым управляющим уведомления в материалы дела  не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.  

Ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности судом  первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку требования ФИО2 основаны на вступившим в законную силу судебном акте и являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о  взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным  законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.  

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14  от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит  включению в реестр требований кредиторов как основной долг.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование Филиппова Анатолия Алексеевича подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Лазарева Виталия  Викторовича с суммой 25 584 372 руб. 79 коп., из которой: 25 000 000 руб. - основной долг,  558 417 руб. 17 коп. - проценты, 12 328 руб. 72 коп. - проценты за просроченный кредит, 13  626 руб. 85 коп. - пени.  

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока, является необоснованной по следующим  основаниям.  

Положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 « 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» определяют временной период для включения кредитора в реестр требований  на основании исполнительных документов. Положения указанного пункта призваны  определить исключительно дату закрытия реестра требований для кредиторов, требования  которых основаны на исполнительных документах, а не дату начала течения такого срока.  

Более того такой кредитор может заявить свои требования и ранее даты получения  уведомления от арбитражного управляющего о получении исполнительного листа. Иное  означало бы зависимость действий кредитора по подаче заявления о включении в реестр  требований кредиторов от действий (бездействия) арбитражного управляющего по  направлению (ненапралвению) уведомления о получении исполнительных документов, что  свидетельствовало бы о нарушение права на судебную защиту кредитора в процедурах  банкротства.  

Также апеллянт необоснованно перекладывает обязанность по мониторингу судьбы  ФИО3 на ФИО2  

ФИО2, действуя как добросовестный взыскатель, направил исполнительный  лист в службу судебных приставов с целью взыскания денежных средств в исполнительном  производстве, так как ранее с ФИО3 уже была взыскана задолженность в судебном  порядке.  

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) снимает  ответственность по возможному пропуску для включения в реестр требований кредиторов с  добросовестного кредитора (взыскателя), направившегося исполнительный лист в службу  судебных приставов.  

Суд первой инстанции верно возложил на арбитражного управляющего бремя  доказывания факта направления уведомления арбитражным управляющим — ФИО4 о получении исполнительного листа в адрес кредитора — ФИО2, так как  ФИО2 такого уведомления не получал.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по  исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права  собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному  управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия  указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного  производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  

рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в  деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим  уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц,  так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии  возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной  для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем  индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры  взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом  первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по делу   № А72-10731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова