АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-265601/24-126-2149

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

в составе судьи М.С. Новикова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ- ПРОЕКТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)  

о взыскании на основании государственного контракта № 0373700088521000018001 от 14.07.2021 г. суммы штрафа в размере 229 776,89 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 14.07.2021 № 0373100088521000018001 в сумме 229 776,89 рублей.  

Определением от 18.11.2024 исковое заявление ФКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.  

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40265601/24-126-2149 изготовлена 20 января 2025 и размещена на сайте суда.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материала дела, Между ФКУ ГУОДОП ФСИН России (далее - Истец или Главное управление) и ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее - Ответчик или ООО «НАСЛЕДИЕ- ПРОЕКТ») заключен государственный контракт от 14.07.2021 № 0373100088521000018001 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту, включая ремонтно-реставрационные работы, объекта культурного наследия федерального значения, «Усадьба фон Рекк, 2-я пол. XIX в.» (далее - Объект) на сумму 2 830 669 рублей 17 копеек (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 277 сумма Контракта уменьшена до 2 297 768,92 руб.).  

Контракт исполнен 22.08.2022, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2022 № 1, произведена оплата в полном объеме.  

10.04.2023 в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ:  

По всей плоскости цоколя: - нитевидные трещины; - пятна на окрасочном слое; - частичное отслоение окрасочного, шпаклевочного и штукатурного слоев; - вздутие окрасочного слоя. Так же выявлено отслоение окрасочного слоя на базах колонн. 

Указанные дефекты (недостатки) зафиксированы двусторонним актом от 10.04.2023.  

В соответствии с п. 4.16 Контракта гарантийный срок на выполнение работы составляет 3 (три) года, а на смонтированное оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (поставщика), с даты приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного его повреждения со стороны третьих лиц.  

В соответствии с п. 4.18 гарантийный срок распространяется на все выполненные работы и составляющие их результатов.  

Несмотря на неоднократные (письменные) обращения Главного управления в адрес ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» до настоящего времени работы по гарантии не проведены, а Ответчик категорически отказывается от проведения гарантийных работ.  

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 6.9 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с п. 6.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.11-6.12 Контракта): 10 % цены Контракта и составляет 229 776,89 рублей, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Ответчиком по настоящее время гарантийные обязательства не выполнены, недостатки не устранены. Штраф в размере 229 776,89 руб. в связи с неисполнением обязательств не позднее 7 дней с момента получения претензии не выплачен (п. 8.3 Контракта).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика, Истцом не учтено следующее. 

Между Обществом и ФКУ ГУОДОП ФСИН РОССИИ (далее - Заказчик, Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 03731000885210000180001/98 от 14 июля 2021 года.  

В соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту, ремонтно-реставрационным работам объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба фон Рёкк», 2-я половина XIX в, расположенного по адресу: город Москва, ЦАО, район Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 64, стр. 1 согласно и на основании технической и проектной документации.  

Цена Контракта составляет 2 830 669 рублей 17 копеек, НДС не облагается на основании пп.15 п.2 ст.149 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Срок выполнения работ - по 01 сентября 2021 года (включительно). 

Работы по Контракту выполнены и приняты на общую сумму 2 297 768 рублей 92 копейки, в остальной части работ на сумму 532 900 рублей 25 копеек, Контракт расторгнут.  

Акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний.  

Справка о стоимости выполненных работ также подписана Заказчиком и Подрядчиком.  

После выполнения работ, Заказчиком стали предъявляться претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, а именно в сухую погоду на фасаде в открытых местах наблюдается влажность (мокрые пятна на покрасочном слое), вздутие и отслоение краски, размокание штукатурных слоев изнутри и разрушение штукатурного слоя, трещины.  

При этом, Общество произвело работы по сохранению объекта культурного наследия в полном соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, отступлений от условий Контракта, а также от предусмотренных в проектной документации работ, авторским надзором, научным руководителем и Заказчиком, как в ходе выполнения работ, так и при приемке работ выявлено не было.  

Вместе с тем, анализом недостатков, которые возникли в ходе эксплуатации объекта культурного наследия выявлено, что проектной документацией не был предусмотрен такой вид работ, как гидроизоляция фундамента. По мнению Общества, в связи с этим и происходило и происходит периодическое нарушение целостности выполненных работ, о чем Заказчик уведомлялся неоднократно (письмо Общества от  

«14» марта 2024 года исх. № 676, письмо Общества от «10» апреля 2024 года исх. № 713, от 11 июня 2024 года исх. № 815.  

Таким образом, у сторон возник спор по качеству выполненных работ и по существу недостатков, а именно являются ли обнаруженные Заказчиком недостатки, гарантийными обязательствами Подрядчика.  

Возникновение недостатков в период гарантийного срока, было предметом совместного совещания, прошедшего 22 апреля 2024 года.  

По результатам совещания, Общество направило в адрес Заказчика запрос на допуск специалистов на территорию объекта для проведения экспертно-диагностического обследования фасада здания представителя Общества - производителя работ ФИО1 и эксперта ФИО2 Доступ специалистам был предоставлен 02 мая 2024 года на основании письма ФКУ ГУОДОП ФСИН РОССИИ от 02 мая 2024 года (исх. № 13- 24/6-916.  

По результатам осмотра недостатков, специалистами-экспертами, привлеченными Обществом, установлено следующее:  

- причинами разрушения отделки фасада объекта проникновением воды из приземного слоя в негидроизолированные цокольные части фундамента с последующим разрушением замороженного материала штукатурного слоя и высыпанием его наружу являются то, что в проектной документации не предусмотрена горизонтальная гидроизоляция с нанесением на нее штукатурного слоя.  

При проведении экспертизы, в результате анализа проектной документации эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения и возобновления дефектов в виде намокания фундамента, отслоений штукатурного и красочного слоев является отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента и деформационных швов, а также усматривается прямая причинно-следственная связь, между проникновением воды из приземного слоя в негидроизолированные цокольные части фундамента. Распространение дефектов выше цокольной части не выявлено, что говорит о их корреляции с местами замачивания вне работ Подрядчика. При наличии некачественности работ Подрядчика дефект распределились бы равномерно по всему объему выполненных работ, чего нет. Работы по горизонтальной гидроизоляции фундамента Подрядчику не поручались, и в проектной документации не предусмотрены. Эксперт обратил внимание, что в результате отсутствия горизонтальной гидроизоляции и возникли дефекты, изложенные в претензиях и исковом заявлении Заказчика.  

Проведенной Подрядчиком экспертизой установлено, что причины возникновения таких дефектов, таких как - намокание штукатурного слоя фундамента и  

соответственно отслоения красочного слоя обусловлены деформациями грунта вследствие проникновения приземных вод к фундаменту здания, что в свою очередь является следствием неверного проектного решения при определении работ в цокольной части исследуемого объекта, фактически сформировавшего условия проникновения приземных вод в негидроизолерованные части фундамента с последующим разрушением штукатурного и красочного слоя.  

Вопреки утверждениям Истца 12 апреля 2024 года эксперт обследовал не только цокольные части фасада, но и колонны. При этом, при обследовании установлено, что имеющиеся дефекты имеют иной вид, чем на фотофиксации к проектной документации, но повторяют места повреждения фасадов и возобновляются (стр. 53 экспертного заключения). Зафиксированы трещины в местах примыкания разнородных конструкций, с отслоением фасада по длине трещин (стр. 54 экспертного заключения), при этом трещины не выходят на всю высоту элементов и сосредоточены в зоне 2,0 м от земли (стр. 55,56 экспертного заключения).  

При обследовании объекта 14 июня 2024 года экспертом установлено, что влажность конструкций в зоне примыкания к отмостке составляет 37%, а на высоте 0.5 метров от отмостки составляет 14,5% (стр. 59 экспертного заключения). Наблюдается отслаивание и разрушение отделочного слоя (стр. 60-64 экспертного заключения), при этом данные повреждения отделочного слоя вызваны тем, что отвод воды с участка в уличную сеть не обеспечен и перекрыт покрытием улицы (стр. 65 экспертного заключения).  

Эксперт указывает, что из анализа проектной документации и вновь проявившихся разрушений, трещины сосредоточены в приземной двухметровой зоны. Трещины не являются повсеместными по всей высоте фасада. Сосредоточены в районе двухметровой приземной зоны. Как следует из проекта, горизонтальная гидроизоляция, препятствующая подсосу воды из земли в материал цокольной части с нанесенным на неё штукатурным слоем не предусматривалась. Как следствие на фасаде в этой зоне наблюдаются мокрые пятна и та же деструкция материала штукатурного слоя. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь, между проникновением воды из приземного слоя в негидроизолированные цокольные части фундамента с последующим разрушением замороженного материала штукатурного слоя и высыпанием его наружу (стр. 66 экспертного заключения).  

Из осмотра объекта и анализа проектной документации, дефекты возобновились в тех же местах, где они и возникали раньше. Распространение выше цокольной части не получили, что говорит о их корреляции с местами замачивания вне работ Подрядчика. При наличии некачественное™ работ Подрядчика дефект распределились  

бы равномерно по всему объему выполненных работ, чего нет. Следовательно, связь между работами Подрядчика и разрушением отделки фасада в приземной части, отсутствует (стр. 66 экспертного заключения).  

Таким образом, в заключении экспертизы указано, что названные недостатки обусловлены отсутствием проектных решений по требуемой горизонтальной гидроизоляции и деформационных швов на вышеуказанных участках, и, соответственно, отсутствием их фактической реализации на объекте исследования. В целом экспертизой установлено, что причиной появления спорных повреждений является неверная разработка проектной документации, а именно, как следует из анализа представленной документации и осмотра имеется взаимосвязь между наличием замачиванием фундаментов, в результате отсутствия их гидроизоляции и возобновляемы повреждением штукатурного слоя, кроме того в местах сопряжения разнородных элементов имеются развивающиеся сквозные трещины, а такжев связи с поднятием уровня улицы Пятницкая, нарушен отвод воды с территории объекта, что приводит к затруднению отвода воды и накоплению её на земельном участке (стр, 67экспертного заключения).  

Вывод экспертов, проводивших обследование объекта и результатов работ следующий: «Как видно из анализа проектной документации и вновь проявившихся разрушений, трещины сосредоточены в приземной двухметровой зоны. Трещины не являются повсеместными по всей высоте фасада. Сосредоточены в районе двухметровой приземной зоны. Как следует из проекта, горизонтальная гидроизоляция, препятствующая подсосу воды из земли в материал цокольной части с нанесенным на неё штукатурным слоем, не предусматривалась. Как следствие на фасаде в этих зонах наблюдаются мокрые пятна и та же деструкция материала штукатурного слоя. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь, между проникновением воды из приземного слоя в негидроизолированные цокольные части фундамента с последующим разрушением замороженного материала штукатурного слоя и высыпанием его наружу.».  

- причинно-следственная связь между работами Подрядчика по Государственному контракту № 03731000885210000180001 Идентификационный код закупки - № 21 17706592947770601001 0044 001 4399 000 по отделке фасада объекта и его периодическим разрушением экспертами не усматривается, а именно: «Как следует из осмотра и анализа проектной документации, дефекты возобновились в тех же местах, где они и возникали раньше. Распространение выше цокольной части не получили, что говорит о их корреляции с местами замачивания вне работ Подрядчика. При наличии некачественности работ Подрядчика дефекты распределились бы  

равномерно по всему объему выполненных работ, чего пег. Следовательно, причинно-следственная связь между работами Подрядчика и разрушением отделки фасада в приземной части, отсутствует.».  

- устранению причин периодического разрушения отделки фасада согласно выводам экспертов, может способствовать: «Как следует из анализа представленной документации и осмотра имеется взаимосвязь между наличием замачивания фундамента, в результате отсутствия его гидроизоляции и возобновляемыми повреждением штукатурного слоя, кроме того в местах сопряжения разнородных элементов имеются развивающиеся сквозные трещины. С учетом этого рекомендуется прервать капиллярную кайму и замачивание фасада, путем устройства горизонтальной гидроизоляции. В местах сопряжения разнородных элементов устроить деформационные швы.».  

- гарантийным случаем разрушение отделки фасада в результате выполнения работ Подрядчиком по Государственному контракту № 03731000885210000180001 Идентификационный код закупки - № 21 17706592947770601001 0044 001 4399 000 не является: «Как было установлено в ходе анализа представленной документации и результатов обследования, видно, что причиной возникновения и возобновления дефектов в виде трещин является отсутствие горизонтальной гидроизоляции и деформационных швов. Данные работы Подрядчику не поручались, в проектной документации не предусмотрены. Иначе говоря, данные дефекты находятся вне зоны влияния на них работ. но влияют на достигнутый результат.».  

Пунктом 4.22. Контракта предусмотрено, что в случае несогласия Подрядчика с перечнем недостатков или причин их возникновения, Подрядчик имеет право провести экспертизу (с обязательным присутствием представителей Государственного заказчика). При этом расходы на экспертизу, а также на устранение недостатков и дефектов несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинно-следственной связи между действиями «Подрядчика» и обнаруженными недостатками, и дефектами.  

Представители Заказчика при осмотре объекта экспертами, приглашенными Обществом для исследования причин и условий возникновения недостатков, присутствовали. Нарушение условий проведения экспертизы Обществом не допущено.  

Результаты экспертизы, проведенной Обществом, Заказчиком не оспаривались, встречная экспертиза результатов выполненных Обществом работ в установленном законом и Контрактом со стороны Заказчика не проводилась, таким образом, Заказчик согласился с результатами экспертного заключения.  

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4.22. при установлении факта отсутствия нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинно- следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, и дефектами, стоимость экспертизы должна быть оплачена Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласной пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленное экспертное заключение в его совокупности и взаимной связи с обнаруженными недостатками Общество считает, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности по устранению недостатков, возникших в результате выполнения работы по проектной и технической документации на ООО «СИМСТРОЙСЕРВИС», поскольку допущенные им недостатки в документации привели к возникновению недостатков в выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба фон Рекк, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: г. Москва, ЮAO, район Замоскворечье.  

Более того, сам Истец не оспаривает недостаток проектной документации и в своем исковом заявлении подтверждает факт отсутствия такого вида работ как горизонтальная гидроизоляция фундамента в проектной документации (абз. 6 и абз. 7 стр. 5, абз. 2 стр. 6). Экспертами доподлинно установлено, что намокание фундамента и  

отслоение красочного слоя вызвано именно отсутствием в проектной документации такого вида работ как гидроизоляция фундамента.  

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). .  

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации, у Подрядчика не имелось оснований для отступления от проекта, так как проект получил положительное заключение государственной экспертизы и был согласован с органом охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.  

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Соблюдение Проекта относится к условиям Контракта. Работы Подрядчиком выполнены в соответствии с Проектом, следовательно, в соответствии с условиями Контракта. Доказательств неполноты условий Контракта Истцом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: М.С. Новиков