ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-318612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,   

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Колсанов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна. 

            Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств у должника.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 06.12.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего; обязал Колсанова Вадима Викторовича, предоставить в адрес финансового управляющего в письменном виде почтовым отправлением по адресу: 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 11А, сведения, подтверждающие расходование денежных средств в размере 198 000,00 евро, переведенных со счета ПАО «Альфа Банк» на счет в Denizbank в Турецкой Республике.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колсанов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В соответствии со справкой ФНС у Колсанова В.В. открыты счета в ПАО «Альфа Банк» № 40817978106310002864 и в Denizbank в Турецкой Республике № ТК360013400001468043.

            Согласно выписке по расчётному счету №40817978106310002864, открытому Колсановым В.В. в ПАО «Альфа Банк» следует, что должником произведены переводы денежных средств в крупном размере на расчетный счет Колсанова В.В. №ТК.360013400001468043, открытый в Denizbank в Турецкой Республике в общей сумме 198 000 евро за период 12.12.2017 по 12.07.2018, а именно:

            —12.12.2017 на сумму 30 000 евро, -12.12.2017 на сумму 30 000 евро, -19.12.2017 на сумму 30 000 евро, -12.01.2018 на сумму 95 000 евро,

            —15.02.2018 на сумму 8 000 евро,

            —22.06.2018 на сумму 5 000 евро.

            При этом ранее должник в письме от 03.07.2019 указал, что расчетный счет №ТК.360013400001468043, открытый в Denizbank в Турецкой Республике был открыт с целью минимизировать расходы во время пребывания (путешествие, командировка) в Турции, на момент ответа остаток средств на счете составлял 200 евро, при этом должник указал, что не имеет возможности предоставить выписку по расчётному счету.

            Задолженность перед единственным кредитором ПАО «МТС-Банк» образовалась ввиду следующего.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу №А73-11571/2012 заявление конкурного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» о взыскании убытков с Колсанова В.В. в размере 831 435 040,35 руб. принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с: с Сидорова Сергея Александровича 97 050 000 руб., с Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб., Беляева Алексея Владимировича 229 460 000 руб. в пользу ООО Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

            Таким образом, на момент перевода денежных средств на свой расчетный счет открытый в Турции, в отношении должника рассматривалось исковое заявление о взыскании убытков на сумму 831 435 040,35 рублей, в связи следует, что должник переводил денежные средства на счет открытии в Турции в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства,

            Исходя из указанного выше, в целях поиска имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов имеется необходимость истребования у должника документов подтверждающих расходование денежных средств в общей сумме 198 000 евро.

            Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 39, 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, непосредственно относятся к имуществу должника, потенциальной конкурсной массе, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, следует, что ходатайство финансового управляющего подлежат удовлетворению.

            При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на то, что финансовый управляющий запрашивает документы (за период с 12.12.2017 по 22.06.2018) за пределами трехлетнего срока, установленного законом, несостоятельна в виду следующего.

            Определением суда от 21.01.2019 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Колсанова В.В. принято к производству, соответственно 3-х летний период составляет с 21.01.2016 по 21.01.2019.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий запрашивает документы за период с 12.12.2017 по 22.06.2018 в пределах 3-х летнего срока установленного законом.

            Довод о том, что финансовый управляющий не направляла запросов должнику о расходовании денежных средств признан несостоятельным,  поскольку финансовый управляющий к ходатайству об истребовании документов приложила запрос Колсанову В.В. от 11.07.2022 о предоставлении документов подтверждающих расходование денежных средств, с квитанцией подтверждающей отправку запроса должнику.

            Судом апелляционной инстанции также отклонен довод должника о том, что даже в случае получения запрашиваемых сведений годичный срок оспаривания сделок исчисляется с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (т.е. с момента проведения финансового анализа), поскольку финансовый управляющий не ограничен сроком истребовании документов. При установлении наличия сделки для оспаривания, вопрос начала течения срока исковой давности и пропуска срока исковой давности рассматривается только в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

            Ссылка должника на то, что из перечисленных денежных средств со счета в ПАО «Альфа Банк» в размере 198 тыс. евро - 90 тыс. евро были возвращены Банком в связи с указанием неверных реквизитов, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно данным выписки по расчетному счету ПАО «Альфа Банк», следует, что денежные средства на сумму 29 880,87 евро, 29 881,78 евро, 29 881,78 евро поступили на счет Колсанова В.В. (28.12.2017, 11.01.2018, 11.01.2018 со счета открытого в Банке ИНГ в Бельгии, при этом ранее должником осуществлены переводы на расчетный счет Колсанова В.В. № ТК360013400001468043, открытый в DenizBank в Турецкой Республике, в связи с чем данные поступления с Банка Бельгии нельзя квалифицировать как возврат денежных средств от Denizbank в Турецкой Республике.

            Довод должника о том, что денежные средства были израсходованы в личных целях на отдых с семьей отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2017 по делу № А73-11571/2012 заявление конкурного управляющего ООО «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» о взыскании убытков с Колсанова В.В. в размере 831 435 040,35 руб. принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб., в пользу ООО Масложиркомбинат «Хабаровская соя».

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент перевода денежных средств на свой расчетный счет открытый в Турции, в отношении должника рассматривалось исковое заявление о взыскании убытков на сумму 831 435 040,35 рублей, соответственно, должник переводил денежные средства на счет открытии в Турции в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

            В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

            Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

            Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

            Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу №А40-318612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов