ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.11.2019, паспорт), от истца - ФИО3  (доверенность от 09.07.18, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу              № А09-1370/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» (г. Москва) третье лицо: ПАО Сбербанк (г. Брянск) о взыскании задолженности в сумме 7 600 405 рублей 70 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды №Р20075 от 20.03.2014 задолженность за август 2018 года, сентябрь 2018 год в общей сумме 7 600 405 руб. 70 коп., в том числе 4 535 896 руб. 75 коп. основной долг, 3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018  по 18.04.2018 (с учетом уточнений в порядке           ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 15.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено − ПАО «Сбербанк». 

Решением суда области от 08.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске – отказать. По мнению заявителя, истцом области не представлено мотивированного расчета переменной части арендной платы (нет счетов на оплату, показаний приборов учета). Также ответчик указывает на не выставление истцом счетов на оплату и непредставление обосновывающих документов по размеру переменной части платы, что и послужило основанием для образования задолженности. По мнению ответчика, вопрос о взыскании задолженности по арендной плате не мог быть решен до разрешения вопроса о размере обеспечительного платежа. Также ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер примененной меры ответственности и наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель  ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20.03.2014 между ООО «Регион ТРЦ» (Арендодатель) и ООО «КиноПром» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № Р20075 (далее - Договор), в соответствии которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 5 064,1 м², кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 (втором) этаже и техническом этаже здания Торговоразвлекательного центра по адресу: 

<

...>. 

Помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением №6 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения №Р20075 от 20.03.2014. 

Согласно п.п.4.1.1, 4.5.1, 4.5.2 договора, базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение одной двенадцатой ставки арендной платы, составляющей 3 400 руб. за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения. Таким образом, размер базовой арендной платы составляет 1 578 722 руб. за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счетов арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца, при этом счета на оплату выставляются арендодателем до 10 (десятого) календарного числа месяца.

 Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 руб. в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее первых 15 (пятнадцати) календарных дней оплачиваемого месяца. 

В соответствии с п.п. 4.3, 4.3.2 Договора переменная часть арендной платы (часть арендной платы) рассчитывается как сумма произведений объемов коммунальных услуг потребленных Арендатором в помещение, определенные на основании показаний приборов учета, и тарифов на соответствующие услуги установленных коммунальными службами. В случае отсутствия приборов учета объем услуг, приходящихся на долю Арендатора определяется как произведение объема услуг, приходящихся на долю Торгового центра на отношение площади Помещений к общей площади Торгового центра. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

01.12.2016 между ООО «Регион ТРЦ» и ООО «КиноПром» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору долгосрочной аренды нежилого помещения № Р20075 от 20.03.2014 (далее - Дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны решили изменить порядок определения размера арендной платы по Договору, установив, что арендная плата состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы. 

12.07.2018 в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «КиноПром» условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Регион ТРЦ» с 01.08.2018 отказалось от исполнения условий пункта 1 Дополнительного соглашения. Указав, что с указанной даты условия пункта 1 Дополнительного соглашения не применяются, арендная плата подлежит уплате в объеме, предусмотренном Договором без учета редакции Дополнительного соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 по делу №А09-8835/2018. Таким образом, арендная плата за август 2018, сентябрь 2018 подлежит уплате в объеме, предусмотренном Договором.

Обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялась.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО «КиноПром» условий договора, ООО «Регион ТРЦ» направило в адрес ответчика претензию исх. от 12.10.2018 № 2012 в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 39,40).

В установленный срок требования, выполнены не были, оплата ответчиком не произведена. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, пени не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Суд области, с учетом положений с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи помещений в пользование ответчика последним не оспаривается, что свидетельствует о наличии на его стороне обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

В обоснование размера задолженности истец ссылается на акты от 31.08.2018 и от 30.09.2018 (т. 1, л. д. 69-70), которые со стороны ответчика подписаны без замечаний по размеру арендной платы и ее составляющих.

Доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату, подлежит отклонению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Не выставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме того,  договором с достаточной степенью определенности установлен размер арендной платы и сроки ее внесения, поэтому отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Размер базовой и эксплуатационной частей арендной платы установлены в виде фиксированных сумм.

Возражая против обоснованности начислений в счет переменной части, ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, документов, содержащих сведения о показаниях приборов учета, опровергающих расчет истца, не представлено. Кроме того, акты за август и сентябрь подписаны сторонами без возражений.

Ссылка жалобы на обеспечительный платеж, который должен был быть засчитан в счет погашения задолженности по арендной плате, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.7 договора обеспечительный платеж может быть засчитан в оплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о допущенном нарушении и выставляет счет. В случае неуплаты данного счета арендодатель вправе в течение 5 банковских дней произвести удержание и уведомить об этом арендатора, который в свою очередь должен восполнить обеспечительный платеж.

Доказательств направления уведомлений о списании обеспечительного платежа в счет непогашенной задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Кроме того, по смыслу п. 4.7 договора такое удержание является правом истца и не производится в безусловном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы платежа, уплата по которому просрочена, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения                    3 064 508 руб. 95 коп. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2019 (т. 2, л. д 1 (оборот), л. д. 61, л. д. 66 (оборот).

Расчет проверен судом области и признан обоснованным. Указание суда области на период взыскания пени16.08.2018 года по 18.04.2018 судебная коллегия расценивает как явную опечатку, которая не привела к принятию неверного решения.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено судом области и отклонено ввиду необоснованности и непредставления доказательств чрезмерно высокого размера договорной ответственности.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров, по которым истцом заявлено о применении меры ответственности, установлен размер неустойки в 0,3%  (108% годовых) за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полагает справедливым уменьшить размер ответственности истца и снизить пени с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки (со 108% годовых до 36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом размере неустойки в размере 1 021 503 руб.

Доказательств причинения истцу убытков или иных негативных последствий ненадлежащим выполнением обязательства со стороны ответчика в большем размере, материалы дела не содержат.

Для снижения пени в большем размере, указанном заявителем жалобы (до размера годовой ключевой ставки), судебная коллегия также не находит оснований, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В свою очередь, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо этого неустойка в размере однократной ключевой ставки, по сути, отражает минимальный размер ответственности, должника. Оснований для снижения до указанного значения не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика пени по договору аренды в сумме               1 021 503 руб., а решение подлежащее изменению в данной части в порядке п. 1 ч. 1           ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судебная коллегия не рассматривает, поскольку  применение ст. 333 ГК РФ не влияет на вопрос распределения судебных расходов. Аналогичный подход суд апелляционной инстанции применяет при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу № А09-1370/2019 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» (г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       1 021 503 руб. пени за период с 16.08.2018 года по 18.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина