ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86915/2017

30 января 2018года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЦСБ «ФИНЭЛ-КОНСАЛТ»: не явка, извещено

от ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., 

по заявлению ООО «ЦСБ «ФИНЭЛ-КОНСАЛТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу ФинЭЛ-Консалт» (далее - заявитель, предприятие, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170042335 от 24.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; заявитель отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованное лицо по результатам проверки своевременности и полноты представления обществом формы СЗВ-М за февраль 2017 года в связи составило Акт № 087S18170052637 от 24.03.2017, по результатам рассмотрения которого вынесло Решение № 087S19170042335 от 24.04.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 6 500,00 руб. за нарушение срока представления отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 1, 8, 11, 17, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и ст.4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и исходили из обстоятельств отсутствия вины заявителя в нарушении срока поступления фонду своевременного направленного обществом по телекоммуникационным каналам связи отчета по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, отметив, что сведений о возникновении ошибки при передаче информации на стороне фонда в материалах дела также не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о причинах возникновения просрочки в поступлении отчетности общества заинтересованному лицу отклоняет как обусловленные несогласием фонда с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении норм материального права, а именно: положений ст.ст.42 и 43 Закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017, суд округа признает обоснованным, отмечая при этом, что поскольку с 01.01.2017 уплата страховых взносов производится в соответствии с главой 34 НК РФ, а нормы ст.111 НК РФ, определяющие обстоятельства, исключающие ответственность, идентичны по содержанию примененным судами положениям ст.42 Закона № 212-ФЗ, то выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А40-86915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова