АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12792/2019

город Кемерово

01 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 635 руб. штрафных санкций

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №3-Сиб-168/Д от 22.05.2018, паспорт; от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «КИСК», ответчик) о взыскании 594 635 руб., в том числе 296 070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 52317377, 298 565 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее  занижение провозной платы. 

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В судебном заседании, назначенном на  22.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2019 для предоставления истцом Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал, указав на то, что факт превышения грузоподъемности вагона, факт искажения сведений о грузе и занижения провозной платы в железнодорожной транспортной накладной подтверждены материалами дела.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на нарушения требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.  Указал, что представленный истцом акт проверки вагонных весов 26.09.2018 на станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки. Вагоны № 58428558, № 54295969, №57948580, №52924859, № 58038787, указанные в акте проверки, не являются контрольно-весовыми платформами (требование инструкции по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных весов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2012 № 1706р), равно как и не являются контрольными вагонами (вагон известной массы). 

В нарушение части 6 статьи 75 АПК РФ истец не представил доказательств легализации паспорта на весы ZGU-100-BWL, акта проверки весов, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории Российской Федерации по правилам национального законодательства.

В то же время, груз АО «КИСК» был подвергнут взвешиванию при погрузке отправителем на станции Калтан ЗСЖД на железнодорожных вагонных весах, поверенных и сертифицированных в соответствии с правилами метрологии и стандартизации, действующими на территории Российской Федерации.

Ссылку ОАО «РЖД» на Советско-Китайское пограничное соглашение ответчик считает необоснованной, поскольку отсутствуют сведения  об опубликовании данного документа. 

 Ссылается также на то, что ОАО «РЖД» контрольное взвешивание на станции назначения Суйфэньхэ КЖД проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. Этот порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона е остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Вопреки названному требованию, в нарушение требований пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в акте общей формы и коммерческом акте недостоверны, вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Этот вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2015 по делу № 305-ЭС15-15063. Нормы действующего законодательства не содержат иных вариантов контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности. Критерий определения значительности превышения грузоподъемности  не установлен. 

Учитывая результаты состоявшихся ранее судебные разбирательств, АО «КИСК» уделяет значительное внимание процедуре определения достоверной массы груза при железнодорожных перевозках. В течение 2017-2018 гг. в адрес ОАО «КИСК» от ОАО «РЖД» неоднократно поступали акты общей формы результатах взвешивания вагонов в движении, которыми был выявлен перегруз относительно грузоподъемности вагонов, однако при повторной перевеске вагонов перегруз не подтвердился. 

Также ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций  до 59 464 руб., ссылаясь на незначительное занижение размера провозной платы (на 499 руб.), принцип недопустимости обогащения кредитора, несоразмерность штрафных санкицй последствиям допущенный нарушений. 

В возражениях на отзыв  истец указывает, что акт проверки динамических весов от 26.09.2018 полностью соответствует форме акта проверки, утвержденной протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 г., поскольку подписан представителями ОАО «РЖД» и КЖД без каких либо замечаний по порядку проведения проверки весов или по отражению ее результатов, как следствие, акт от 26.09.2018 является надлежащим и достаточным доказательством того, что проверка весов ZGU-100-BWL производилась с соблюдением требований установленных международными нормами. Контрольная перевеска производилась на территории КНР (ст. Суйфэньхэ), а не России, поэтому при перевеске не применялись Рекомендации МИ 3115-2008. Но указанные рекомендации были учтены при предъявлении требований к АО «КИСК». На станции Суйфэньхэ размещены только одни весы ZGU-100-BWL, в связи, с чем невозможно было произвести контрольную перевеску в статике и с расцепкой. Но указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку применяя Рекомендации МИ 3115-2008,  ОАО «РЖД» использовало Таблицу А1, которая позволяет определить предельное расхождение в результатах измерений с учетом того грузоотправитель и перевозчик использовали разные средства и методы измерений. Размер фактических излишков значительно превысил размер допустимого предельного расхождения в результатах измерений.

Истец возражает против снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с превышением грузоподъемности вагона, указывая на серьезный характер допущенных нарушений, возможном влиянии перегруза на безопасность движения, возможность причинения истцу значительных убытков в случае крушения поезда. В отношении штрафных санкций, начисленных в связи с искажением сведений, указанных в транспортной накладной, ссылается на технологическую зависимость применяемых железной дорогой мер от сведений, указанных в накладной (например, из-за введения перевозчика в заблуждение относительно массы груза, возможны ошибки в выборе положения ручки выбора режима торможения, что влияет на эффективность торможения не только конкретного вагона, но и всего железнодорожного состава). 

Выслушав представителя истца, участвующих в рассмотрении спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 26174114 со станции Калтан был отправлен вагон №52317377, груженый углем каменным марки Т-тощий, марка ГОМСШ, на станцию Хаэрбиньдун КЖД. 

При отправке, согласно дорожной ведомости, масса нетто груза в вагоне                            № 52317377  указана 68500 кг, стоимость перевозки – 59214 руб.

           На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 27.11.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне №52317377 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы №91/7557 от 26.11.2018 и коммерческий акт №0115823 от 27.11.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа-транспортной железнодорожной накладной:  в перевозочном документе масса груза указана  68500 кг, в действительности оказалось - 72180 кг, грузоподъемность- 69500 кг., превышение на 2995кг.

           Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 68500 составляет 59214  руб.,  с учетом превышения  – 59713 руб. 

          Из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 499 руб. 

          В связи с допущенными нарушениями ОАО «РЖД» на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона №52317377 сверх грузоподъемности  в пятикратном размере провозной платы, что составило  296070  руб. (59214 х 5), и штраф за занижение провозных платежей (параграф 3 пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы – 298565 руб. (59713 х 5). 

           Претензией от 14.02.2019 № исх 53/257 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. 

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации, к числу которых относится  Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

         Статьей 5 СМГС предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие  в СМГС соответствующих положений. 

 Из § 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) следует, что перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверить соблюдение условий перевозки,  достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

           В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

          Согласно § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей  (пункты 3, 4). 

         Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС  в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

            Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

           Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

           В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

           Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

           По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

           Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки коммерческого акта от 08.09.2018                              № 0114068, акта общей формы от 08.09.2018 № 91/4960, дорожной ведомости                              № 25819230, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.  

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах ВЕСТА СД-100. Согласно представленному в материалы дела  паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет  +/- 50 кг. Согласно пункту 3.5.2 ГОСТ Р 53228-2008 пределы допускаемой погрешности весов в эксплуатации у пользователя равны удвоенному значению пределов допускаемых погрешностей при проверке. Таким образом, допустимая погрешность весов грузоотправителя при взвешивании грузов с массой 25-100 тн. составляет +/- 100 кг. (50кг.*2).

 Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.09.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.09.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями  железных дорог КНР и России. 

            Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

         Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

         Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

         Излишек в количестве 2 296 кг, расчет которого произведен с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, с применением погрешности предельного расхождения в результатах измерения массы груза 0,56 % и 384 кг (68 500 кг * 0,56%), на что имеется ссылка в объяснениях, признан судом верным; излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъемности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.   

          При таких обстоятельствах суд считает, что  факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

           Доводы ответчика о том, что акт проверки весов ZGU-100-BWL, заводской №2016-211 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказу Минторга России от 02.07.2015 № 1815, а также о нарушении ОАО «РЖД» правил пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 о повторной контрольной перевеске вагона,  судом отклонены.

Поскольку весы, на которых осуществлялось контрольное взвешивание вагона, находятся на территории Китайской Народной Республики, их соответствие международным требованиям проверено представителями  как России, так и КНР по правилам Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения (действующего с 01.04.1951 г. с изменениями 1961 года), с учетом изменений, внесенных Протоколом  российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (сентябрь 2016 года). 

 Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 4  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливают приоритет правил международного договора над национальным законодательством в области железнодорожного транспорта, а также  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

   Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ № 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014, письмо Минтранса от 31.05.2019 № Д-184-ПГ). Соглашение хранится в Российской государственной библиотеке, издано "Трансжелдориздат" в 1951 году (Тарифное руководство Министерства путей сообщения СССР, № 20-Е). 

Положения Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения для разрешения вопросов, связанных с исполнением положений Соглашения, предусматривают проведение ежегодных совместных совещаний представителей пограничных железных дорог, которые оформляются Протоколами.

Редакция Советско-Китайского железнодорожного соглашения 1961 года не устанавливает ограничений полномочий смешанных пограничных комиссий по внесению изменений в Соглашение. Состав смешанных комиссий созывается из представителей железных дорог обеих стран, в настоящее время железные дороги Российской Федерации представлены ОАО "РЖД".

 

          Акт проверки составлен на двух языках, в том числе русском, и без легализации позволяет удостовериться в содержащихся в нем сведениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 302-ЭС18-25149). 

 Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

 Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

  Ввиду очевидности допущенного перегруза  проведение повторной контрольной перевески вагона в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008  не требуется.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

            В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

           Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций, незначительное занижение размера провозной платы (на 499руб.)  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательств.

           Вместе с тем, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию, в два раза,  до  297 317 руб. 50 коп., из них: 148 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 149 282 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения. 

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 148 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 149 282 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, а также 14893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья    Е.А. Плискина