/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24414/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича на определения от 28.05.2018 и 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-24414/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сандыги Александра Григорьевича (город Новосибирск), принятые по заявлениям Сандыги Александра Григорьевича и финансового управляющего имуществом Сандыги Александра Григорьевича Вахрушева Виталия Олеговича                                 об исключении имущества должника из конкурсной массы.

В заседании приняли участие: Штейнбук Олег Юрьевич                                               и его представитель Штейнбук О.Г. по доверенности от 14.02.2018; представитель Сандыги Александра Григорьевича Байгулов С.В.                                по доверенности от 04.10.2018.

Суд установил:

решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Сандыга Александр Григорьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вахрушев В.О.

        Финансовый управляющий Вахрушев В.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из описи имущества должника: 1/2 доли жилого дома (литера Б) площадью 66,5 квадратных метра с кадастровым номером 54:401:364:001072510:0002, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3; 1 603/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 54:35:012225:16, необходимого для использования 1/2 доли указанного жилого дома.

        Сандыга А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 404 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:1, необходимого для обслуживания индивидуального                       жилого дома; 1/2 доли в жилом доме общей площадью 380,9 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:16; 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 66,5 квадратных метра, расположенных по адресу:                       город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3; прицепа УАЗ 8109                                 VIN XTN810914N0001556.

        Ходатайства финансового управляющего Вахрушева В.О. и Сандыги А.Г. приняты судом к производству для совместного рассмотрения.

        Определением суда от 28.05.2018 в редакции определения от 30.05.2018, оставленных без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, ходатайство финансового управляющего об исключении имущества должника из описи удовлетворено в полном объёме, ходатайство должника удовлетворено в части, из описи имущества должника исключены: 1/2 доли в помещении, пригодном для проживания, (литера Б) площадью 66,5 квадратных метра с кадастровым номером 54:401:364:001072510:0002, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3; 1 603/10 000 доли земельного участка с кадастровым номером 54:35:012225:1, необходимого для использования 1/2 доли указанного жилого дома; прицеп УАЗ 8109 VIN XTN810914N0001556. В остальной части в удовлетворении ходатайства Сандыги А.Г. об исключении имущества должника из описи отказано.

        С определениями суда первой инстанции от 28.05.2018, от 30.05.2018                    и постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 не согласен                         Сандыга А.Г., в кассационной жалобе просит их изменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и отказе                                 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вахрушева В.О.

        В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в увеличении жилой площади здания; переводе здания из нежилого в жилое; изменении наименований помещений, входящих в состав здания. При этом собственник здания не был уведомлён финансовым управляющим о вносимых в технический паспорт изменениях.

        По мнению подателя жалобы, при исправлении допущенной описки судом первой инстанции нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет на изменение содержания судебного акта. Изложив резолютивную часть определения от 28.05.2018 в редакции определения от 30.05.2018, суд                 в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли земельного участка площадью 1 404 квадратных метра для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:                                     город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3, кадастровый номер: 54:35:012225:1. По вопросу пригодности строения для проживания должника и его семьи судами дана неправильная оценка экспертному заключению                    от 23.03.2018 № 7-172-10-1/2643 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому здание вспомогательного назначения                               не соответствует гигиеническим требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений. Согласно данным технических паспортов на жилой дом от 05.12.2006 помещение площадью                                61,5 квадратных метра было обозначено как служебное строение, от 18.05.2016 помещение площадью 66,5 квадратных метра обозначено как нежилое. И только решением от 23.12.2016 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1723/16 здание площадью 66,5 квадратных метра было признано индивидуальным жилым домом с возможностью                       его использования для постоянного проживания. На основании данного решения суда был изготовлен технический паспорт на это мощение                             от 22.03.2018, представленный финансовым управляющим. Однако составлению нового технического паспорта должно было предшествовать проведение осмотра объекта, что сотрудниками центра инвентаризации                         и технического учёта сделано не было, сведения вносились в новый документ по результатам инвентаризации 2016 года. Учитывая тот факт, что спорное помещение площадью 66,5 квадратных метров не было определено решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.12.2016 как единственное пригодное для постоянного проживания, не поставлено на кадастровый учёт именно как жилое помещение и в нём нельзя произвести регистрацию жильцов, суды ошибочно применили формулировку к данному зданию как единственное пригодное. Кроме того, при определении разумной потребности в жилище судами не принят во внимание состав членов семьи должника, которым законом предоставлены дополнительные гарантии                         их жилищных прав.

        Штейнбук Олег Юрьевич, финансовый управляющий Вахрушев В.О. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, решением                          от 23.12.2016 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу                   № 2-1723/16 удовлетворены частично исковые требования Штейнбука О.Ю. к Сандыга Евгении Викторовне и Сандыге А.Г. о выделе доли должника                из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания                       на долю должника.

        Названным решением суда общей юрисдикции здание площадью                      66,5 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1, признано индивидуальным жилым домом                                с возможностью его использования для постоянного проживания.

        Данное здание признано общим имуществом супругов Сандыга Е.В.                   и  Сандыги А.Г., в связи с чем за Сандыгой А.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности                                      в индивидуальном жилом доме площадью 66,5 квадратных метра                                с инвентарным номером 54:401:364:001072510:0002, расположенном                        на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1.

        Индивидуальный жилой дом площадью 380,9 квадратных метра                         с кадастровым номером 54:35:012225:16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1, признан также общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и А.Г.

        Сандыга А.Г. выделено и за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме площадью 380,9 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:16, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012225:1.

        Земельный участок, общей площадью 1 404 квадратных метра                              с кадастровым номером 54:35:012225:1 признан общим имуществом супругов Сандыга Е.В. и А.Г.

        Сандыга А.Г. выделено и за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 404 квадратных метров.

        Этим же решением обращено взыскание в пользу Штейнбука О.Ю.                     на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 380,9 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:16 и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности                            на земельный участок площадью 1 404 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:1, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-3567/2017 решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.12.2016 оставлено без изменения.

        Судебной коллегией были рассмотрены и со ссылкой на заключение эксперта Новосибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»                        от 27.07.2016 отклонены за необоснованностью доводы Сандыга Е.В.                       и Сандыги А.Г. о том, что жилой дом площадью 380,9 квадратных метра является единственным жильём.

        В рамках дела № 2-1723/16 определением суда от 20.04.2016 приняты обеспечительные меры, которыми регистрирующему органу запрещено производить регистрацию лиц по месту жительства и пребывания в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3.                                       Этим же определением Сандыга Е.В. и иным лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению, обременению, регистрации, нанесению ущерба в отношении объектов (строений, сооружений, зданий), находящихся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012225:1.

        Во исполнение решения суда от 23.12.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.05.2017 № 27216/17/54001-ИП.

        В рамках указанного исполнительного производства проведена оценка имущества должника Сандыги А.Г., согласно которой стоимость  1/2 доли жилого дома площадью 380,9 квадратных метров составила 1 759 887 рублей, 1/2 доли земельного участка площадью 1 404 квадратных метра – 482 000 рублей.

        На основании постановления от 31.08.2017 имущество должника было передано на торги.

        Торги в ходе исполнительного производства не состоялись в связи                         с признанием Сандыги А.Г. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина решением суда от 07.09.2017 по настоящему делу.

        В процедуре банкротства должника финансовым управляющим составлена опись принадлежащего ему имущества, в которую включены 1/2 доли жилого дома общей площадь 380,9 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:012225:16; 1/2 доли жилого дома площадью 66,5 квадратных метра; 1/2 доли земельного участка площадью 1 404 квадратных метра                            с кадастровым номером 54:35:012225:1, расположенные по адресу:                          город Новосибирск, улица Амбулаторная, 3; прицеп УАЗ 8109,                                  VIN XTN810914N0001556.

        В связи с наличием вступившего в законную силу решения от 23.12.2016 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1723/16                   и должник, и финансовый управляющий, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд                               с ходатайствами об исключении имущества из описи (конкурсной массы).

        Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у должника пригодного для постоянного проживания помещения площадью 66,5 квадратных метра.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соблюдение при исключении имущества должника из конкурсной массы справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое                        не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

        Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим                             ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

        Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным                     для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

        Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В рассматриваемом случае, исключая из конкурсной массы должника 1/2 доли в помещении, пригодном для проживания, площадью                                   66,5 квадратных метра, суды приняли во внимание, что вопрос о наличии у должника двух объектов недвижимости в виде жилых домов, пригодных для проживания, был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1723/2016. По результатам рассмотрения иска Штейнбука О.Ю. к Сандыга Е.В. (супруга должника) и Сандыге А.Г. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов с обращением взыскания на долю должника судом общей юрисдикции было установлено, что жилищные права супругов Сандыга Е.В. и А.Г.                                   и проживающих с ними лиц не будут нарушены принятием решения                             об обращении взыскания на 1/2 доли Сандыги А.Г. в жилом доме площадью 380,9 квадратных метра; техническое состояние строительных конструкций другого дома площадью 66,5 квадратных метра находится в работоспособном состоянии и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, объёмно-планировочные решения строения соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обследуемое строение оборудовано инженерными системами, однако для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнение работ по восстановлению работоспособности системы отопления с установкой в помещениях приборов отопления.                                 Кроме того, в судебном акте по названному делу установлено, что общая площадь земельного участка (1 404 квадратных метров) позволяет разделить участок на два самостоятельных объекта. 

        Возражения должника о непригодности проживания в доме площадью 66,5 квадратных метра с учётом выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 23.03.2018 № 7-172-10-1/2643 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», от 04.04.2018 № 063/2018 общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» отклонены судом первой инстанции со ссылкой                                    на их выполнение по заказу должника в период рассмотрения настоящего спора и, по сути, направленности на переоценку установленных в рамках дела № 2-1723/2016 обстоятельств.

        Довод Сандыги А.Г. о том, что в объекте общей площадью                                    66,5 квадратных метра отсутствует работоспособная система отопления ввиду неустановления в помещениях приборов отопления, поскольку никогда указанное помещение не использовалось для постоянного проживания, отклонён судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам, указанным экспертом в заключении                                                             № 381/7771/2-1723/2016, выполненном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1723/2016.

        При оценке довода должника о том, что судом первой инстанции                        не учтены и не определены разумные потребности в жилище всех проживающих с Сандыгой А.Г. членов семьи, суд апелляционной инстанции со ссылкой на рассмотрение данного вопроса в деле № 2-1723/2016                                 и при обращении взыскания на жилой дом площадью 380,9 квадратных метра пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав проживающих в доме граждан и соблюдении норм обеспеченности их помещениями                                   для проживания. При этом суд исходил из того, что в собственности супруги должника и членов его семьи остаётся жилой дом площадью 66,5 квадратных метра, а также 1/2 доли жилого дома площадью 380,9 квадратных метра,                     что в совокупности составляет 256,95 квадратных метра.

        При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела № 2-1723/2016 вопрос об исключении имущества должника из конкурсной массы разрешён судами в настоящем обособленном споре правильно.

        Довод Сандыги А.Г. о допущенном судом первой инстанции нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об исправлении опечатки рассмотрен и верно отклонён судом апелляционной инстанции                     со ссылкой на то, что исправлением опечатки в объявленной резолютивной части определения путём приведения её в соответствие с заявленным финансовым управляющим уточнением ходатайства не привело                                    к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

        С учётом изложенного обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу приведённые Сандыгой А.Г. в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от 23.12.2016 Дзержинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1723/16, об отнесении помещений к жилым, а также о выделе долей в натуре,                                                          в связи с чем подлежат отклонению, так как переоценка установленных обстоятельств, да ещё и в рамках другого дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Также несостоятельными являются доводы должника о незаконности действий финансового управляющего, поскольку при рассмотрении ходатайств должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы действия управляющего не были предметом рассмотрения судов.    

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

        Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 28.05.2018 и 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник