ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6684/2023, 10АП-7227/2023

Дело № А41-6594/19

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей  Досовой М.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №А41-6594/19,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

ФИО4 лично, предъявлен  паспорт;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-6594/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в рамках настоящего дела, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

04.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным регистрацию имущества – транспортного средства Toyota ХАЙЛЮКС 2012 г.в. VIN 

<

***>, совершенного ФИО2 в пользу ФИО8, и применении в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного транспортного средства.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №А41-6594/19 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 11.05.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, а именно: ответ МРЭО ГИБДД №1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области от 23.03.2022 №36/525 с приложением карточек учета транспортного средства, запрос ФИО4 от 28.05.2022, ответ на запрос ООО «Рольф Моторс» от 06.03.2023 №23-03-06-И, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Как следует из материалов дела,  ФИО4 лично участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.03.2023. Однако в суд первой инстанции указанные документы не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает ФИО4 в приобщении новых доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства 03.05.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО4 – ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» сведений по счетам о движении и остатков денежных средств по состоянию на 15.01.2022.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв.

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств - выписок со счетов ФИО8 (отца должника) о движении денежных средств по счетам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, апеллянтом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами исходя из предмета и оснований заявленных требований. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

От ФИО4 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указал, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечены наследники ответчика.   

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 о привлечении ФИО10 в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Toyota ХАЙЛЮКС 2012 г.в. VIN 

<

***>. 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 реализовал имеющееся у него транспортное средство ФИО8, перерегистрация осуществлена 15.05.2014. 

Договор, на основании которого произведено отчуждение транспортного средства, заявителю не предоставлен. Исходя из банковских выписок, денежные средства по сделке на счет ФИО2 не поступали.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортного средства на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что спорный договор заключен между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления. Считает, что в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества и возможности получить за него реальные денежные средства, что причинило вред кредиторам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемый договор совершен 15.05.2014 (с учетом даты государственной регистрации), а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника. В отсутствие доказательств оплаты по договору транспортное средство фактически было отчуждено безвозмездно  в пользу аффилированного лица.

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим приводятся доводы о причинении вреда кредиторам, а не мнимости сделки, т.е. фактически заявлены специальные банкротные основания.

Учитывая изложенное, для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально утвержденный управляющий узнал об оспариваемой сделке 08.06.2019, что подтверждается соответствующим ответом МРЭО ГИБДД № 1, представленным в материалы дела, следовательно, срок на подачу настоящего заявления истек для финансового управляющего должника 08.06.2020, о чем заявлено должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 15.05.2014 у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, в том числе  перед ФИО4 

Так, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 21.09.2015 по делу № 33-14516/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в размере 1 300 000 руб. в счет недостатков работ и материалов по договору подряда от 25.02.2013 № 12Д, 40 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 120 000 руб. - в счет оплаты расходов по экспертизе, 14 700 руб. – в счет расходы по оплате государственной пошлины.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, с учетом отсутствия у должника кредиторов стороны совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, апелляционная коллегия также приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку подобная аффилированность сторон сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку из материалов дела следует, стороны исполнили договор и имущество во владении должника после совершения сделки не сохранялось.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Указание апеллянта на отсутствие у финансового управляющего доказательств погашения долга ФИО8 по спорному договору судом не принимается, поскольку отсутствие документов не является доказательством тех или иных обстоятельств, а отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-6594/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №А41-6594/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

В.А. Мурина

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева