АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71508/2024

04 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 73 654 руб. 14 коп., а так же 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.02.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.02.2025 общество с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 73 654 руб. 14 коп., а так же 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву.

От истца в суд поступили возражения на дополнение к отзыву.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12 августа 2024 работник ООО ДСП «Совхоз Богословский» (далее – ответчик) ФИО1, управляя сельскохозяйственным комбайном DON 680М г.р.з. 5358 СХ 66 при проведении работ в г. Краснотурьинск на поле возле СНТ №4 по заготовке зеленой массы, поднятым «хоботом» комбайна допустил повреждение нижнего провода фазы «С» электросетевого имущества ПАО «Россети Урал» (далее – истец) - в пролете опор №№ 152-153 отпайки на ПС ФИО2 110 кВ Краснотурьинск-Серовская ГРЭС 2 с отпайками. Вследствие повреждения провода произошел перерыв в энергоснабжении потребителей 12.08.2024 с 12.30 до 14.00 часов (местного времени).

Данные работы проводились работником ООО ДСП «Совхоз Богословский» в охранной зоне ЛЭП без предварительного согласования с сетевой организацией - ПАО «Россети Урал».

ПАО «Россети Урал» работником ООО ДСП «Совхоз Богословский» ФИО1 причинен ущерб в размере 73 654 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек. Расходы по аварийно-восстановительным работам сетевая организация понесла единолично согласно локально-сметному расчету.

Указанная ВЛ 110 кВ Краснотурьинск-Серовская ГРЭС 2 с отпайками принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Урал» (прежнее наименование - ОАО «МРСК Урала»), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ №926209, дата выдачи 26.04.2013.

По данному факту Начальником Карпинского района электрических сетей Производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала «Свердловэнерго» ПАО «Россети Урал» подано заявление в отдел полиции №32 МО МВД России «Краснотурьинский». По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024.

22.10.2024 генеральному директору ООО ДСП «Совхоз Богословский» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 73 654 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек. Претензия ООО ДСП «Совхоз Богословский» получена, что подтверждается входящим №437/10 от 25.10.2024. Ответ на претензию в адрес производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала «Свердловэнерго» ПАО «Россети Урал» не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила N 229), согласно которым при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться требования охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи, подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, законодательством предусматривается особый режим их охраны, в т.ч. посредством установления в местах их расположения охранных зон.

Статьей 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение аварий (п. 8 Правил N 160).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, пункт 6 Правил устанавливает, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной кабельной линии установлена охранная зона, что подтверждается, в том числе решением органа кадастрового учета о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории от 07.08.2014 № 66/14-160579.

Факт повреждения нижнего провода фазы «С» ответчиком подтверждается заявлением начальника Карпинского района электрических сетей Производственного отделения «Серовские электрические сети» филиала «Свердловэнерго» ПАО «Россети Урал» в отдел полиции №32 МО МВД России «Краснотурьинский», а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024, в котором установлено, что 12 августа 2024 по адресу: г. Краснотурьинск на поле около СНТ №4, работник ООО ДСП «Совхоз Богословский» ФИО1, управляя сельскохозяйственным комбайном DON 680М г.р.з. 5358 СХ 66 при проведении работ по заготовке зеленой массы, поднятым «хоботом» комбайна задел провод ЛЭП  и допустил повреждение элементов (провода фазы «С»).

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Восстановление ВЛ 110 кВ Краснотурьинск-Серовская ГРЭС 2 производилось истцом самостоятельно. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 73 654 руб. 14 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом от 10.12.2024.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность, виновное противоправное поведение истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом откланяются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Информационные знаки с указанием ширины охранной зоны в населенной местности должны быть на каждой опоре лишь в том случае, если длина пролета более 250 м, при меньшей длине пролета указанные информационные знаки могут быть установлены не на каждой опоре, а в ненаселенной и труднодоступной местности – 500 м (п. 2.5.23 Правил устройства электроустановок).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик производил указанные работы без предварительного согласования с сетевой организацией - ПАО «Россети Урал», при производстве работ требования охранной зоны не соблюдал, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя риск ответственности за повреждение кабельных линий истца.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении ответчиком правил охранных зон в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Предположения ответчика о безусловном повреждении кабельной линии по причине отсутствия достоверных сведений о ее фактическом прохождении, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика как профессионального субъекта от соблюдения требований действующего законодательства при выполнении определенного вида работ, в том числе предварительного вскрытие и только после этого применения техники.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение кабельной линии допущено сельскохозяйственным комбайном, который является источником повышенной опасности, ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик несет независимо от вины, доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности, виновном в противоправном поведении истца, не представлены, исходя из доказанности истцом факта и размера несения убытков, учитывая, что размер убытков ответчиком ни документально, ни арифметически не оспорен, мотивированный контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 654 руб. 14 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                                                                              А.И. Глухих