АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-109/2021

Дело № А12-38635/2019

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А12-38635/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО2 об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «Югспецавтоматика» и ООО «Порткомплектимпекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 11.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 01.12.2020 обратился конкурсный управляюбщий с заявлением, в котором заявитель с учетом уточнения от 29.03.2021 № 2903 просил суд: 

– признать недействительной сделку в виде дополнительного соглашения № 5 09.10.2019 к договору подряда № 64 от 22.08.2018 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов», шифр проекта 189/27/17, заключенного директором ООО «Югспецавтоматика» ФИО4, действующим по доверенности № 3 от 09.01.2019 от имени ООО «Волгоэнергострой» и ООО «Порткомплектимпекс»; 

- признать недействительным договор № 46 от 13.06.2019, заключенный директором ООО «Югспецавтоматика» ФИО4 между ООО «Югспецавтоматика» и ООО «Порткомплектимпекс»; 

– признать недействительной сделку в виде подписания ООО «Югспецавтоматика» и ООО «Порткомплектимпекс» справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 641 259,68 руб. от 09.09.2019; 

– признать недействительной сделку по перечислению суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО «Югспецавтоматика»; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Югспецавтоматика» суммы 10 641 259,68 руб. на расчетный счет ООО «Волгоэнергострой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 оставлено без изменения. Одновременно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества «Волгоэнергострой» ФИО3 и ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре ответчика общества «Порткомплектимпекс», о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила суд вынесенные по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности (аффилированности) должника и общества «Югспецавтоматика», в связи с чем выводы судов о правомерности уменьшения сторонами объемов выполненных работ и перечисления денежных средств заказчиком в пользу общества «Югспецавтоматика» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между обществом «Порткомплектимпекс» (подрядчик) и обществом «Волгоэнергострой» (субподрядчик) заключен договор № 64 субподряда на выполнение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по проекту «Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов», шифр проекта 189/27/17. Работы осуществлялись по адресу: общество «Импортпищепром» (далее - заказчик) 

<

...>. 

По условиям пунктов 2.1., 2.2. договора цена составляла 50 966 321,90 руб. (в т.ч. НДС (18%) 7 774 523,68 руб.) и подлежала в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к договору). На основании пункта 2.7. договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 41 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), носящих мониторинговый характер, и должны предоставляться субподрядчику ежемесячно, но не позднее 20 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 к договору сторонами принято решение об увеличении цены договора до 51 861 240,94 рублей, а также срока выполнения работ по объекту до 25.03.2019. Дополнительным соглашением № 3 от 22.03.2019 к договору сторонами принято решение увеличить размер выплачиваемого аванса до 44 000 000 рублей, в связи с чем произвести оплату дополнительного аванса в размере 3 000 000 руб., что и было исполнено обществом «Порткомплектимпекс». В результате общая сумма аванса составила 44 000 000 руб. 

Судами также установлено, что общество «Волгоэнергострой» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило не в полном объеме, согласно подписанных сторонами мониторинговых справок (справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) от 29.11.2018 на сумму 11 242 552,75 руб., от 17.12.2018 на сумму 25 551 807,14 руб.; от 25.02.2019 на сумму 251 916,31 руб.; от 25.03.2019 на сумму 1 300 189,75 руб.; от 25.04.2019 на сумму 2 847 521,47 руб.; итогового акта выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 стоимость выполненных работ составила 41 805 340,94 руб. с НДС. 

В письме № 197 от 17.02.2020 генеральный директор общества «Порткомплектимпекс» сообщил временному управляющему ФИО2 о том, что с мая 2019 года общество «Волгоэнергострой» фактически прекратило работы на объекте, после чего сторонами были подписаны итоговые КС-2, КС-3 на сумму фактически выполненных должником работ - 41 805 340,94 руб.

На этом основании дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 64 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора до 41 850 340,98 руб. и установления цены договора согласно новому сводному сметному расчету в соответствии с приложением № 2а к дополнительному соглашению № 5.

Кроме того, дополнительным соглашением № 4 к договору подряда № 64 стороны изменили пункт 2.14 договора, установив, что при подписании итоговых актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 удержанная сумма в размере 5% на обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств на весь гарантийный срок, указанный в пункте 8.1. договора будет зачтена в счет оплаченных авансовых платежей на основании предоставленной субподрядчиком итоговой счет-фактуры. 

Полагая, что общество «Волгоэнергострой» фактически выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда № 64 от 22.08.2018 на большую сумму, а именно: 51 861 240,94 руб., итоговые акты КС-2 и справки КС-3 на меньшую сумму 41 805 340,94 руб. подписаны представителем должника по доверенности ФИО4 со злоупотреблением своим правом с целью вывода имущества должника в виде права требования оплаты с заказчика выполненных работ в размере 10 055 900 руб. в пользу аффилированного с должником лица – общества «Югспецавтоматика», в связи с чем вышеуказанные сделки, совершенные ФИО4 за счет общества «Волгоэнергострой» и повлекшие за собой оплату заказчиком (обществом «Порткомплектимпекс») аффилированному с должником обществу «Югспецавтоматика» денежных средств в сумме 10 055 900 руб., причитающихся должнику, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункты 5, 8 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ. Правовая конструкция положений статьи 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

Как установлено судами, порядок сдачи-приемки работ определен положениями раздела 6 договора подряда № 64. Так пунктом 6.3. договора установлено, что в срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ по договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении работ, передает подрядчику комплект исполнительной документации определяющий момент перехода к подрядчику рисков повреждения результата работ после его подписания сторонами, справку о приеме исполнительной документации, счет на оплату, счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), справки о приеме исполнительной документации подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные акты, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты подрядчику (пункт 6.4. договора). 

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения обществом «Волгоэнергострой» в срок до 11.03.2019 (то есть за 10 рабочих дней до срока окончания работ – 25.03.2019) или в какой-либо иной срок требований пунктов 6.3. и 6.4. договора подряда № 64, в связи с чем отклонили довод конкурсного управляющего о том, что достаточным и убедительным доказательством выполнения обществом «Волгоэнергострой» всего объема работ по договору подряда № 64 в срок до 25.03.2019 является то, что общество «Порткомплектимпекс» не расторгло договор с ООО «Волгоэнергострой» в связи с нарушением срока выполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, оспаривая факт выполнения работ обществом «Югспецавтоматика» на сумму 10 641 259,68 руб., в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что общество «Югспецавтоматика» при выполнении работ использовало материалы, принадлежащие на праве собственности обществу «Волгоэнергострой», а также, что монтаж данных материалов осуществлялся штатными работниками общества «Волгоэнергострой».

Ссылку конкурсного управляющего на оборотно-сальдовую ведомость как на доказательство принадлежности использованных в строительстве материалов должнику суд первой инстанции отклонил, указав, что оборотно-сальдовая ведомость не относится к первичным учетным документам, соответственно не может служить надлежащим доказательством права собственности общества «Волгоэнергострой» на указанные в ней материалы. Тем более что договоров купли-продажи, поставки, подтверждающих приобретение обществом «Волгоэнергострой» материалов суду представлено не было. Вместе с тем, обществом «Югспецавтоматика» представлены в материалы дела копии договоров и иных первичных документов, подтверждающие факт закупки (поставки) материалов и специального оборудования, необходимого для осуществления работ на спорном объекте.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что подтверждением выполнения всех работ исключительно работниками должника является наличие пропусков на территорию работ только у сотрудников общества «Волгоэнергострой», судом первой инстанции установлено, что обществом «Портокомплектимпэкс» пропуска выдавались персонально человеку без привязки к какой-либо организации, при этом некоторым рабочим пропуска выдавались на год, некоторым на более короткие периоды. После увольнения работников общества «Волгоэнергострой» и приема их впоследствии на работу в общество «Югспецавтоматика» персональные пропуска не переоформлялись, работники осуществляли проход на территорию по действующим у них пропускам. 

Судом установлено, что данная информация также подтверждается сведениями, представленными заказчиком (ООО «ИПП») и.о. конкурсного управляющего еще 20.03.2020 о выданных пропусках (периода их действия) и приказов о расторжении трудовых договоров с работниками общества «Волгоэнергострой» представленными конкурсным управляющим. При этом обществом «Югспецавтоматика» в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, приказы о приеме на работу, платежные документы, подтверждающие оплату труда работников, возмещение командировочных расходов работников.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А12-45891/2019, которым, по мнению заявителя установлен факт разработки ПО и проведения пусконаладочных работы на объекте ИПП «Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов» выполнены силами именно обществом «Волгоэнергострой», суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 по делу № А12-45891/2019 не устанавливались, в данном судебном акте лишь установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении указанных работ силами общества «Росэнергосистемы». Рассматриваемый в рамках судебного дела № А12-45891/2019 договор № 06/18-рос на оказание услуг по разработке по разработке прикладного программного обеспечения и ввода АСУ в эксплуатацию не имеет никакого отношения ни к договору подряда № 64, ни к договору подряда № 46, поскольку был заключен еще до указанных договоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что актами по проведению пуско-наладочных работ № 189/27/17-АТП (дата проведения испытания 03.09.2019) подтверждается выполнение данных работ обществом «Югспецавтоматика», указанные акты подписан представителем заказчика - общества «ИПП», представителем подрядчика – общества «Инжэктстрой», представителем субподрядчика – общества «Порткомплектимпекс», а также представителем субсубподрядчика – общества «Югспецавтоматика» (т.д. 12 л.д. 104-114).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан довод о том, что пусконаладочные работы и разработка ПО осуществлены обществом «Волгоэнергстрой».

Оценивая предоставленные заказчиком - обществом «ИПП» сведения и документы, а именно: журналы входного контроля качества, журналы прокладки кабелей, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, суд первой инстанции установил, что данные документы содержат перечень проведенных работ без указания, каким из субподрядчиков данные работы выполнены. 

При этом судом приняты во внимание пояснения заказчика, изложенные в сопроводительном письме № 2580 от 09.08.2021, имеющимся в материалах дела, которым заказчик подтвердил, что работы на территории общества «ИПП» выполнялись силами подрядной организации - общества «Югспецавтоматика», а письменное согласование данной организации в качестве субподрядчика обществом «ИПП» не осуществлялось. 

С учетом этого пояснения, объясняющего, почему в итоговом акте выполненных работ в качестве субподрядчика указано только общество «Волгогоэнергострой» и не указано общество «Югспецавтоматика», судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что указание в итоговом акте выполненных работ общества «Волгоэнергострой» само по себе доказывает, что все работы на объекте по договору подряда № 64 выполнены исключительно и силами и средствами должника. 

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 64 от 22.08.2018, суд первой инстанции установил, что указанным дополнительным соглашением передача имущества должника или иного исполнения его обязательств третьему лицу не устанавливалось, поскольку указанным соглашением лишь изменена цена договора подряда согласно фактически выполненных должником в рамках договора подряда № 64 работ. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности и как следствие причинение вреда кредиторам. Доказательств того, что ООО «Волгоэнергострой» освоил весь объем предусмотренных договором подряда №64 работ без учета дополнительного соглашения № 5, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено. Обжалуемые конкурсным управляющим сделки не подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, отсутствует явный ущерб для должника и его кредиторов, заявителем не доказан сговор представителя и другой стороны сделки – общества «Порткомплектимпекс» в ущерб интересам представляемого – общества «Волгоэнергострой».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что аффилированность общества «Югспецавтоматика» по отношению к должнику в отсутствие доказательств выполнения спорных работ последним не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, а также о том, что они совершены в ущерб интересам кредиторов должника.

Одновременно апелляционным судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика общества «Порткомплектимпэкс» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которым вопрос о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайства об истребовании новых доказательств, а также о назначении по делу судебной строительной экспертизы, указав, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании таких доказательств со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ за недоказанностью возможности их самостоятельного получения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, апелляционный суд указал, что вопросы, предлагаемые для передачи на разрешение эксперта (кем выполнены работы: обществом «Волгоэнергострой» или обществом «Югспецавтоматика», чьи материалы использовались при проведении работ: общества «Волгоэнергострой» или общества «Югспецавтоматика») являются правовыми, для их разрешения не требуются специальные познания.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителей и ответчиков, применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим его доводов о том, что ООО «Югспецавтоматика» при выполнении работ использовало материалы, принадлежащие на праве собственности ООО «Волгоэнергострой», а также, что монтаж данных материалов осуществлялся штатными работниками ООО «Волгоэнергострой» с целью дальнейшего вывода принадлежащего должнику имущества в виде права на получение оплаты за выполненные работы в сумме 10 641 259,68 руб. в пользу общества «Югспецавтоматика». 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о неверной оценке доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности (аффилированности) должника и общества «Югспецавтоматика» подлежат отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) аффилированности общества «Югспецавтоматика» и должником не подлежали исследованию в рамках настоящего спора и не имеют правового значения с учетом имеющихся доказательств фактического выполнения обществом «Югспецавтоматика» по заказу общества «Порткомплектимпэкс» объема работ на сумму 10 641 259,68 руб., а также отсутствия доказательств того, что эти работы выполнены силами и за счет должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков