93/2018-141791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15575/2017

г. Чебоксары

13 июля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Форматекс»,  

(

<

...>, литер Д, оф. 17, ОГРН 

<

***>), 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая  больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 69175 руб. 72 коп.,  

при участии 

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форматекс» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению  Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, Больница) о взыскании  65191 руб. 71 коп. убытков, 3984 руб. штрафа и наложении штрафа за  административное правонарушение.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по контракту от 28.06.2017 № 229-ГК в части приемки товара.  

В отзыве от 19.01.2018 № 01-10/130 ответчик иск не признал, указав  на несоответствие поставленного товара техническому заданию заказчика.  Пояснил, что неоднократные требования ответчика произвести замену товара  ненадлежащего качества истцом не исполнены. В результате чего, ответчик был  вынужден отказаться от исполнения контракта.  

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания  суда, полномочного представителя в суд не направил. В заявлении от 10.07.2018  просил дело рассмотреть без его участия.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.  Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд его отклонил ввиду  отсутствия объекта экспертизы – одеял полушерстяных.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2018 по 12.07.2018, затем  с 12.07.2018 по 13.07.2018.  

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный  суд установил.  

Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт  от 28.06.2017 № 229-ГК, по условиям которого поставщик обязался поставить  заказчику мягкий инвентарь – полушерстяные одеяла, а заказчик обязался принять  и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.  

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара  определены в приложениях № 1-2, которые являются неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.2 контракта).  

Поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения  контракта (пункт 4.7 контракта).  

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товаров по количеству,  ассортименту, комплектности и качеству осуществляется в два этапа.  

На основании пунктов 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта при приемке по  качеству (второй этап) комиссия по своему усмотрению осуществляет выборочную  (частичную) или сплошную проверку качества товаров. Проверка качества товаров  выборочным методом с распространением результатов проверки на весь товар  допускается в случаях, предусмотренных условиями контракта, а также  требованиями нормативно-технической документации на товары. При сплошной  проверке качества товаров проверке подлежит каждая единица товаров. Для  проведения выборочной проверки качества товаров комиссией по приемке товаров  случайным образом отбирается не менее трех экземпляров товаров. Если имеются  требования по отбору, содержащиеся в нормативно-технической документации на  товары, количество товаров отбирается в соответствии с этими требованиями.  Результат отбора товаров оформляется актом выборочного отбора товаров  согласно приложению № 5 к контракту. При невозможности самостоятельного  определения качества поставляемых товаров заказчик по поручению комиссии по  приемке товаров вправе привлечь независимую экспертную организацию  (эксперта). При обнаружении в ходе сплошной или выборочной проверки качества  товаров несоответствия качества, маркировки, тары и (или) упаковки поставляемых  товаров установленным требованиям комиссией по приемке товаров составляется  акт рекламаций согласно приложению № 3 к контракту. Акт рекламаций в день  составления передается заказчиком поставщику для устранения выявленных  несоответствий или замены товара.  

10.07.2017 при приемке товара выявлено, что одеяла полушерстяные имеют  ярко выраженный специфический запах, их края обметаны неравномерно, ширина  захвата краёв не соответствует техническому заданию. По данному факту  

составлен акт выборочного отбора товаров, который 11.07.2017 направлен  Обществу.  

В письме от 21.07.2017 № 1/0721 Общество просило дать согласие на  дополнительную обработку одеял, а в случае отказа уведомило о проведении  независимой экспертизы на токсичность изделия и допустимое отклонение  обметки его краев.  

В письме от 25.07.2017 № 1/0725 Общество просило дать согласие на  передачу одеял в количестве 320 шт. ООО «Белый лотос» для обработки.  

В ответ в письме от 27.07.2017 № 01-10/1731 Больница дала согласие на  передачу одеял Обществу, возразив против их обработки ввиду отсутствия  гарантии того, что после обработки товар останется новым. Уведомила о том, что  замененный товар должен быть поставлен до 07.08.2017, при этом товар должен  быть новым, не бывшим в употреблении, иметь информацию об изделии, упакован  в пакет. Напомнила о том, что ширина обметочной строчки должна  соответствовать техническому заданию и потребовала поставить товар в  соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.  

В письме от 31.07.2017 № 01-10/1749 Больница потребовала в течение шести  рабочих дней с момента его получения произвести замену поставленных одеял, не  соответствующих требованиям качества и технического задания.  

Общество в письме от 01.08.2017 № 1/0801 подтвердило, что изделия имеют  специфический запах, однако указало на отсутствие в ГОСТ 9382-2014 требований  к запаху изделия. Объяснило, что отклонение изделий по краям обметки не влияет  на качество товара. Для устранения Больницей запаха предложило уменьшить  стоимость товара на 25000 руб.  

В письме от 04.08.2017 № 01-10/1829 Больница просила забрать одеяла  полушерстяные в количестве 320 шт., поставленные по контракту, предупредив о  том, что, в случае неисполнения обязанности, будет выставлен счет на оплату за  временное хранение товара на складе.  

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения срока  поставки товара свыше, чем на один месяц, Больница в уведомлении от 10.08.2017   № 01-10/1869 заявила о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Указывая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по  контракту, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие  убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору,  причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением  причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего  

обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в  виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Больница заявила об отказе от договора в связи с поставкой Обществом  товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  

На основании пункта 8.5.1 контракта заказчик вправе отказаться от  исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки  товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для заказчика срок.  

Требования к качеству одеял полушерстяных установлены ГОСТ 9382-2014  «Одеяла чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технические  условия» (далее – ГОСТ).  

Согласно пункту 3.4.1 ГОСТ к полушерстяным относятся изделия, в которых  кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 20%.  

В пункте 3.3 ГОСТ установлены требования к номинальным размерам одеял  и допускаемым отклонениям, в пункте 3.4.3 определены физико-механические и  химические показатели, которым должны соответствовать изделия.  

В силу пункта 3.4.2 ГОСТ изделия должны быть изготовлены из материалов  и сырья, безопасных для здоровья пользователя. Сырье, применяемое для  изготовления одеял, должно соответствовать требованиям действующих в стране  государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.  

Требования к запаху изделий названный ГОСТ не содержит. 

Больница не представила суду доказательств того, что использованные при  изготовлении одеял сырье и материалы не соответствовали требованиям  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В связи с отсутствием в  настоящее время предмета поставки провести по делу судебную экспертизу не  представляется возможным.  

Условиями пункта 5.2.2 контракта Больнице предоставлено право при  невозможности самостоятельно определить качество поставленного товара,  привлечь независимую организацию. Однако предоставленным правом Больница  не воспользовалась. Качество товара подтверждается декларацией о соответствии  от 15.08.2016 № RU Д-RU.ТР02.В.00503.  

При таких обстоятельствах, утверждение Больницы о поставке товара  ненадлежащего качества является необоснованным.  

Требования к ширине захвата края установлены в пункте 1.6 технического  задания к контракту.  

Несоответствие одеял указанному условию сторонами не оспаривается.  

Между тем, из материалов дела не следует, что данный недостаток является  существенным, исключающим возможность использования изделия по прямому  назначению.  

С учетом изложенного, у ответчика не возникло право на односторонний  отказ от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Уклонение от получения товара свидетельствует о нарушении договора  покупателем.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Больницей обязательств по контракту  Общество вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.  

Реальный ущерб истцом определен как расходы, связанные с почтовыми  отправлениями, а также в связи с поставкой товара и вывозом его обратно.  

В обоснование требования истцом в материалы представлены дела: акты  от 29.08.2017 № 3650, от 30.06.2017 № 2728, от 10.08.2017 № 4028, от 10.07.2017   № НВП0710000107/26, акт от 07.09.2017 № ИВП09070002, платежные поручения  от 28.08.2017 № 215, от 05.09.2017 № 224, от 04.07.2017 № 130, от 05.09.2017   № 227 и от 07.09.2017 № 236 на общую сумму 29116 руб.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что требование истца в части взыскания реального ущерба подлежит  удовлетворению частично, в сумме 23509 руб. 32 коп. (2638 руб. 92 коп. +  24505 руб. 60 коп. – 755 руб. 20 коп. – 2880 руб.). Суд не находит оснований для  отнесения на ответчика расходов в сумме 755 руб. 20 коп. (акт от 30.06.2017   № 2728), связанных с подачей заявки для участия в конкурсе, и 2880 руб.  (акт от 07.09.2017 № ИВП09070002), связанных с оплатой услуг по вынужденному  хранению груза на складе ООО «ПЭК», поскольку названые расходы с нарушением  Больницей обязательств по контракту не связаны.  

Требование истца о взыскании 38047 руб. 20 коп. упущенной выгоды  удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как следует из приказа Больницы от 30.05.2017 № 90-«З» контракт  от 28.06.2017 № 229-ГК сторонами заключен в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при  расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения  только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена ограниченная  ответственность должника (в виде возмещения реального ущерба) в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом Верховный Суд  Российской Федерации в определении от 27.03.2018 по делу А40-171449/2016  пришел к выводу о том, что должник несет ограниченную ответственность и в  случае, когда отказ от договора признан незаконным.  

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды является  неправомерным.  

Требование о взыскании штрафа судом признается обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере  2,5 процента цены контракта, что составляет 3984 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  подтверждено материалами дела и установлено судом.  

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 3984 руб.  

Также истцом заявлено требование о привлечении ответчика к  административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 и  статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно статье 23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24,  частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями  1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23,  14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи  15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33  настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также  индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13,  статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего  Кодекса.  

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной  частью 7 статьи 19.5 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, к подведомственности арбитражных судов  не отнесено.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к  административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов  и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с  требованием о привлечении к административной ответственности указанных в  части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

К названной категории лиц Общество также не относится. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании изложенного, производство по делу в части привлечения  Больницы к административной ответственности подлежит прекращению.  

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 23509 руб. 32 коп.  реального ущерба и 3984 руб. штрафа.  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения  Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Форматекс» 23509 (Двадцать три тысячи пятьсот девять) руб. 32 коп. реального  ущерба, 3984 (Три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. штрафа и  1100 (Одна тысяча сто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Производство по делу в части привлечения бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Чувашской Республики к административной ответственности  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов