ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1681/2018-ГК

Дело № А40-131074/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дельта Грин" и ООО "Арсенал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу № А40-131074/2017, принятое судьей Березовой О.А. (41-1233),

по иску ООО "Арсенал Групп" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дельта Грин" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендной платы по договору аренды транспортных средств, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2016г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арсенал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта Грин"  (далее - ответчик) с учетом принятого, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 8 148 736 руб. 20 коп., в том числе 4 064 980 руб. арендной платы по договору аренды транспортных средств от 29.04.2016 № 0416/29-01 за период с января по июль 2017 года, 4 083 956 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2017 за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-131074/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания  основного долга. В части взыскания неустойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании чего неустойка взыскана в размере 816 791 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и  ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить.

По мнению истца, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности за июль 2017 отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон требования и доводы своих жалоб поддержали, по доводам жалобы своего оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды транспортных   средств   №   0416/29-01,   по   которому   арендодатель   обязуется   передать арендатору   во   временное   владение   и   пользование   за   плату   транспортные   средства, указанные в приложении № 1.

В    соответствии    с    п.    1.3    договора    срок    аренды    автомобилей    установлен    с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Автомобили передаются в аренду (возвращаются из аренды) на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет ежемесячных арендных платежей по договору производится согласно приложению № 1 к договору (График оказания услуг и расчета платежей); п. 4.3 договора предусматривает, что платежи производятся в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета, а п. 4.6 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 стороны продлили срок аренды до 31.07.2017 и установили размер арендной платы за период с мая 2016 года по июль 2017 года.

Из представленных суду доказательств следует, что за период с февраля по июль 2017 года ответчик не уплатил арендную плату, арендную плату за январь 2017 года уплатил не в полном объеме, задолженность составляет 4 064 980 руб., арендную плату за ноябрь и декабрь 2016 года уплачивал с нарушением установленного договором срока,   в   связи   с   чем   истец   начислил   неустойку,   размер   которой   по   состоянию   на 25.10.2017 составил 4 083 956 руб. 20 коп.

Претензии от 08.02.2017 № 64, от 28.04.2017 № 70, от 23.05.2017 № 72, направленные ответчику по почте, не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Суд так же пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет,  требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 816 791 руб. 24 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки. 

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 816 791 руб. 24 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты в сумме 4 064 780 руб., исковые требования в указанной части удовлетворяются судом в полном объеме.

При этом довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта об оказанных услугах за июль 2017 года, сам по себе правового значения не имеет, так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт передачи арендатору в пользование транспортного средства, а так же факт пользования данным имуществом на протяжении всего периода действия договора. 

С учетом того, что доказательств преждевременного выбытия из владения арендатора транспортного средства суду не представлено, а материалами дела напротив подтверждено, что предмет договора возвращен собственнику по окончанию договора, что так же подтверждается оригиналом акта приема-передачи, представленного в судебном заседании и исследованного судебной коллегией – платежи за фактическое пользование имуществом подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Дельта Грин" и ООО "Арсенал Групп"  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу №А40-131074/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            И.С. Лящевский

 

О.В. Савенков