ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5651/2020

город Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская

горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Воронежская

горэлектросеть», общество или заявитель): 

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа ФИО5):

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2020 №35-П, ФИО7, представитель по доверенности от 24.04.2020 № 36-П,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО8, представитель по доверенности от 18.07.2020

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу № А14-5651/2020,

заинтересованные лица: ООО «Верона», УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 №11824/20/36058-ИП.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц ООО «Верона», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу № А14-5651/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возбуждения спорного исполнительного производства.

Кроме того, АО «Воронежская горэлектросеть» ссылается на недействительность решения единственного участника ООО «Верона» ФИО9 о назначении на должность генерального директора ООО «Верона» ФИО10, за подписью которого была выдана доверенность ФИО11, в том числе на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.11.2020.

В продолженном судебном заседании представители АО «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Верона» поддержали ранее озвученные правовые позиции по делу.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области явку своих представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-94/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 70 560 рублей задолженности и 2 822 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130273, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-89/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 88 691 рублей 78копеек задолженности и 3 548 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130268, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-83/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 90 400 рублей задолженности и 3 616 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130262, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-76/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 90 655 рублей задолженности и 3 626 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015127881, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-100/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 11 348 рублей 40 копеек задолженности и 2 000 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130279, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-99/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 14 300 рублей задолженности и 2 000 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130278, решение подлежит немедленному исполнению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-93/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 96 346 рублей 12 копеек задолженности и 3 853 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015130272, решение подлежит немедленному исполнению. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А14-72/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 88 857 рублей 50 копеек задолженности и 3 554 рублей госпошлины. 

В связи со вступлением решения суда в законную силу на принудительное исполнение решения суда 30.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015127878, решение подлежит немедленному исполнению. 

Определениями суда по указанным делам от 09.06.2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника ООО «Верона». 

Определениями суда по указанным делам от 20.11.2018 произведена замена должника МУП «Воронежская горэлектросеть») на его правопреемника Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть»). 

На основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных представителем ООО «Верона» ФИО11, действовавшем на основании доверенности от 21.02.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО5 18.03.2020 возбудила исполнительные производства: № 11824/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130273); №11837/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130268); №11847/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130262); №11857/20/36058-ИП (и/л ФС № 015127881); №11831/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130279); №11830/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130278); №11826/20/36058-ИП (и/л ФС № 015130272); №11876/20/36058-ИП (и/л ФС № 015127878).

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что они противоречат закону и нарушают права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 от 18.03.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы АО «Воронежская горэлектросеть».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве. 

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с часть 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что решения арбитражного суда, на основании которых выданы спорные исполнительные листы были приняты 07.03.2017, вступили в законную силу 29.03.2017, следовательно, трехлетний срок предъявления их к исполнению истекал 29.03.2020.

Предъявление к исполнению спорных исполнительных листов осуществлено 05.03.2020, то есть до истечения трехлетнего срока.

Судом установлено из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления от 01.07.2020 о внесении изменений в оспариваемые постановления от 18.03.2020 о возбуждении спорных исполнительных производств, указав, что должник по исполнительным производствам АО «Воронежская горэлектросеть». 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявления о возбуждении спорных исполнительных производств подписаны не уполномоченным представителем ООО «Верона» ФИО11 

Суду первой инстанции на обозрение была представлена подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21.02.2020 ФИО11 генеральным директором ООО «Верона» ФИО10, подтверждает наличие у ФИО11 полномочий на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Доводы подателя жалобы о недействительности доверенности, выданной ФИО11 генеральным директором ОО «Верона» ФИО10 ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий подлежат отклонению.

В силу положений статей 153, 154, 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках дела № А40-146600/20 рассматривается вопрос о легитимности решения единственного участника ООО «Верона» ФИО9 от 10.01.2020, которым ФИО10 назначен генеральным директором ООО «Верона» не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности доверенности от 21.01.2020, которой ФИО11 был уполномочен на предъявление спорных исполнительных листов к исполнению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 23.05.2011 по делу № А54-1323/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2020 по делу № А14-5651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3