АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4329/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А60-36921/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил (далее – администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36921/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  предписания администрации от 16.06.2023 № 29-04-22-2/785 об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные определение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не может быть взыскана в полном объеме. В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на проведение судом первой инстанции  2 судебных заседания, а именно: 07.08.2023 предварительное судебное заседание при участии представителя                                ФИО1 и 30.08.2023 при участии представителей ФИО1                              и ФИО2 Судебное заседание апелляционной инстанции проведено 27.11.2023 в режиме веб-конференции. Отмечает, что представителями общества совершены такие действия, как подготовка и отправка заявления                                о признании недействительным оспариваемого предписания администрации, составление возражений на отзыв администрации, участие в двух судебных заседаниях. Указывает, что администрацией проанализированы цены                                  на юридические услуги в г. Нижний Тагил и г. Екатеринбурге, согласно которым полное ведение арбитражных дел в среднем варьируется                                          от 25 000 руб. до 35 000 руб. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся аналогичные дела с однородным предметом спора (о признании предписания об устранении нарушений правил благоустройства недействительным) по оспоренному Обществом предписанию администрации Ленинского района г. Нижний Тагил об устранении нарушений правил благоустройства, в рамках которых судами снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. Полагает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера                         и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Исходя из этого, администрация считает, что сумма                                  80 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и проведенную работу, явно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 № 81 (далее – договор № 81), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 этого договора. 

Согласно пункту 4.1 договора № 81 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по данному договору составил 50 000 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 4.2 договора № 81 заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вынесения решения по досудебной жалобе или вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исполнителем в рамках исполнения договора № 81 в суде первой инстанции оказаны обществу следующие услуги: подготовка и отправка заявления о признании недействительным предписания от 16.06.2023 № 29-04-22-2/785 об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил, возражение на отзыв на данное заявление, заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А60-36921/2023; участие в двух судебных заседаниях 07.08.2023 и 30.08.2023 при рассмотрении указанного заявления. 

Факт оказания услуг по договору № 81 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.12.2023 на общую сумму 65 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2023 принято решение, в соответствии с которым заявленные ООО «Элемент-Трейд» требования удовлетворены, предписание администрации от 16.06.2023 № 29-04-22-2/785 признано недействительным. 

Заказчиком 18.10.2023 заключено с исполнителем дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-36921/2023. 

ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) с целью дальнейшего обеспечения защиты своих прав и законных интересов 17.11.2023 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (исполнитель) договор № 7 на оказание юридических услуг (далее – договор № 7). 

Согласно пункту 4.1 договора № 7 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по этому договору составил 15 000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. 

В силу пункта 4.2 договора № 7 заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу. 

В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 27.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-36921/2023. 

Стоимость всех выполненных работ по делу № А60-36921/2023 составила 80 000 руб. 

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договорам №  81 и № 7 подтверждается платежными поручениями. 

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                             или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 81, акт приемки оказанных услуг от 14.12.2023, дополнительное соглашение 18.10.2023 № 1, договор об оказании юридических услуг № 7, платежные поручения на сумму 80 000 руб. 

Таким образом, судами установлено, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ООО «Элемент-Трейд» требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции администрация возражала относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с администрации судебных расходов в заявленном размере.

Доводы администрации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36921/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок