АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1931/2025

г. Магадан

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф.  

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)  

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 881 954 рублей 81 копейки при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.12.2024 № 61,  

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.07.2025 к ответчику Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Магаданэнерго») о взыскании 881 954 рублей 81 копейки, из которых:  

- 634 904 рублей 63 копеек: неустойка (пени) в размере, начисленная ввиду несвоевременной оплаты фактически поставленной ответчику с 01.03.2024 по 30.04.2025 тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 13 773 328 рублей 68 копеек;  

- 91 498 рублей 80 копеек: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек;  

- 91 498 рублей 80 копеек: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек;  

- 25 133 рублей 35 копеек: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга 271 449 рублей 86 копеек;  

- 25 133 рублей 35 копеек: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 271 449 рублей 86 копеек;  

- 2 370 рублей 01 копейка: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 25 597 рублей 00 копеек;  

- 2 370 рублей 01 копейка: проценты, начисленные за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 25 597 рублей 00 копеек;  

- 468 рублей 13 копеек: проценты, начисленные за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга 3 000 рублей 00 копеек;  

- 468 рублей 13 копеек: проценты, начисленные за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 3 000 рублей 00 копеек;  

- 4 054 рублей 80 копеек: проценты, начисленные за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек;  

- 4 054 рублей 80 копеек: проценты, начисленные за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого определением от 18.09.2025 изменения исковых требований; л.д. 69, 70, 146, 147).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 317.1, 330, 395, 438, 539 – 548, 1107 ГК РФ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 37, 48, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства, в том числе на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца от 26.05.2025 с требованием уплатить неустойку (пени) и проценты, начисленные в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ (л.д. 44-46).  

Определением от 18.09.2025 судебное разбирательство назначено на 10.10.2025 в 10 часов 00 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

08.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 07.10.2025 на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и в обоснование своих возражений привёл следующие доводы:  

- по требованиям о взыскании процентов в размере 91 498 рублей 80 копеек, 25 133 рублей 35 копеек и 2 370 рублей 01 копейки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 988 222 рубля 56 копеек, сумму процентов 271 449 рублей 86 копеек и сумму государственной пошлины 25 597 рублей 00 копеек, уплаченные ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024 по делу № А37-561/2024, впоследствии отменённого постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025 – ответчик утверждает, что истцом неверно определён период, за который подлежат начислению  

проценты (с 06.12.2024 по 15.05.2025). Ответчик считает, что проценты по статье 395 ГК РФ на указанные суммы подлежат начислению за период с 09.04.2025 (дата принятия указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа) по 15.05.2025 (дата возврата ответчиком истцу денежных средств). По расчёту ответчика сумма процентов составляет 27 360 рублей 40 копеек, в том числе: на сумму 988 222 рубля 56 копеек – 21 036 рублей 96 копеек, на сумму 271 449 рублей 86 копеек – 5 778 рублей 54 копейки и на сумму 25 597 рублей 00 копеек – 544 рубля 90 копеек;  

- по требованиям о взыскании процентов в размере 91 498 рублей 80 копеек, 25 133 рублей 35 копеек и 2 370 рублей 01 копейки, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек, 271 449 рублей 86 копеек и 25 597 рублей 00 копеек – ответчик указал, что действующее законодательство в случае поворота исполнения решения суда предусматривает начисление процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, и исходя из этого, применение к обязательствам при повороте исполнения решения суда статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным;  

- по требованиям о взыскании процентов за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 в размере 936 рублей 26 копеек (468,13+468,13), и за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 8 109 рублей 60 копеек (4054,8 + 4054,8) начисленных на суммы 3 000 рублей 00 копеек (государственная пошлина, уплаченная ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» за подачу апелляционной жалобы по делу № А37-561/2024) и 50 000 рублей 00 копеек (государственная пошлина, уплаченная ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» за подачу кассационной жалобы по делу № А37-561/2024) в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ, - ответчик указал, что 3 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек в рамках дела № А37-561/2024 с ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» не взыскивались и, соответственно, не уплачивались в пользу последнего; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-300/2025 с ПАО «Магаданэнерго» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 53 000 рублей, на которую ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» получен исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению и исполненный ответчиком в рамках исполнительного производства.  

- в отношении требования о взыскании неустойки в размере 634 904 рублей 63 копеек ответчик также возражал, но расчёт неустойки считает арифметически верным.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое  

заявление от 12.08.2025 (л.д. 107, 108) и от 07.10.2025 (представлен к судебному заседанию). Устно представитель ответчика уточнил позицию ответчика в отношении требования о взыскании неустойки в размере 634 904 рублей 63 копеек, указав, что расчёт истца является арифметически неверным, поскольку при сложении указанных в уточнённом расчёте неустойки истца сумм верной будет сумма 634 904 рубля 59 копеек.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» является единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, расположенных на территории населённых пунктов муниципального образования «Омсукчанский городской округ» (л.д. 27)  

ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в рамках фактически сложившихся между ним и ПАО «Магаданэнерго» договорных отношений в период с 01.03.2024 по 31.04.2025 по установленным тарифам поставило ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода) на общую сумму 13 773 328 рублей 68 копеек (л.д. 92-100) на следующие объекты:  

- административное здание 2-го РЭС «ВЭС», бытовой корпус, склад, гараж № 1, гараж № 2, технический склад, вахта, тепловые сети, расположенные по адресу: 686410, 

<

...> (далее – отдельно стоящие объекты);  

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 686410, 

<

...>, кадастровый номер 49:02:030501:1340 (далее – встроенное помещение).  

Указанные объекты принадлежат ПАО «Магаданэнерго» на праве собственности (л.д. 21-26).  

Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды, предусматривающий поставку ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» тепловой энергии ПАО «Магаданэнерго» в спорный период, между сторонами не заключён.  

Оплата за поставленную тепловую энергию произведена ПАО «Магаданэнерго» с нарушением установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, сроков (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) (л.д. 82-88, 110-120).  

ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» направило ответчику претензию от 26.05.2025 и потребовало уплаты неустойки (пени) (л.д. 44-46).  

 Поскольку оплата неустойки не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения суммы неустойки (пени).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), ЖК РФ, Законом о теплоснабжении.  

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Отношения между сторонами по поставке тепловой энергии с марта 2024 года по апрель 2025 года рассматриваются арбитражным судом как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.  

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.03.2024 по 30.04.2025, исполнил с нарушением установленных сроков.  

В ходе предварительного судебного заседания, прошедшего 18.09.2025, представитель ответчика в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой поставленных истцом на объекты ответчика в период с 01.03.2024 по 30.04.2025 тепловой энергии и горячей воды на сумму 13 773 328 рублей 68 копеек, периодом образования задолженности.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в период с 01.03.2024 по 31.04.2025 истец поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), и ответчик оплатил её с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 634 904 рублей 63 копеек за период с 11.04.2024 по 22.05.2025, из которых: 

- 625 662 рубля 21 копейка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в отдельно стоящие объекты;  

- 9 242 рубля 42 копейки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной во встроенное помещение (с учётом принятого уточнения).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  

теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В отношении встроенного помещения на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» до 01.01.2025 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  

Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Аналогичные положения предусмотрены до 01.01.2027 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.  

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% годовых, установленная решением совета директоров Банка России от 11.02.2022.  

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых в отношении встроенного помещения и 16,0 %, 19,0 % и 21,0 % годовых, действовавшие на даты произведённых ответчиком соответствующих платежей, в отношении отдельно стоящих объектов.  

Проверив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, арбитражный суд признаёт соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также постановлениям Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».  

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с арифметической верностью расчёта неустойки (пени), по утверждению которого, сумма неустойки (пени) составляет 634 904 рубля 59 копеек.  

Арбитражный суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными.  

Расчёты неустойки (пени) (л.д. 77, 78), произведённые истцом отдельно по каждому универсальному передаточному документу (л.д. 92-100), являются верными. Однако, истец при сложении значений полученных сумм неустойки допустил арифметические ошибки. Так, итоговая сумма неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в отдельно стоящие объекты, составляет 625 662 рубля 18 копеек (106612,71+206576,28+101857,63+14890,87+95959,84+7784,36+73954,92+10860,57+1000,9 

+4028,39+2135,71), и 9 242 рубля 41 копейку по встроенному помещению (1037,52+2833,24+1044,55+1687,36+1043,71+481,71+714,23+208,74+191,35).  

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) составляет 634 904 рубля 59 копеек (625662,18+9242,41).  

Ответчик на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в арбитражный суд не представил.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов арбитражным судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.04.2024 по 22.05.2025 подлежит удовлетворению частично на сумму 634 904 рубля 59 копеек.  

Далее, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика: 

- процентов в размере 91 498 рублей 80 копеек, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек;  

- процентов в размере 91 498 рублей 80 копеек, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек;  

- процентов в размере 25 133 рублей 35 копеек, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму долга 271 449 рублей 86 копеек;  

- процентов в размере 25 133 рублей 35 копеек, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 271 449 рублей 86 копеек;  

- процентов в размере 2 370 рублей 01 копейки, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 25 597 рублей 00 копеек;  

- процентов в размере 2 370 рублей 01 копейки, начисленных за период с 06.12.2024 по 15.05.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 25 597 рублей 00 копеек.  

В обоснование данных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ПАО «Магаданэнерго» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 988 222 рублей 56 копеек за период с 11.10.2019 по 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 01.07.2024 в сумме 271 449 рублей 86 копеек.  

Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-561/2024.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024 по делу № А37-561/2024 (л.д. 141-143), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 06АП-5432/2024 (л.д. 138), иск  

удовлетворён, с ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы: неосновательное обогащение в размере 988 222 рублей 56 копеек, проценты за период с 19.04.2021 по 01.07.2024 в размере 271 449 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей 00 копеек, а всего – 1 285 269 рублей 42 копейки.  

Во исполнение решения от 08.08.2024 с ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ПАО «Магаданэнерго» было списано:  

- 242 693 рубля 36 копеек по инкассовому поручению от 06.12.2024 № 2177; 

- 1 042 576 рублей 06 копеек по инкассовому поручению от 06.12.2024 № 2214 (л.д. 88 оборотная сторона, 89).  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025 (л.д. 139, 140) решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А37-561/2024 отменены, в удовлетворении искового заявления ПАО «Магаданэнерго» отказано.  

Платёжным поручением от 15.05.2025 № 8674 ПАО «Магаданэнерго» перечислило ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» денежные средства в размере 1 285 269 рублей 42 копеек (л.д. 47).  

Ответчик утверждает, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 285 269 рублей 42 копейки подлежат начислению за период с 09.04.2025 (дата принятия указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа) по 15.05.2025 (дата возврата ответчиком истцу денежных средств). По расчёту ответчика сумма процентов составляет 27 360 рублей 40 копеек, в том числе: на сумму 988 222 рубля 56 копеек – 21 036 рублей 96 копеек, на сумму 271 449 рублей 86 копеек – 5 778 рублей 54 копейки и на сумму 25 597 рублей 00 копеек – 544 рубля 90 копеек.  

Против взыскания процентов, начисленных истцом в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ на суммы 988 222 рубля 56 копеек, 271 449 рублей 86 копеек и 25 597 рублей 00 копеек – 544 рубля 90 копеек, ответчик возражал ввиду отсутствия оснований для их начисления и уплаты.  

Данные доводы ответчика арбитражный суд признаёт обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменён или изменён в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Вместе с тем с учётом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Итоговым судебным актом применительно к делу № А37-561/2024, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025, которым решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 отменены, в удовлетворении искового заявления ПАО «Магаданэнерго» отказано.  

Доказательств наличия обстоятельств недобросовестности ПАО «Магаданэнерго» истец в материалы дела не представил. Следовательно, основания для начисления предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов с 06.12.2024 отсутствуют.  

Таким образом, дата, с которой подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, определяется датой вступления в силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.  

Полный текст постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025 изготовлен 09.04.2025, следовательно, данное постановление считается вступившим в законную силу 09.04.2025.  

Датой окончания начисления процентов является 15.05.2025 – дата возвращения ПАО «Магаданэнерго» ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» денежных средств в размере 1 285 269 рублей 42 копеек.  

По расчёту арбитражного суда сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 09.04.2025 по 15.05.2025 на сумму 1 285 269 рублей 42 копейки (988 222 рубля 56 копеек (сумма неосновательного обогащения) + 271 449 рублей 86 копеек (сумма процентов) + 25 597 рублей 00 копеек (сумма расходов по уплате государственной пошлины)), составляет 27 360 рублей 39 копеек (1285269,42*37 (количество дней пользования денежными средствами)*21 % годовых (ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период)/365 (количество дней в 2025 году).  

Ответчик на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты процентов в арбитражный суд не представил.  

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 285 269 рублей 42 копейки, подлежат частичному удовлетворению в размере 27 360 рублей 39 копеек.  

Требования истца о взыскании процентов за период с 06.12.2025 по 15.05.2025 в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ:  

- в размере 91 498 рублей 80 копеек, начисленных на сумму долга 988 222 рубля 56 копеек;  

- в размере 25 133 рублей 35 копеек, начисленных на сумму долга 271 449 рублей 86 копеек;  

- в размере 2 370 рублей 01 копейки, начисленных на сумму долга 25 597 рублей 00 копеек, – удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд определением от 18.09.2025 в обоснование требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, предложил указать положения закона или договора, которыми предусмотрено, что на сумму денежного обязательства ответчика за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные данной статьёй.  

Истец таких пояснений не представил. Арбитражным судом основания для начисления процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ на спорные суммы (988 222 рубля 56 копеек (сумма неосновательного обогащения) + 271 449 рублей 86 копеек (сумма процентов) + 25 597 рублей 00 копеек (сумма расходов по уплате государственной пошлины)) не установлены.  

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 7 в соответствии со статьёй 395 и пунктом 2 статьи  

1107 ГК РФ, на сумму исполненного отменённого судебного акта по общему правилу подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 06.12.2025 по 15.05.2025 на суммы, выплаченные ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» ПАО «Магаданэнерго» по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024 по делу № А37-561/2024, являются необоснованными.  

Далее, требования истца о взыскании начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов в размере 468 рублей 13 копеек за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 на сумму долга 3 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 4 054 рублей 80 копеек за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек подлежат частичному удовлетворению.  

В обоснование данных требований истец указал, что им в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-561/2024 при подаче апелляционной жалобы на решение от 08.08.2024 уплачена платёжным поручением от 06.09.2024 № 2617 государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 81), а при подаче кассационной жалобы на указанное решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № 06АП-5432/2024 уплачена платёжным поручением от 20.01.2025 № 117 государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 80 оборотная сторона).  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025, отменившим указанные судебные акты, с ПАО «Магаданэнерго» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» взысканы судебные расходы последнего в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 53 000 рублей.  

ПАО «Магаданэнерго» 09.06.2025 полностью оплатило взысканную с него сумму судебных расходов платёжным поручением от 06.06.2025 № 16 (л.д. 79).  

Истец заявил требования о взыскании процентов, начисленных с даты каждого произведённого им платежа по уплате государственной пошлины (06.09.2024 и 20.01.2025) по 09.06.2025.  

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются.  

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.  

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.  

Таким образом, поскольку постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025 в части взыскания судебных расходов исполнено ответчиком 09.06.2025, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на присужденную сумму расходов по уплате государственной пошлины 53 000 рубля 00 копеек.  

Проверив расчёт процентов на сумму государственной пошлины, произведённый истцом, арбитражный суд находит его ошибочным, поскольку истцом неверно определены начальные даты (06.09.2024 и 20.01.2025) начисления процентов на присужденную сумму расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек.  

Истец определил начальные даты начисления процентов 06.09.2024 и 20.01.2025, исходя из дат произведённых им платежей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу № А37-561/2024, тогда как начисление процентов на присужденную сумму расходов по уплате государственной пошлины 53 000 рублей 00 копеек должно начинаться не ранее вступления в законную  

силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025: 09.04.2025.  

По расчёту арбитражного суда сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 09.04.2025 по 09.06.2025 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, составляет 1 889 рублей 12 копеек, согласно следующему расчёту:  

- 53000,0*61 (количество дней пользования денежными средствами с 09.04.2025 по 08.06.2025)*21 % годовых (ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период)/365 (количество дней в 2025 году)=1860,08;  

- 53000,0*1 (день пользования денежными средствами 09.06.2025)*20 % годовых (ключевая ставка Банка России, действовавшая в указанный период)/365 (количество дней в 2025 году)=29,04;  

- 1860,08+29,04=1889,12. 

Ответчик на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты процентов в арбитражный суд не представил.  

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 в размере 468 рублей 13 копеек на сумму долга 3 000 рублей 00 копеек и за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 в размере 4 054 рублей 80 копеек на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 рублей 12 копеек, начисленные за период с 09.04.2025 по 09.06.2025.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу надлежит отказать.  

Далее, требования истца о взыскании начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ процентов в размере 468 рублей 13 копеек за период с 06.09.2024 по 09.06.2025 на сумму долга 3 000 рублей 00 копеек и процентов в размере 4 054 рублей 80 копеек за период с 20.01.2025 по 09.06.2025 на сумму долга 50 000 рублей 00 копеек, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку оснований для начисления указанных процентов арбитражным судом не установлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 654 154 рублей 10 копеек, из которых 634 904 рубля 59 копеек – неустойка (пени), начисленная за период с 11.04.2024 по 22.05.2025 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии; 27 360 рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2025 по  

15.05.2025 на взысканную с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2024 по делу № А37-561/2024 сумму 1 285 269 рублей 42 копейки; 1 889 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2025 по 09.06.2025 на сумму расходов истца по уплате государственной пошлины 53 000 рублей 00 копеек, взысканную с ответчика в пользу истца постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025 № Ф03-300/2025.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

С суммы иска, равной 881 954 рублям 81 копейке, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 49 098 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Истец по платёжному поручению от 07.07.2025 № 1430 (л.д. 8) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления 128 618 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Сумма государственной пошлины в размере 79 520 рублей 00 копеек (128618,0 – 49098,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Иск удовлетворён частично на сумму 654 154 рубля 10 копеек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 973 рублей 14 копеек (664154,1/881954,81*49098) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.  

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и относится на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

2. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 634 904 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 249 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 973 рублей 14 копеек, а всего – 701 127 рублей 24 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 520 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник