ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109954/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 26.08.2025); от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев дело № А56-109954/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» к отделу судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт- 

Петербургу; судебному приставу-исполнителю ФИО2; судебному приставу-исполнителю ФИО3  

3-е лицо: ФИО4 об оспаривании постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства от 14.08.2024 № 496856/24/78019-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А56-109954/2024 в отсутствие представителей ГУФССП по Санкт-Петербургу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, для перехода к рассмотрению дела № А56-109954/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение дела № А56-109954/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 27.10.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-109954/2024, судьи Горбачева О.В., Титова М.Г. заменены на судей Алексеенко С.Н., Зотееву Л.В.  

В судебном заседании представитель ООО «Центральная площадь» поддержал доводы заявления. ФИО5 Пайзулаевна против удовлетворения заявления возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 049028290 от 09.08.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024, предмет исполнение: взыскание с Общества в пользу ФИО4 неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство № 4968562478019-ИП.  

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайство об окончании исполнительного производства № 4968562478019-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В обоснование заявления Общество представило судебному приставу опись вложений в ценное письмо, решение по делу № А56-47942/2024 и постановление по делу № А56-7420/2024.  

Постановлением от 04.10.2024 судебный пристав отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.  

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения. Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе  

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7420/2024 суд обязал Общество в течение 7 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить ФИО4 финансовую (бухгалтерскую) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Центральное» за период с 2020 по 2023 год, с Общества в пользу ФИО4 также взыскана неустойка на случай несвоевременного исполнения решения суда в  

размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.  

 Общество, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, указало, что 10.07.2024 направило взыскателю необходимую финансовую (бухгалтерскую) отчетность за период с 2020 по 2023 года. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на чек и опись вложения в почтовое отправление от 10.07.2024.  

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства от 14.08.2024 № 496856/24/78019-ИП, является незаконным, поскольку обществом представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2020 – 2023 годы направлена взыскателю 10.07.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а несогласие взыскателя с предоставленным обществом исполнением не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, в нарушение статей 66, 72, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 АПК РФ определение суда о принятии заявления к производству не содержит требований к обществу/взыскателю/заинтересованным лицам представить копии документов, направленных обществом взыскателю и/или иных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными этим Федеральным законом; отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по общему правилу состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

Как указано в решении суда от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024, исполнение которого пристав осуществлял в рамках спорного исполнительного производства, баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, годовой бухгалтерский баланс является составной частью финансового (бухгалтерского) отчета, поскольку отражает имущественное и финансовое положение организации.  

Соответственно, представление только годового бухгалтерского баланса не является доказательством представления взыскателю финансовой (бухгалтерской) отчетности в полном объеме за установленный период.  

В соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998  

 № 1598, в редакции Приказа от 30.12.1999 № 107н, бухгалтерская отчетность юридического лица состоит из:  

- бухгалтерского баланса, - отчета о прибылях и убытках, 

- приложений к ним, в частности, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета,  

- пояснительной записки, 

- аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.  

При формировании бухгалтерской отчетности организации, применяющей упрощенные способы, следует исходить из того, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении (Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденное приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, пункт 6, действующее в спорный период).  

Пунктом 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (действующего в спорный период) установлено, что организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе: а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.  

Как видно из материалов дела, 10.07.2024 обществом взыскателю направлена финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2020 – 2023 годы, а именно:  

- бухгалтерский баланс на 31.12.2020 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2020 год (форма по ОКУД 0710002); отчет о целевом использовании средств за 2020 год, сформированный автоматически без цифровых показателей по всем строкам отчета (форма по ОКУД 0710003); квитанция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде;  

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2021 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2021 год (форма по ОКУД 0710002) с электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме с электронной подписью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу;  

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2022 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2022 год (форма по ОКУД 0710002) с электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме с электронной подписью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербург;  

- бухгалтерский баланс общества на 31.12.2023 (форма по ОКУД 071001) и отчет о финансовых результатах за 2023 год (форма по ОКУД 0710002) с  

электронными подписями общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу; квитанция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу о приеме налоговой декларации в электронном виде.  

С учетом изложенного, а также определения бухгалтерской (финансовой) отчетности, данного в статье 3 Закона № 402-ФЗ, апелляционный суд полагает, что представление обществом взыскателю перечисленных документов не свидетельствует о полном исполнении судебного акта о представлении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 – 2023 годы.  

За разъяснением решения суда от 24.04.2024 по делу № А56-7420/2024 стороны не обращались.  

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А56-47942/2024 установлен факт передачи обществом взыскателю финансовых документов, несостоятелен.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Судебные акты по делу № А56-47942/2024 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду несовпадения предмета доказывания и субъектного состава.  

Между тем апелляционный суд принимает во внимание выводы, сделанные судами по делу № А56-109963/2024, в рамках которого заявителем оспаривался отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 496810/24/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.08.2024 серии ФС № 049028288, выданного судом первой инстанции по делу № А56-7420/2024 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО4 финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2020 – 2023 годы.  

Так, суды трех инстанций по названному делу пришли к выводу о том, что с учетом толкования понятия «бухгалтерская (финансовая) отчетность», приведенного в статье 3 Закона № 402-ФЗ, представление Обществом взыскателю перечисленных документов не свидетельствует о полном исполнении судебного акта о представлении финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 – 2023 годы.  

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приобщенную к материалам дела копию протокола очередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь» от 25.07.2024, апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, полагает данный документ не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к  

выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства № 496856/24/78019-ИП.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Принимая во внимание наличие установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-109954/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко Л.В. Зотеева