ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19443/2021

Дело № А40-87174/19

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № А40-87174/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Вторсырьепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, диплом № АВС 0251166 от 23.05.1997;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Вторсырьепереработка» о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 30.09.2019 в сумме 136 610 534 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018 года в сумме 47 913 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № И-06-000061. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, судами не установлено, какие меры были предприняты ответчиком с того момента, когда он узнал, что согласно градостроительному плану земельного участка от 31.03.2010 № RU77-132000-001401 строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа. 

Суд кассационной инстанции так же указал, что судами не дана оценка действиям (бездействиям) предпринятым ООО «Вторсырьепереработка» в целях получения надлежащего градостроительного плана. 

Кроме того, судом вышестоящей инстанции отмечено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли», является необоснованным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по делу № А40-87174/19, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Вторсырьепереработка» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано  пени размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между истцом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО «Вторсырьепереработка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061. 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, кадастровый номер № 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре. 

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1. 

Кроме того, п. 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП. 

На основании Положения от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества года Москвы осуществляет функции и полномочия управлению и распоряжению земельными участками. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании планового (рейдового) обследования от 01.02.2019 № 9067144 УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости 01.02.2019 провело плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка. 

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке размещено нежилое двухэтажное здание общей площадью 1285, 4 кв.м. 2014 года постройки. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. 

Таким образом, Общество превысило установленные в договоре аренды сроки строительства на земельном участке, поскольку по состоянию на 03.10.2017 объект не введен в эксплуатацию, в связи, с чем Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес арендатора уведомление от 24.12.2018 № 285639/18-(0)-0 об изменении с 19.04.2013 размера арендной платы по договору. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 30.09.2018 г. в сумме 136 610 534 руб. 52 коп. 

Также, в соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартал по день уплаты включительно. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2018г. в сумме 47 913 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 квартала 2013 года по 05.04.2017.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению разрешения ввода на эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что увеличение арендной платы задним числом незаконно, в связи с чем, требования о взыскании доначисленной арендной платы не может быть удовлетворено, а поскольку судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, сумма пени за период с 06.04.2016 по 06.04.2018 составляет 11 500 руб. 86 коп. и подлежат взысканию в судебном порядке.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции судебная коллегия полагает, что выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении судом норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 ответчиком был получен Градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 № 355 в соответствии с которым на земельном участке, возможно, было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

В последующем, а именно 15.12.2010 на указанный земельный участок был заключен договор аренды № И-06-000061. Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство объекта коммунально-складского вида от 13.01.2014 № RU77132000-008909 сроком до 13.04.2014.

По итогам строительства, ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает сам ответчик в письме от 25.01.2019 № 9, направленном в адрес Департамента в ответ на претензию № 33-6-275791/18-(0)-1 (имеется в материалах дела), в ходе выполнения работ кадастровым инженером был обнаружен факт наличия иного ГПЗУ от 31.03.2010, также утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 № 355 (регистрационный номер 45901000-08-10268) в соответствии с которым строительству подлежал объект гаражного назначения.

До настоящего времени построенный ответчиком объект в эксплуатацию не введен.

Необходимо отметить, что участники гражданского оборота осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск и несут негативные последствия неисполнения ими принятых на себя обязательств.

Общество, заключая договор аренды на условиях ввода объекта в строго установленный срок, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных.

Общество, зная о возникших препятствиях для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию в связи с наличием иного ГПЗУ с 2014 года по 2019 не предприняло меры для внесения соответствующих изменений в договор аренды, которым предусмотрено удвоение арендной платы в случае неисполнения обязательства по срокам строительства.

Отсутствие вины на стороне ответчика по надлежащему внесению в действующий договор аренды соответствующих изменений в части изменения расчета арендных платежей в связи с нарушением сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не нашло своего правового и документального подтверждения.

Лишь в 2019 году Общество обратилось в Департамент с письмом в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Необходимо отметить, что данное письмо носит исключительно информативный характер, не порождает изменений его прав и обязанностей.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее - Положение о Департаменте), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (в том числе жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий     собственника     в     отношении     имущества     города     Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях соблюдения требований вышеуказанного Федерального закона, а также реализации возложенных на Департамент полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Однако, Общество вплоть до обращения истца в суд о взыскании образовавшейся задолженности, а также по состоянию на сегодняшний день в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды, не обращался.

Как указал суд первой инстанции, первоначально ответчик обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка 03.06.2015, данное обращение осталось без ответа.

Однако, доказательств действительного обращения ответчика в Москомархитектуру суду представлено не было и материалы дела указанные доказательства не содержат.

Последующее обращение в Москомархитектуру ответчика было лишь в 2019 году. В соответствии с ответом Москомархитектуры от 04.07.2019 на земельном участке должен быть размещен гаражный объект.

Вместе с тем, оба обращения в Москомархитектуру в период с 2013 по 2019 год не свидетельствуют и не доказывают, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Доказательства того, какие реальные меры были предприняты ответчиком в целях получения ранее выданного и утерянного самим ответчиком ГПЗУ явившегося основанием для предоставления земельного участка  в  аренду и строительства  объекта  коммунально-складского вида в течении периода, когда ответчику стало известно о наличии двух ГПЗУ, и являлись данные меры достаточными ответчик не представил.

Лишь в 2020 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомархитектуре с требованием выдать ГПЗУ, предусматривающий размещение на земельном участке объекта коммунально-складского вида.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 9, 10 вышеупомянутого Постановления при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий пост. 169ГКРФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся   стороны   реальной   возможности   вести   переговоры   или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Кроме того, по смыслу пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Необходимо отметить, что Общество с требованием об изменении условий договора аренды в суд также не обращалось, равно, как и не заявляло о недопустимости применения несправедливых по его мнению договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности его условий в части определения арендной платы.

Договор был подписан Арендатором без замечаний и зарегистрирован в установленном порядке и является действующим.

В настоящем случае, условиями договора (п. 4.5) раздела «Особые условия» стороны установили, что в случае нарушения срока проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, с 19.04.2013 изменился порядок начисления арендной платы по Договору, о чем Департамент уведомил арендатора письмом от 24.12.2018 № 33-6-285639/18-(0)-0.

Таким образом, арендная плата изменена в установленном законом и согласованном в договоре порядке, то есть условиями договора (п. 4.5) стороны предусмотрели возможность изменения порядка начисления арендной платы.

Необходимо отметить, что в данном случае, условие договора аренды о начислении увеличенной арендной платы не является санкцией за нарушение договора по вине ответчика. Данный пункт договора является частью особых условий договора и регулирует порядок начисления арендной платы при достижении определенных условий.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства    и    после    его    прекращения    стороны    обязаны    действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что договором предусмотрено для каких целей объект аренды был передан ответчику, однако материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления повышенной арендной платы, является то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора строительство объекта должно было быть завершено не позднее 20.04.2013., следовательно, после указанной даты истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав и возможности начисления повышенной арендной платы. 

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчиком в суде заявлено о применении сроков давности, исковые требования за период с 1 квартала 2013 года по 05.04.2017 заявлены за его пределами, в связи с чем, с учетом представленного уточненного Департаментом городского имущества г. Москвы расчета, размер задолженности по арендной плате составляет 104 132 423, 48 руб., пени 152 416 руб.

 Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу  № А40-87174/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Вторсырьепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 104 132 423,48 руб., пени в сумме 12 044,15 руб.

Взыскать с ООО «Вторсырьепереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 152 416 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме  3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина   

                                                                                                           Н.И. Левченко