ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 18 октября 2022 года по делу № А12-29120/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (404171, 

<

...>, кабинет; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.11.2022, ходатайством от 02.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» несостоятельным (банкротом).   

          Определением Арбитражного суда Волгоградской от 30 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» утвержден ФИО3. 

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Эко-Капиталл» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» солидарно 416510406,60 руб.

28 ноября 2019 года уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи обращением конкурсного управляющего в суд заявления о привлечении вышеперечисленных физических лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: 

- 419/1406 доли строения (помещения, сооружения) площадью 140.60 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2024; 

- жилой дом, площадью 400.60 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер34:34:060057:710; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 459,10 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер34:32:050001:738; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 3,40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2030; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 33,90 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2029; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 24,00 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2032; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 13,40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2031; 

- земельный участок площадью 1028,9 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060057:25; 

- земельный участок площадью 410 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер 34:32:050001:225;

- 40/1000 доли земельного участка площадью 2993 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:16; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4: 

- 419/1406 доли строения (помещения, сооружения), площадью 140.60 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2024; 

- жилой дом, площадью 400,60 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер34:34:060057:710; 

- строение (помещение, сооружение), площадью 459,10 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер34:32:050001:738; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 3,40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2030; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 33.90 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2029; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 24,00 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2032; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 13,40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2031; 

- земельный участок, площадью 1028,9 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060057:25; 

- земельный участок, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер 34:32:050001:225; 

- 40/1000 доли земельного участка площадью 2 993 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:16, запрета ФИО5 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов: 

- 419/1406 доли строения (помещения, сооружения) площадью 140.60 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2024; 

- жилой дом площадью 400.60 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер34:34:060057:710; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 459.10 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер 34:32:050001:738; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 3.40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2030; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 33.90 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2029; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 24.00 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2032; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 13.40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2031; 

- земельный участок площадью 1028,9 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060057:25; 

- земельный участок площадью 410 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер 34:32:050001:225; 

- 40/1000 доли земельного участка площадью 2 993 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:16; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5:

- жилой дом площадью 400.60 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер34:34:060057:710; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 459.10 кв. м, расположенное по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер34:32:050001:738; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 3.40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2030; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 33.90 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2029; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 24.00 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2032; 

- строение (помещение, сооружение) площадью 13.40 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070004:2031; 

- земельный участок площадью 1 028,9 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060057:25; 

- земельный участок площадью 410 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская обл., Фроловский район, х. Писаревка, дом 29, кадастровый номер 34:32:050001:225; 

- 40/1000 доли земельного участка площадью 2 993 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:070014:16. 

29 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Банк Интеза» с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу № А12-29120/2018 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 3,4 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2030, адрес 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 13,4 кв. м, этаж №2, кадастровый номер: 34:34:070004:2031, адрес 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 24 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2032, адрес 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 33,9 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2029, адрес 

<

...>;

- 153/1406 долей в общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 140,6 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер 34:34:070004:2024, адрес 

<

...>;

- 23/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого пристройкой к учебно-производственному комбинату, площадь 2993 кв. м, кадастровый номер: 34:34:070014:16, адрес 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года заявление акционерного общества «Банк Интеза» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу № А12-29120/2018, в отношении следующего недвижимого имущества: 

- нежилое помещение площадь: 3,4 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2030, адрес 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадь 13,4 кв. м, этаж №2, кадастровый номер: 34:34:070004:2031, адрес 

<

...>; 

- нежилое помещение, площадь 24 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2032, адрес 

<

...>;

- нежилое помещение, площадь 33,9 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2029, адрес 

<

...>; 

- 153/1406 долей в общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 140,6 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер 34:34:070004:2024, адрес 

<

...>; 

- 23/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого пристройкой к учебно-производственному комбинату, площадь 2993 кв. м, кадастровый номер: 34:34:070014:16, адрес 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава по передаче на реализацию специализированной торгующей организацией заложенного имущества должника и последующие действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества по акту-приему передачи от 25.01.2022 в счет частичного погашения требований акционерного общества «Банк Интеза», являлись преждевременными и противоречащими действующему законодательству. По мнению апеллянта, обеспечительные меры обоснованно приняты в целях сохранения существующего баланса интересов сторон. При этом на обстоятельство того, что основания, по которым приняты указанные обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, заявитель не ссылается.

АО «Банк Интеза» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу № 2-4117/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО22, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017 в размере 12849835 руб. 54 коп., в том числе основной долг 11823503 руб. 99 коп., проценты 293266 руб. 90 коп., пени 733064 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 3,4 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2030, адрес 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 13,4 кв. м, этаж №2, кадастровый номер: 34:34:070004:2031, адрес 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 24 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2032, адрес 

<

...>; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 33,9 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер: 34:34:070004:2029, адрес 

<

...>; 

- 153/1406 долей в общей долевой собственности нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 140,6 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер 34:34:070004:2024, адрес 

<

...>; 

- 23/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемого пристройкой к учебно-производственному комбинату, площадь 2993 кв.м., кадастровый номер: 34:34:070014:16, адрес 

<

...>.

В связи с не реализацией специализированной торгующей организацией заложенного имущества должника, указанное недвижимое имущество 25.01.2022 было передано АО «Банк «Интеза» в счет частичного погашения своих требований, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО23 от 23.11.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом приема-передачи от 25.01.2022.

Банк обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением по установленной форме о регистрации переданного Банку службой судебных приставов предмета залога. Однако, регистрирующим органом приостановлена регистрация, поскольку имеются запреты (аресты) на отчуждение недвижимого имущества.

Указанное послужило основанием для обращения Банка с настоящим ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые ранее в отношении недвижимого имущества обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер ввиду наличия правопритязаний на спорное имущество со стороны залогодержателя, возникших до их принятия; препятствуют  исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу № 2-4117/2019 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 307-КГ15-6685)

Требования, заявленные конкурным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеют преимущественного удовлетворения перед требованиями залогодержателя – АО «Банк Интеза» из кредитного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятые 29 ноября 2019 года обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года по делу № 2-4117/2019.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят, безусловно, обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (пункт 35 Постановления № 55).

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для их сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и совершенных в ходе исполнительного производства сделок, которые не подлежат судебной проверке в рамках настоящего обособленного спора исходя из его предмета и основания. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко