/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5670/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А71-5294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб» (ООО «Ижснаб»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2018 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-5294/2017

о признании муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (МУП СПДУ), ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ООО «Мусоровозов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП СПДУ (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 заявление ООО «Мусоровозов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Мусоровозов» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (ООО «Консалтинговый Центр»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (Чайкина О.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за №182 (6176), на ЕФРСБ 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Чайкину О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «Ижснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (ООО «ЮК «ЮСТ»).

26.06.2018 временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 об обязании временного управляющего должника Чайкину О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ».

Кредитор ООО «Ижснаб», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Чайкину О.Д. отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮК «ЮСТ» и ООО «Ижснаб» на определение арбитражного суда от 09.07.2018 об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; отмена обеспечительных мер нарушает права кредиторов, поскольку требования кредиторов ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» не рассмотрены к моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что приводит к невозможности указанных кредиторов принять участие в первом собрании кредиторов, назначенном на 20.07.2018; принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» позволит защитить имущественные и неимущественные права указанных кредиторов, не нарушая прав иных кредиторов, применение обеспечительных мер является целесообразным. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Чайкину О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ».

Ссылаясь на то, что требования ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» носят характер финансовых санкций, не учитываются для целей определения числа голосов, основания для принятия обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника Чайкиной О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» отсутствуют; администрацией города Ижевска (учредитель должника) принято решение ходатайствовать перед первым собранием кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, утверждён план финансового оздоровления и график погашения задолженности, отмена собрания кредиторов повлечёт дополнительные расходы должника, а также необоснованное затягивание процедуры банкротства, временный управляющий должника Чайкина О.Д. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2018.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2018, в виде обязания временного управляющего должника Чайкину О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «ИжСнаб» и ООО «ЮК «ЮСТ», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом ходатайства администрации города Ижевска (учредителя должника) о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления возможно только после проведения первого собрания кредиторов и принятия кредиторами какого-либо решения по названному вопросу, с целью недопущения затягивания рассмотрения дела о банкротстве, запрет проводить первое собрание кредиторов приводит к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению судебных расходов, погашение которых происходит за счёт конкурсной массы, в то время как отмена запрета на проведение первого собрания, напротив, приведёт к скорейшему рассмотрению дела и возможности кредиторов в ближайшие сроки получить удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая определением арбитражного суда от 13.06.2018 обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Чайкину О.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО «ИжСнаб» и ООО «ЮК «ЮСТ», суд первой инстанции исходил из того, что приняты судом к производству и не рассмотрены, предъявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, в том числе требования ООО «ИжСнаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере    54 112 220 руб. 54 коп., что исключает для указанных конкурсных кредиторов возможность участия в первом собрании кредиторов, совместная доля размера требований ООО «ИжСнаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» является значительной и может повлиять на принятие решений, отнесённых к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 учредителем должника – администрацией города Ижевска принято постановление №246 об обращении с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника (л.д. 55).

Данным постановлением принято решение обратиться к первому собранию кредиторов должника с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления в срок до 01.06.2020, в связи с отсутствием обеспечения исполнения должником обязательств представить на утверждение первому собранию кредиторов план финансового оздоровления должника, утвердить график погашения задолженности должника. 

С учётом того, что рассмотрение судом ходатайства учредителя должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления возможно только после проведения первого собрания кредиторов и принятия кредиторами какого-либо решения по названному вопросу, сохранение принятых обеспечительных мер повлечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства, должник  в процедуре наблюдения находится с 27.09.2017 (более 9 месяцев), суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное временным управляющим должника ходатайство и отменил принятые определением арбитражного суда от 13.06.2018 обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер нарушает права кредиторов, поскольку требования кредиторов ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» не рассмотрены к моменту рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что приводит к невозможности указанных кредиторов принять участие в первом собрании кредиторов, назначенном на 20.07.2018, принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований ООО «Ижснаб» и ООО «ЮК «ЮСТ» позволит защитить имущественные и неимущественные права указанных кредиторов, не нарушая прав иных кредиторов, применение обеспечительных мер является целесообразным, отклоняются.

          По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

           Возможность отложения проведения первого собрания кредиторов оценивается арбитражным судом с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов заинтересованных лиц, при этом суд также обязан соизмерить испрашиваемую обеспечительную меру со сроками процедуры наблюдения и сроками проведения первого собрания кредиторов. 

  Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность проведения собрания кредиторов должника по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания.

  В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

    Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2018 производство по рассмотрению требования ООО «ИжСнаб» в сумме 45 083 206 руб. 29 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению временного управляющего должника по оспариванию сделок.

   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 требование ООО «ЮК «ЮСТ» признано обоснованным в сумме 2 609 793 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 В рассматриваемом случае  дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведёт к необоснованному затягиванию дела о банкротстве в отношении должника, увеличению расходов на проведение процедуры, что не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

 Принимая во внимание принятое учредителем должника решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении плана  финансового оздоровления, с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина