АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9754/2019

город Кемерово

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,                  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              

о взыскании 238 125,57 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 05.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2020г., паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» г. Кемерово, Кемеровская область (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области                                 г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.04.2016 по 29.10.2019 в размере                          179 030,48 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в размере 200 394,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, в каком порядке, согласно аукционной документации, определялся непосредственно размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301014:11617 – по регулируемой или нерегулируемой цене; проверить соблюдение принципа запрета необоснованных предпочтений при определении арендной платы за спорный земельный участок. Суду следует разрешить спор о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне комитета, и по результату рассмотрения спора разрешить вопрос относительно судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В материалы дела от КУГИ поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 02.12.2019, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 33375224.

Заявление о повороте исполнения решения суда от 02.12.2019 принято судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «Монтажэнергострой» на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2015 № 30-10-С/15 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:11617, площадью 2248 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка, объекты инженерной инфраструктуры. 

          В соответствии с пунктом 3.1 названного договора размер арендной платы и платы за фактическое пользование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

         В соответствии с протоколом определения величины арендной платы к указанному договору арендная плата определялась с 27.08.2015 на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, так как является нормативно регулируемой ценой и составляла 19 667,50 руб. в квартал на основании рыночной стоимости годового размера арендной платы в соответствии с отчетом от 31.08.2015 №124-ОЦ/15.

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, в том числе – в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

              Из материалов дела следует, что указанный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:10703, расположенного по адресу г. Кемерово, Кемеровский район, юго-западнее пересечения ул. Инициативная и ул. Рекордная, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

Ссылаясь на необоснованность определения размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы), исходя из положений пунктов 2.11, 2.13 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанность по своевременному внесению платы за  пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения указанных договоров) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта. 

Из системного толкования перечисленных норм следует, что аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок, в отношении которого заключен вышеуказанный договор был образован из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:10703, ранее предоставленного истцу по результату аукциона для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2015                               № 30-10-с/15.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, п. 7 ст. 38.2 ЗК РФ). 

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. Регулируемая арендная плата означает, что размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73). 

Из анализа законодательства регулирующего данные правоотношения следует, что размер платы за участок, предназначенный под комплексное освоение территории (ст. 46.4 ГрадК РФ, п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, действующих с 01.03.2015) и предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства (ст.ст. 30.2, 38.2 ЗК РФ, действующих до 01.03.2015) состоят из двух частей: 

Первая часть, определяемая на торгах: При комплексном освоении территории - это предложенный наибольший размер только первого арендного платежа, определяемый на основании рыночной оценки (п. 15, п. 16 ст. 39.11 ЗКР Ф ип . 17 ст. 39.12 ЗК РФ); для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства - это предложенный наибольший размер за право на заключение договора аренды, определенный на основании рыночного отчета (п/п. 3 п. 3 ст. 38.2. ЗК РФ). 

Вторая часть, определяемая по правилам о регулируемой арендной плате, так как эта часть в торгах не участвует и подлежит изменению в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и договором аренды: При комплексном освоении территории - размер ежегодной арендной платы, подлежит определению в том же порядке, что и для публичных участков, которые предоставляются без торгов (п/п. 10 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ). 

То есть, законодатель определил, что эта часть является нормативно регулируемой. 

Для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в извещении о проведении аукциона подлежит указанию размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения (п/п. 4 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что арендная плата в данном случае не формируется на торгах, проводя аналогию с порядком предоставления под комплексное освоение территории, следует, что данная арендная плата также является нормативно регулируемой. 

Из анализа представленной в материалы дела аукционной документации следует, что рассматриваемом случае, арендная плата состоит из двух частей, определенной на торгах - единовременный платеж (п. 7 ст. 38 ЗК РФ) и периодически вносимая, арендная плата. 

Указанное полностью соответствует вновь введенному с 01.03.2015 порядку комплексного освоения. 

Из предоставленной Комитетом аукционной документации следует, что предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, шаг аукциона устанавливался именно в отношении данной части. В свою очередь арендная плата предметом торгов не являлась, а только указывалась в протоколе об итогах аукциона на основании отчета об оценке. Так, в аукционной документации указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наибольшую цену за право на заключение договора аренды для комплексного освоения. Протокол о результатах аукциона подписывается в день проведения аукциона и является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора аренды при условии оплаты: права на заключения договора аренды, в размере, определенном протоколом о результатах аукциона. Именно данный размер - определяет победителя торгов и подлежит указанию в протоколе. 

Что касается размера арендной платы, законодатель предусматривает лишь обязанность организатора торгов его указать в информационном сообщении, что еще раз подтверждает, что данный размер не является предметом торгов.

В решении Комитета от 20.08.2013 № 10-2/3240 указано:  - установить начальную цену права на заключение договора аренды, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 916 000 руб. - установить арендную плату за земельный участок, равной рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком в размере 33 руб. 87 коп. за один квадратный метр. То есть, 937000/27664 кв.м. = 33,87 руб. Указанная арендная плата определялась Комитетом на основании положений пунктов 2.11 и 2.13 Постановления № 62, то есть на основании положений нормативного правового акта, в которых были предусмотрены случаи, при наличии которых арендная плата определяется на основании отчета независимого оценщика. 

Само по себе определение арендной платы на основании отчета независимого оценщика не свидетельствует о том, что она входит в разряд нормативно не регулируемой, так как в рассматриваемой ситуации это один из подходов определения, предусмотренный нормативным правовым актом. 

В пункте 5 решения о проведении аукциона, протоколе об итогах аукциона предусмотрены основания для изменения арендной платы, что применяется к регулируемой цене. Факт определения арендной платы на основании Постановления №62 не оспаривается и Комитетом. 

Таким образом, размер арендной платы в данном случае является нормативно регулируемым. 

Пунктом 2.13 постановления № 62 в редакции на дату заключения сторонами договора предусматривалось, что при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом – восьмом пункта 2.11 настоящего порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы. Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

Абзацами пятым и восьмым пункта 2.11 постановления № 62 предусматривалось, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области (абзац шестой); если кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном рыночной стоимости (абзац седьмой); если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям (абзац восьмой). Значительным для целей настоящего Порядка признается отклонение в любую сторону от размера средней арендной платы в два и более раза (абзац восьмой). 

Расчет отклонения осуществляется по приведенной в абзаце восьмом формуле. То есть, указанные положения пунктов 2.11. и 2.13. Постановления № 62, в определенных случаях, предусматривали расчет арендной платы на основании отчета об определении рыночного размера арендной платы. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует, что арендная плата является нерегулируемой. Наоборот, такой размер является регулируемым и определяется уполномоченным органом, в том числе, случаи такого определения. 

Обоснованными являются доводы общества о том, что приведенные положения абзаца пятого, восьмого пункта 2.11 постановления № 62 не подлежат в рассматриваемом случае применению, поскольку противоречат таким принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (далее - постановление № 582), как принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений. 

Комитетом не представлено в материалы дела доказательств, а договоры аренды с иными арендаторами по иным земельным участкам таковыми не являются, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения п.2.11 Постановления №62.

Согласно пояснениям Комитета, к рассматриваемым правоотношениям был применен абз. 5 или абз. 8 п. 2.11 постановления № 62, согласно которым - при заключении договоров аренды земельных участков в случаях, указанных в абз. 5 - 8 14 п. 2.11 настоящего Порядка, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы:  если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области; если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям. 

Однако, указанные случаи перехода от методики с применением кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов к рыночному отчету не обоснованы, так как такой переход полностью зависит от органа власти, не подконтролен арендаторам, не прозрачен, также приводит к нарушению принципов, установленных Постановлением № 582. При этом необходимо отметить, что начиная с 03.05.2017 года (внесение изменений в Постановление № 62) пункты 2.11. и 2.13. исключены. 

В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 №582, порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73: «Судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется». 

Указанное относится при предоставлении с торгов права аренды земельного участка для жилищного строительства - точечной жилой застройки. Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы, таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов (например, п. 7 ст. 38.2 ЗК РФ). 

В соответствии с положениями со ст. 30.1, 30.2, 38.1, 38.2 ЗК РФ, ст. 39.6, ст.39.11 ЗК РФ, п.7 ст. 38.1 ЗК РФ, п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ земельные участки для точечной жилой застройки и земельные участки под комплексное освоение в целях жилищного строительства подлежат предоставлению посредством проведения аукциона. 

Таким образом, что при точечной жилой застройке, что при комплексном освоении, арендная плата за использование земельного участка формируется на торгах, за одним лишь исключением, учитывая специфику такого порядка предоставления, как комплексное освоение, законодателем предусмотрено сочетание двух способов определения арендной платы, а именно, помимо установленного размера на торгах, подлежит внесению периодическая арендная плата, рассчитанная на основании нормативного акта. Победители торгов при заключении договоров аренды вправе рассчитывать именно на ту плату, которая предусмотрена указанными процедурами предоставления, а не исходить из вероятностного предположения будущих платежей, что соответствует принципам предсказуемости и предельно допустимой простаты расчета размера арендной платы.

В отношении процедуры комплексного освоения согласно п. 5 ст. 38.2 ЗК РФ было установлено требование о необходимости представления заявителем для участия в аукционе помимо документов, перечисленных в п.12 ст.38.1 ЗК РФ, также документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования. 

Таким образом, законодатель установил особенность процедуры торгов по комплексному освоению земельных участков для жилищного строительства, которая заключается в том, что заинтересованные лица для участия в аукционе должны предоставить также предложения по планировке. Не предоставление, либо предоставление с нарушением требований влекло к отказу в допуске к участию в торгах. Специфика комплексного освоения территории также заключается в дополнительных обязательствах победителя торгов перед тем, как он может приступить к жилищному и иному строительству. 

Так, победитель торгов обязан был обеспечить подготовку и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории; государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории; строительство объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность (пункты 3 и 5 ст. 30.2 ЗК РФ). 

Раздел земельного участка под комплексное освоение и предоставление разделенных земельных участков без торгов обусловлено стадийностью данной процедуры, при которой прежде, чем приступить к строительству на отведенном для этих целей земельном участке, необходимо было выполнить вышеуказанные мероприятия, в том числе присвоить каждому земельному участку разрешенное использование, определить параметры разрешенного строительства, что не предусмотрено для точечной жилой застройки. 

В соответствии с п. 1 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). 

Таким образом, предоставление разделенных земельных участков без торгов не относится к льготному режиму, а является продолжением процедуры предоставления земельного участка под комплексное освоение в целях жилищного строительства, за пользование которым арендатор внес единовременный платеж, определенный на торгах, и осуществляет оплату периодической части арендной платы. Указанное, а именно предоставление без торгов, является гарантией победителя торгов в осуществлении жилищного и иного строительства на сформированных, обустроенных инженерными сетями земельных участках после их раздела. 

На основании изложенного, учитывая специфику рассматриваемых процедур и их особенности, принимая во внимание, что плата за использование земельного участка, что в одном, что в другом случае формируется на торгах, в данном случае отсутствует нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений. 

В рассматриваемых случаях, законодатель при урегулировании вопроса о способах определения размера арендной платы, как - то: определяемый на торгах или смешанный - путем определения на торгах одной части, а для второй части предусматривая нормативное регулирование, исходил из объема правомочий и обязательств лиц, приобретающих права на такие земельные участки с торгов, сроки строительства.

В п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) в котором предусмотрено, что принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан 8 федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. 

На основании изложенного, применение нормативного правового акта, при расчете периодически вносимого размера арендной платы, является законным и обоснованным и не приводит к нарушению принципов, указанных в постановлении Правительства РФ. Учитывая, что периодически вносимая арендная плата является нормативно регулируемой ценой, то она должна определяться в четком соответствии и в случаях, установленных постановлением № 62. 

В силу положений статьи 424 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является регулируемой, подлежит уплате в том размере, в котором она определена в установленном порядке соответствующим уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 2.4 постановления № 62 (в редакции, действовавшей до 03.05.2017) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где: А – размер арендной платы; КС – кадастровая стоимость земельного участка; Кв – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования; Кк – коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки – коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; S – площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П – количество периодов внесения арендной платы в году. На основании формулы исходя из кадастровой стоимости, истец и рассчитывал уплаченное неосновательное обогащение. 

Относительно применения п.2.4.-1 Постановления №62 суд соглашается с доводами истца исходя из следующего. Данный пункт введен постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.10.2017 № 579, которое вступило в силу после его официального размещения на сайте Коллегии Администрации Кемеровской области 02.11.2017. Указанный пункт принят на основании п/п. 10 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, введенного в действие с 01.03.2015, согласно которого периодически вносимая арендная плата при комплексном освоении территории определяется на основании нормативного правового акта. 

Таким образом, данный порядок определения размера арендной платы введен в действие спустя более 2,5 лет с момента принятия п/п. 10 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, до этого подлежал применению общий порядок определения размера арендной платы по формуле от кадастровой стоимости. 

Также, с 03.05.2017 года введены положения п. 2.15. постановления № 62, согласно которых размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях - принятия нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих порядок определения размера арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы. 

Однако, Комитет до настоящего момента не реализовал положения п. 2-4.1. Постановления № 62, то есть не обеспечил подготовку соответствующего отчета и не направил его в адрес Общества. 

Применение при расчете арендной платы рыночного отчета от 31.08.2015                       № 124- ОЦ/15, необоснованно в виду его неактуальности. 

С даты составления отчета - 31.08.2015 по 02.11.2017 - прошло более 2-х лет, стоимостные характеристики объектов за это время изменились, в связи с чем, указанную в нем стоимость нельзя признать обоснованной и актуальной в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, стоимость в отчете не является достоверной для ее применения к правоотношениям, начиная со 02.11.2017 года. 

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение арендной платы на основании формулы с применением актуальной кадастровой стоимости земельного участка. 

Спорный земельный участок по договору аренды от 22.10.2015 № 30-10-с/15 был возвращен ответчику 30.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 22.10.2019 № 30-10-с/15. 

За период с 01.04.2016 по 31.12.2018 размер неосновательного сбережения составлял 200 394, 52 руб. 

Таким образом, переплата на 01.01.2019г составляет 200 394,52 руб. 

Кадастровая стоимость с 01.01.2019 составила 2 023 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, с учетом произведенных начислений и платежей, с 01.04.2016 по 29.10.2019 - на момент возврата земельного участка, переплата составляет 179 030,48 руб. 

Подробный мотивированный расчет по спорному земельному участку с приложением соответствующих доказательств в обоснование представлен истцом с пояснениями.

 Расчет проверен судом и принят как обоснованный, указанный расчет Комитетом в ходе рассмотрения спора не оспорен. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 179 030,48 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 632 руб., уплаченная по платежному поручению № 911 от 15.04.2019.

Ранее, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.12.2019, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 33375224.

 В обоснование заявление истец указал, что им решение суда от 02.02.2019 по делу № А27-9754/2019 было исполнено, денежные средства в размере 200 394,52 руб. перечислены, поскольку указанное решение отменено, просит произвести поворот судебного акта и возвратить уплаченные денежные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения от 02.12.2019 по делу № А27-9754/2019 в части и взыскать с истца в пользу ответчика  денежные средства в размере 21 996,04 руб., из которых:                 21 364,04 руб. (200 394,52 – 179 030,48) - сумма неосновательного обогащения, 632 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 325 АПК РФ установлено, что если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом 25.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 33375225.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика – в размере 5 руб., в связи с чем на основании части 2 статьи 325 АПК РФ подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области ФС № 33375225 от 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 29.10.2019 в размере 179 030,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб., уплаченную по платежному поручению                № 911 от 15.04.2019.

Исполнительный лист и справку не выдавать.

Заявление Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.    

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27-9754/2019 путем возвращения истцом -  обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 21 996,04 руб., из которых: 21 364,04 руб. - сумма неосновательного обогащения, 632 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 996,04 руб., из которых: 21 364,04 руб. - сумма неосновательного обогащения, 632 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительному листу арбитражного суда Кемеровской области серии ФС № 33375225 от 25.02.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.               

Судья                                                А.В. Алференко