﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10379/2017(7,8)-АК

Дело №А50-28733/2016

31 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Калмыкова Е.Г., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от ООО «Персил»: Волчугов Е.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2020;

от Зайцева А.В.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от иных лиц представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа  МИФНС России № 2 по Пермскому краю, кредитора ООО «Персил»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Курмакаева Дамира Хафизовича денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей (05.12.2016 - 1 700 000 рублей, 21.08.2017– 350 000 рублей, 30.01.2018– 450 000 рублей), 

вынесенное в рамках дела № А50-28733/2016

о признании ООО «ПромПроект» (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 ООО  «ПромПроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (далее – конкурсный управляющий).

10.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Курмакаева Дамира Хафизовича (далее - Курмакаев Д.Х., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данных денежных средств должнику (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 88) . 

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.04.2019 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу №А50-28733/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 27.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  и кредитор ООО «Персил» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невнесение ответчиком в кассу должника спорных денежных средств, поскольку обязанность по доказыванию факта внесения  денежных средств возложена на ответчика. Отмечает, что оригиналы приходного кассового ордера или квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в размере 1 700 000 руб. в кассу должника представлены не были. Полагает, что ответчиком документально не обоснована целесообразность и необходимость получения в день подачи заявления о банкротстве должника денежных средств посредством чековой книжки и внесение их в тот же день в кассу должника. Полагает, что оспариваемые сделки совершены ответчиком и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик знал об указанной цели.

ООО «Персил» в обоснование жалобы также ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и их дальнейшее расходование на выплату заработной платы. Также отмечает, что Курмакаев Д.Х. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся главным бухгалтером или руководителем должника, в его обязанности не входило осуществление денежных операций.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным, в удовлетворении жалоб просит отказать. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Персил» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель Зайцева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 г. Курмакаев Д.Х трудоустроен в обществе «ПрормПроект» в качестве заместителя генерального директора, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки указанного лица; генеральным директором общества являлся Зайцев А.В.

Исходя из пояснений бывшего руководителя должника, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 05.07.2016 Банком ВТБ выпущена чековая книжка общества «ПромПроект» на 25 чеков в целях получения наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества и на оплату хозяйственных расходов первой необходимости (оплата связи, арены офисного помещения).

В период с 05.07.2012 по 30.01.2018 по данной чековой книжке совершены 12 операций по выдаче наличных денежных средств Зайцевой М.В. (4 операции с содержанием: «расходы по чеку»), Зайцеву А.В. (5 операций с содержанием: «расходы по чеку», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»), Курмакаеву Д.Х. (3 операции с содержанием: «расходы по чеку», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»). 

В частности, Курмакаемым Д.Х. по поручению Зайцева А.В. получены по чекам от Банка ВТБ в день подачи обществом «Бюро промышленной автоматизации» и в период после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромПроект» денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (05.12.2016 по чеку № 0964), в сумме 350 000 руб. (21.08.2017 по чеку № 1840966), в сумме 450 000 руб. (30.01.2018 по чеку № 1840970), при этом 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018 наличные денежные средства в указанном размере внесены в кассу общества «ПромПроект» в г. Березники (юридический адрес общества: Пермский край. Г. Березники, ул. Ломоносова, д. 98) в качестве плательщика указан Банк ВТБ (филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)).

В подтверждение указанных обстоятельств представлена копия чека № НБ 1840964 на сумму 1 700 000 руб., в котором отражено распоряжение общества «ПромПроект» выплатить Курмакаеву Д.Х. денежные средства в указанном размере, подтверждающая факт получения Курмакаевым Д.Х. этой суммы, кассовая книга общества «ПромПроект» за 2016 г., подтверждающая поступление 05.12.2016 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. и их выдачу в тот же день Зайцеву А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 42.

В ходе рассмотрения настоящего спора Курмакаевым Д.Х. также даны пояснения о том, спорные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены им в Банке ВТБ 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018, в указанные дни транспортированы в офис общества «ПромПроект» в г. Березники и внесены в кассу общества в целях выдачи заработной платы работникам, которая обычно происходила путем выдачи денежных средств из кассы Зайцеву А.В., и дальнейшего распределения между работниками.

Между тем уполномоченный орган, полагая, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., полученные Курмакаевым Д.Х. от Банка ВТБ, в действительности на нужды общества не передавались, соответствующие денежные перечисления совершены исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности возврата (внесения в кассу общества) Курмакаевым Д.Х. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. обществу «ПромПроект», отсутствия каких-либо документальных доказательств расходования данных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества, факта совершения спорных сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности должника, в том числе после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курмакаева Д.Х. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал, что, устанавливая наличие (отсутствие) критерия неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, суды исходили из того, что документальных доказательств поступления всех полученных от Банка ВТБ Курмакаевым Д.Х. денежных средств в кассу общества «ПромПроект» и их дальнейшего расходования на выплату заработной платы работникам данного общества в материалы дела не представлено. При этом судами указано, что исходя из содержания имеющихся в деле документов денежные средства в сумме 2 500 000 руб. поступили в кассу общества «ПромПроект» непосредственно от Банка ВТБ, а не от Курмакаева Д.Х., в связи с чем денежные средства, поступившие обществу от банка, и денежные средства, выданные банком Курмакаеву Д.Х., являются разными денежными средствами; доказательств возвращения таких денежных средств Курмакаевм Д.Х. обществу «ПромПроект» путем их внесения в кассу или каким-либо иным способом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что на основании пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами: приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним с обязательным указанием лица, осуществляющего внесение денежных средств в кассу общества; Курмакаевым Д.Х. не представлено доказательств того факта, что именно им было осуществлено внесение в кассу общества «ПромПроект» денежных средств в оспариваемых суммах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на то, что по общему правилу оправдательными документами в аналогичных ситуациях действительно являются чек-ордеры и квитанции к ним, суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами судов, поскольку данные документы в условиях наличия обоснованных сомнений в правильности ведения организацией бухгалтерского учета не могут являться единственными доказательствами, подтверждающими (опровергающими) факт внесения денежных средств в кассу предприятия конкретным лицом; судам при исследовании такого рода документов необходимо оценивать их не в качестве отдельных доказательств, но в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом анализа совокупности всех имеющихся доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что в настоящем случае судами при исследовании представленных участниками спора документов – копии трудовой книжки Курмакаева Д.Х., копии чека № НБ 1840964 на сумму  1 700 000 руб., а также кассовой книги общества «ПромПроект» за 2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 42 – надлежащим образом не проанализированы данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, в том числе не исследовано экспертное заключение аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» от 15.11.2017, подготовленное в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, на которое в своей позиции ссылается Курмакаев Д.Х., содержащее сведения о движении денежных средств по счету общества «ПромПроект».

При этом вывод судов об отсутствии правового значения для настоящего спора данного заключения ввиду неисследования в нем вопроса обоснованности получения Курмакаевым Д.Х. спорных денежных средств судом кассационной инстанции признан неверным, поскольку вопреки позиции судов, на основании содержащихся в таком заключении сведений возможно определить, какие именно денежные средства поступили в кассу общества «ПромПроект» в даты получения Курмакаевым Д.Х. наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со счета общества в Банке ВТБ: те же, что были получены указанным лицом или иные.

Суд кассационной инстанции также посчитал необоснованным выводы судов о недоказанности факта расходования спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам общества «ПромПроект», поскольку само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих указанную операцию, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств Курмакаевым Д.Х. в условиях доказанности ненадлежащего оформления бухгалтерской документации обществом «ПромПроект».

Кроме того, суд округа отметил, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке и подозрением на вывод денежных средств должника путем заключения соответствующей сделки судам необходимо прийти к выводу о наличии цели причинить вред кредиторам.

Суд округа указал, что фактически денежные средства в сумме 2 500 000 руб. взысканы судами  с Курмакаева Д.Х. не на основании доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а ввиду неправильного оформления обществом «ПромПроект» соответствующих документов и необеспечения их надлежащего хранения,  что недопустимо.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении настоящего спора суду необходимо  устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (в частности, путем исследования содержания экспертного заключения, подготовленного в рамках другого обособленного спора, и восстановления последовательности движения спорных денежных средств, полученных Курмакаевым Д.Х. от Банка ВТБ по распоряжению Зайцева В.А.), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства в контексте фактических обстоятельств дела и во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами, а в случае необходимости – истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорные денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. не были внесены Курмакаевым Д.Х. в кассу должника, недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорные денежные перечисления совершены непосредственно в день поступления в арбитражный суд заявления общества «Бюро промышленной автоматизации» о признании общества «ПромПроект» – 05.12.2016, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.12.2016) – 21.08.2017, 30.01.2018.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Курмакаев Д.Х., возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что  спорные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены им в Банке ВТБ 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018, в указанные дни транспортированы в офис общества «ПромПроект» в г. Березники и внесены в кассу общества в целях выдачи заработной платы работникам, которая обычно происходила путем выдачи денежных средств из кассы Зайцеву А.В., и дальнейшего распределения между работниками.

Зайцева М.В., представитель Зайцева А.В. указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления (отзыв, письменные пояснения, в том числе л.д. 83, т. 1) ввиду того, что спорная сумма снята Курмакаевым Д.Х., со счета и в этот же день внесена в кассу общества в целях расчета с сотрудниками общества «ПромПроект» (выплата заработной платы) и оплаты хозяйственных расходов (связь, аренда помещения); вывод денежных средств отсутствовал. Также ссылались на то, что указание в кассовых книгах на принятие денежных средств от Банка ВТБ является обычной практикой оформления подобного рода операций и не может поэтому однозначно опровергать факт внесения сумм со стороны не Курмакаева Д.Х.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 указано, что само по себе нарушение ведения организацией кассовой дисциплины не может являться единственными доказательством, подтверждающим (опровергающим) факт внесения денежных средств в кассу предприятия конкретным лицом; в этом случае необходимо оценивать совокупность представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции проведен анализ представленной в материалы дела кассовых книг за 2016 – 2018 годы, оценены представленные в дело доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно данным кассовой книги за 2016 год по кассе за 05.12.2016 (лист 39) – на начало дня остаток 0 рублей; 05.12.2016 принято от филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный) в кассу общества «ПромПроект» 1 700 000 руб.  и в этот же день выдано Зайцеву А.В. 1700 000 руб. (остаток на конец дня 0 рублей).

По кассе за 06.12.2016 (лист 40)  - остаток на начало дня 0 рублей,  принято от Зайцева А.В. 1 266 516,72 руб.  , выдано Зайцевой М.В. 217 130,95 руб. и 10 000 руб.; также выдано 262 474,77 руб. (кому выдано не указано); затем принято от Зайцева А.В. 262 474,77 руб. и вновь выдано Зайцевой М.В. 1 039 385,77 руб.; остаток на  конец дня 0 рублей.

В кассовой книге за 2017 год (за 21.08.2017, стр. 62) отражено: остаток  а начало дня 12 785,60 руб.; принято от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)  (расчетный) в кассу общества «ПромПроект» 350 000 руб.; затем выдано  Зайцевой М.В. 48 940,17 руб., Зайцеву А.В. - 40 000 руб., Зайцевой М.В. –           65 000 руб., Зайцевой М.В. – 118 203,61 руб.; остаток на конец дня – 90 641,82 руб. 

При этом в кассовой книге также содержится оригинал к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 №5 на сумму 350 000 рублей (принято от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный)).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 20 (стр. 64) на сумму 48 940, 17 руб., указанные денежные средства выданы Зайцевой М.В., основание: выплата зарплаты по ведомости. При этом из ведомости от 21.08.2017 (стр. 66) усматривается оплата Чачиной В.М., Крючковой Л.В., Купиной Т.А. 48 940,17 руб. 

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 21 (стр. 67)                    40 000 руб. выдано Зайцеву А.В.; основание выдачи не указано.

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 22 (стр. 68)                    65 000 руб. выдано Зайцевой М.В.; основание: выплата зарплаты по ведомости. При этом из ведомости от 22.08.2017 (стр. 70) усматривается оплата Вотинцевой Л.Л., Гладиковой В.Б., Сухорословой Т.В., Чачиной В.М., Крючковой Л.В., Купиной Т.А., Курмакаеву Д.Х., Курмакаевой П.Д., Лурии А.И., Максимовой Д.П., Миролюбовой Л.А., Норину А.М., Янкину А.Е. на общую сумму 65 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 23 (стр. 71)  118 203,61 руб. выдано Зайцевой М.В.; основание: выплата зарплаты по ведомости. Согласно ведомости от 21.08.2017 (стр. 73) 118 203,61 руб.  выплачено Вотинцевой Л.Л,, Гладиковой В.Б., Зайцеву А.В., Зайцевой М.В., Крючковой Л.В., Купиной Т.А., Курмакаеву Д.Х., Курмакаевой П.Д., Лурии А.И., Максимовой Д.П., Миролюбовой Л.А., Норину А.М., Сухорословой Т.В., Чачиной В.М., Янкину А.Е.

В кассовой книге за 2018 год (за 30.01.2018, стр. 31) отражено: остаток на начало дня 0 рублей; принято от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный) в кассу общества «ПромПроект» 450 000 руб.; затем выдано (без указания лица)- 446 731,65 руб.  и 3 268,35 руб.;  остаток на конец дня – 0 рублей. При этом в кассовой книге также содержится оригинал к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 2 на сумму 450 000 руб. (принято от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)(расчетный)).

В кассовой книге за 2018 год имеется расходный кассовый ордер от 30.01.2018 № 3 на сумму 446 731,65  руб. (стр. 25) (выдано Зайцевой М.В. на основании ведомости на выплату заработной платы). По платежным ведомостям от 31.01.2018 (стр. 27, 29 кассовой книги за 2018 год) произведена оплата Максимовой Д.П. в размере 21 315,15  руб., а также Беловой П.Д., Вотинцевой Л.Л., Гладиковой В.Б., Зайцеву А.В., Зайцевой М.В., Крючковой Л.В., Купиной Т.А., Курмакаеву Д.Х., Лурии А.И., Максимовой Д.П., Миролюбовой Л.А., Норину А.М., Сухорословой Т.В., Чачиной В.М., Янкину А.Е. на общую сумму 425 416,50 руб.

Также имеется расходный кассовый ордер от 30.01.2018 № 4 на сумму 3 268,35  руб.  (стр. 30) (выдано Зайцевой М.В., основание: возврат денежных средств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа названных выше кассовых книг следует, что в действительности 05.12.2016, 21.08.2017, 30.01.2018 в кассу должника были внесены денежные средства в соответствующих размерах, которые соответствуют размеру денежных средств, полученных в эти же дни Курмакаевым Д.Х по чекам от Банка ВТБ. В кассовых книгах имелись оригиналы к приходным кассовым ордерам от 21.08.2017 №5 на сумму 350 000 руб. и от 30.01.2018 №2 на сумму 450 000 руб. При этом как в кассовой книге, так и в приходных кассовых ордерах указано – принято от филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный). Также из кассовых книг следует, что денежные средства выдавались работникам.

При этом судом первой инстанции было установлено, что аналогичным образом (через указание на поступление средств от филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (расчетный)) оформлены операции по внесению денежных средств в кассу и в иные даты, в частности: 05.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., 07.07.2016 на сумму 700 000 . (по 350 000 руб. дважды), 26.07.2016 на сумму 350 000 руб., 11.08.2016 на сумму 200 000 руб., 16.09.2016 на сумму 4 500 000 руб. (листы 20, 22, 24, 26 кассы за 2016 год), 03.07.2017 на сумму 2 240 000 руб. (стр. 14 кассы за 2017 год), 23.01.2018 на сумму 2 600 000 руб. (стр. 2 кассы за                2018 год).

В связи с чем, указание в кассовых книгах на принятие денежных средств от Банка ВТБ является обычной практикой оформления подобного рода операций.

При этом, доказательств того, что именно представитель Банка ВТБ  вносил в кассу должника указанные суммы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что одновременно со счета должника было снятие одинаковых сумм, либо данные суммы предоставлялись должнику Банком по иным гражданско-правовым договорам.

При этом апелляционный суд считает возможным также учесть неопровергнутые пояснения представителя Зайцева А.В. в судебном заседании о том, что в сфере банковских правоотношений отсутствует практика внесения денежных средств банками непосредственно в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что даты снятие денежных средств со счета должника и даты их внесения в кассу должника совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности внесения спорных денежных средств в кассу должника именно ответчиком. 

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует оригинал приходного кассового ордера или квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в размере 1 700 000 руб. 05.12.2016, не свидетельствует о том, что данные денежные средства в кассу должника не поступали, поскольку данная операция была отражена в кассовой книге, денежные средства расходовались, прошло более трех лет с совершения операции.

Доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление спорных денежных средств на выплату заработной платы, подробно проанализированы судом первой инстанции и  правомерно отклонены им, поскольку указанные уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что должником неправильно оформлялась бухгалтерская документация, и совершались налоговые правонарушения. Тогда как из кассовых книг следует, что денежные средства выдавались работникам. Доказательств наличия задолженности у должника перед его работниками налоговым органом не представлено.

Более того, проанализировав экспертное заключение ООО «Инвест-Аудит», суд первой инстанции установил, что движение денежных средств в обществе «ПромПроект» исследовано только за период с 01.01.2013 по 31.12.2016,  указанное заключение отражает лишь оборот наличных денежных средств через кассу предприятия, большинство операций совершены до декабря 2016 года, в связи с чем идентифицировать расход поступившей 05.12.2016 суммы в 1 700 000 руб. с иными первичным документами невозможно.  Спорные платежи на 21.08.2017 на сумму 350 000 руб. и 30.01.2018 на сумму 450 000 руб. не являлись предметом экспертного исследования ООО «Инвест-Аудит».

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что неравноценность встречного предоставления либо его отсутствие, а также вред имущественным правам кредиторов при совершении спорных перечислений причинен не был, иное уполномоченным органом не доказано. Также в деле отсутствуют и  доказательства того, что ответчик действовал в чьих – либо иных интересах по указанию контролирующих должника лиц с целью вывода денежных средств должника либо  неосновательно обогатился на спорную сумму.

Доводы апеллянтов об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Все иные доводы жалоб оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 14.12.2019 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Персил» в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ООО «Персил». Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-28733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. (7) Васева 

 

В.А. Романов