АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 10994 /2020

07 ноября 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапа О.В., при участии  представителей по доверенностям от истца Крыжанов Д.В. – директора по выписке  из ЕГРЮЛ, Устин О.В., от ответчика Крузман А.Х., рассмотрел в открытом  заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Крыжанова  Дениса Викторовича (ОГРНИП: 317392600041195, ИНН: 410208987104; далее –  Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» (адрес: 236029, Калининградская область, г.  Калининград, ул. Тихая, д. 14; ОГРН: 1063906149944, ИНН: 3906162983; далее –  Общество) о взыскании 383 520 рублей 50 копеек долга по договору подряда № 1302-2020 от 13.02.2020, пени в размер 434 911 рублей 68 копеек, с учётом уточнений  24.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020  данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021  производство по делу № А21-10994/2020 приостановлено до вступления в  законную силу решения по делу № А21-4725/2020.  

Определением суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено. 

От Общества поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых  ответчик просил отказать в удовлетворении иска и признал, что истцом фактически  выполнены работы на сумму 283 419 рублей 20 копеек. В тоже время указав, что  неустойка рассчитана ошибочно, не исключён период моратория.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования,  представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и Обществом  «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» 13.02.2020 заключен договор подряда № 13-02-2020  на выполнение квалифицированной работы по пескоструйной очистке булыжника  2397 кв. м.  

Стоимость работ составляет 383 520 рублей. 

Работы ИП ФИО1 выполнил полностью на общую сумму 383 520  рублей, о чем свидетельствует подписанный со стороны ИП ФИО1 акт  сдачи-приемки работ № 1-21/02 от 21.02.2020 г.  

Общество полностью работы не оплатило. 

В адрес Общества 25.08.2020 направлены сопроводительное письмо № 1 от  03.09.2020, акт сдачи-приемки работ № 1-21/02 от 21.02.2020.  

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об  обоснованности заявленных исковых требований в части на основании  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не  имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не  оплатил их.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Вопреки доводам ответчика, факт согласования работ в спорном размере  суду представлен.  

Как установлено судом, Общество выполнило работы в полном объёме. 

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом  надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без  каких-либо претензий.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и  доказательства оплаты долга.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг  в размере 383 520 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в  

размере 434 911 рублей 68 копеек за период с 15.09.2020 по 23.10.2023.  

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, пеня могла бы быть рассчитана только до 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 23.10.2023.  

В тоже время, суд приходит к выводу, что в указанной части иска следует  отказать.  

Как указал истец, пени начислены по пункту 10.3 договора в размере 0,1 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

При буквальном прочтении пунктов 5.1 и 10.3 договора судом установлено,  что договором не установлен срок оплаты работ, а также и пени за нарушение  срока оплаты работ.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени  не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  

судом.  

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по  платёжному документу № 121 от 22.10.2020 в общем размере 10 954 рубля.  

Истец уточнил требования, увеличив сумму взыскания. 

При уточненной цене иска 818 432 рубля подлежала оплате государственная  пошлина в сумме 19 369 рублей.  

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом  обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5133  рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 4472 рубля, с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3943 рубля.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 основной долг по договору подряда № 13-02-2020  от 13.02.2020 в размере 383 520 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины в размере 5133 рубля, оплаченной по  

платёжному поручению № 121 от 22.10.2020.  

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю  ФИО1 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4472 рубля государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» в доход федерального бюджета 3943 рубля  государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов