/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29597/2016

26 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 26.03.2018 помощником судьи                 Бабак Д.В.

при участии в судебном заседании 20.03.2018 представителей общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»  - Пугачева М.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Ступака В.Н.; в судебном заседании 26.03.2018, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»  - Пугачева М.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Гиляевой Т.Б., Бранченко С.И. и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому    краю – Бранченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу № А33-29597/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А.,  Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН 2460044762, ОГРН 1022401792456, далее -  ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 № 2.14-16 в редакции решения управления от 19.12.2016 № 2.12-13/25456@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 962 391 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 17 038 120 рублей (далее - налог на прибыль),  налога на имущество организаций в сумме 328 210 рублей, начисления пеней за неуплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с исчислением данных налогов.

Определением от 10 марта 2017 года принят отказ общества от требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса для создания условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения от 05.09.2016 № 2.14-16 по доначислению налога на прибыль в сумме 2 992 478 рублей                           20 копеек, а также соответствующих ей пеней и штрафов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса НДС, доначисленный по результатам проверки, должен быть учтен в составе расходов по налогу на прибыль.

Суды неправильно применили пункт 19 статьи 270 Кодекса, поскольку налогоплательщик, находясь на специальном налоговом режиме, НДС в стоимость товаров (работ, услуг) не включал и потому налог своим контрагентам к оплате не предъявлял.

В дополнении к правовой позиции и в ходатайстве об уточнении кассационной жалобы, представленных в суд округа 20.03.2018, общество выразило несогласие с судебными актами в части всех начислений НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неприменение судами статьи 54.1 Кодекса, несогласие с выводами судов об отсутствии  фактического исполнения агентского договора, заключенного между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» и  ООО «Экоресурс Красноярск», неправильное распределение судами бремени доказывания, необоснованное отклонение судами доводов налогоплательщика о возможности обработки отходов на установленном в                                       ООО «Экоресурс Красноярск» мусоросортировочном комплексе, недостоверное установление налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС).

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании 20.03.2018 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции и управления – доводы отзывов на нее.

В судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 26.03.2018, информация о котором в установленном порядке размещена в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 26.03.2018 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнений и уточнений к ней, представители инспекции просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за                                 2012-2014 годы, составлен акт от 07.07.2016 № 2.14-12 и принято решение от 05.09.2016 № 2.14-16, которым доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих им сумм пеней и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что обществом использована схема получения необоснованной налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Данная схема основана на формальном заключении агентского договора от 24.12.2012 № 1/2012 между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (исполнитель)  и ООО «Экоресурс Красноярск» (принципал), который сторонами не исполнялся, а соответствующие услуги фактически оказывались налогоплательщиком иным лицам самостоятельно и за свой счет вне рамок агентских правоотношений, в связи с чем выручка налогоплательщика превысила установленное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса ограничение, что привело к утрате права на применение УСН начиная с 4 квартала                2013 года.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения исходя из факта утраты обществом права на применение УСН  в 4 квартале 2013 года и отсутствии права на ее применение в 2014 году. При этом суды пришли к выводу, что обязанность по уплате налогов определена в результате проверки надлежащим образом и оснований для ее корректировки не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) применение УСН организациями предусматривает, по общему правилу, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДС. 

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Соответственно, в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций и отчитываться по указанным налогам.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, услуги по приему и захоронению твердых промышленных отходов IV-V класса опасности, полученные обществом после подписания агентского договора, а также после заключения дополнительных соглашений с заказчиками услуг в связи с подписанием агентского договора, фактически оказывались ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», а взаимоотношения с ООО «Экоресурс Красноярск» отсутствовали. Единственной целью заключения агентского договора от 24.12.2012 № 1/2012 являлось создание условий для применения УСН и неуплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. При этом налогоплательщик не имел намерений к созданию соответствующих правовых последствий, а преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы выручки в целях сохранения права на применение УСН, в связи с чем, денежные средства, полученные ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» от заказчиков за оказанные услуги по приему и захоронению ТПО, являются доходом налогоплательщика. Указанные доходы превысили ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в 4 квартале 2013 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правильно применили указанные выше нормы  права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2013 года и 2014 году. 

Суд полагает верным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае совершение налогоплательщиком действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к обществу тех положений законодательства, которые оно стремилось избежать.

Исследование и оценка доказательств по вопросу реальности агентских отношений и правомерности применения обществом УСН, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, принцип состязательности сторон и бремя доказывания распределены судами правильно. Установленные налоговым органом и положенные в основу принятого инспекцией решения обстоятельства судами проверены и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признаны достаточными для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Не соглашаясь с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании представленных инспекцией доказательств, налогоплательщик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждении своей позиции. Всем представленным обществом при рассмотрении дела доказательствам судами дана правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Кодекса нельзя признать обоснованными.

Указанная норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

Таким образом, поскольку в настоящем случае решение о назначении выездной проверки вынесено до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле применению не подлежат.

Более того, положения статьи 54.1 Кодекса, на которые ссылается общество, фактически согласуются с выводами судов по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности агентских отношений налогоплательщика (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с изложенным, довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 54.1 Кодекса не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы сумм НДС, доначисленных по результатам проверки, основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судами, в связи с неправомерным применением УСН, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 17 038 120 рублей и НДС в сумме 14 962 391 рубля. Управление решением от 19.12.2016 № 2.12-13/25456@ отменило решение инспекции в части начисления НДС в сумме 840 344 рублей, соответствующих пеней и штрафов. Доначисленный НДС исходя из определения обязательств по налогу на прибыль на основании метода начисления признан не подлежащим учету в составе расходов по налогу на прибыль на основании положений пункта 1 статьи 168, пункта 19 статьи 270 Кодекса, поскольку общество, не исчисляя НДС и не предъявляя его своим контрагентам, действовало недобросовестно, в связи с чем не вправе претендовать на получение налоговой выгоды более той, чем получили бы добросовестные лица в аналогичных обстоятельствах. 

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.  

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Правовые последствия не исполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборах не установлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 16970/10 сформулирована правовая позиция о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Налоговый орган при рассмотрении дела не приводил доводов о том, что налогоплательщик предъявлял НДС своим контрагентам в периоды установленного проверкой утраты права на применение УСН, и, напротив, исходил из не исчисления обществом указанного налога в связи с применением специального налогового режима. На доказательства того, что контрагенты, которым НДС в стоимости оказанных услуг предъявлен не был, знали или должны были знать об отсутствии у общества права на применение УСН, налоговый орган при рассмотрении дела также не ссылался.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовым последствием не предъявления НДС покупателям при реализации услуг (товаров, работ) по причине неправомерного применения УСН может являться обязанность общества уплатить налог в бюджет за свой счет. Вместе с тем, вопрос проверки факта предъявления (не предъявления) НДС покупателям судами в предмет рассмотрения не включен.

При таких обстоятельствах в отношении НДС, не предъявленного покупателям (заказчикам), предложенное судами расширительное толкование пункта 19 статьи 270 Кодекса (в совокупности с пунктом 1 статьи 168 Кодекса) в настоящем случае не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит буквальному содержанию рассматриваемой нормы.  

Более того, как указано в пункте 11 Постановления № 53, судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» не может быть поставлено в положение, когда предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса право на признание расходов по налогу на прибыль зависит от действий налогоплательщика, связанных с неправомерным применением УСН. 

В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности как предъявить доначисленный НДС контрагентам (то есть уплатит налог за свой счет - в отличие от добросовестных плательщиков налога), так и воспользоваться вытекающим из буквального содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 19 статьи 270 Кодекса правом на отнесение доначисленного и не предъявленного покупателям НДС в состав расходов по налогу на прибыль. То есть будет заведомо поставлен в положение, когда его совокупные налоговые обязательства (определяемые, в том числе, из начисления НДС сверх цены реализованных товаров, работ, услуг и включения в обороты, облагаемые налогом на прибыль, всей их стоимости, предъявленной покупателям) фактически превысят аналогичные обязательства добросовестных участников налоговых правоотношений (с учетом исключения из облагаемых НДС и налогом на прибыль оборотов сумм налога, предъявленных покупателям в стоимости товаров, работ, услуг). 

При этом реальная экономическая нагрузка по исполнению недобросовестным лицом обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения (с учетом уплаты непредъявленного НДС за свой счет) без разумного экономического обоснования (пункт 3 статьи 3 Кодекса) значительно превысит экономическую нагрузку по уплате налогов добросовестными налогоплательщиками в сходных обстоятельствах. 

Более того, применительно к потенциальным налоговым доходам бюджета от переквалификации деятельности налогоплательщика и контрагенты лица, необоснованно применявшего УСН, также не будут иметь оснований для уменьшения своих налоговых обязательств на суммы не предъявленного им НДС. То есть в отличие от аналогичной ситуации в рамках получения обоснованной налоговой выгоды (когда возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов – путем,  в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН) возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг). 

Подход суда округа согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 15047/12, согласно которой положения пункта 19 статьи 270 Кодекса не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, в результате неправильного применения норм материального права суды не установили реальную налоговую обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2013-2014 годы с рассмотрением вопроса о праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм НДС, доначисленных инспекцией по результатам проверки, а также с учетом этого не проверили правильность расчета начисленных пеней и налоговых санкций, исчисленных исходя из сумм недоимки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 № 2.14-16 в редакции решения управления от 19.12.2016 № 2.12-13/25456@ в отношении эпизода начисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС, а также начисления по данному эпизоду пеней и налоговых санкций, с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей является излишне уплаченной  и подлежит возврату из соответствующего бюджета. Оставшаяся государственная пошлина подлежит распределению судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить факт предъявления либо не предъявления налогоплательщиком доначисленного НДС покупателям и установить сумму налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, которая могла быть начислена по результатам выездной проверки при условии включения в состав расходов сумм доначисленного НДС, не предъявленного покупателям), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года по делу                 № А33-29597/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 31 октября 2017 года по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 05.09.2016 № 2.14-16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 № 2.12-13/25456@ по эпизоду начисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, а также начисления по указанному эпизоду пеней и налоговых санкций.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 245 от 15 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин