Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35264/2021

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» 

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского р-на ФИО2  2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо 1) ООО «Неруд-24» 2) ООО «Страда» 3) ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста от 08.04.2021

 

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) 2) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) представитель не явился, уведомлен 2) генеральный директор ООО «СТРАДА»ФИО5 (решение № 1/2017 от 10.04.2017) 3) представитель не явился,  уведомлен

установил:

Акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий  судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО2  по наложению ареста на дебиторскую задолженность Общества в рамках исполнительных производств № 140938/20/78030-ИП, № 107551/20/78030-ИП, № 84755/20/78030-ИП, а также об отмене постановления 08.04.2021   об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 84755/20/78030-СД. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО2 возражала против удовлетворения заваленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страда» полагал, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Неруд – 24», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Правобережным ОСП Невского района  возбуждены исполнительные производства № 140938/20/78030-ИП, 107551/20/78030-ИП, 84755/20/78030-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Неруд – 24». 

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, общества с ограниченной ответственностью «Неруд – 24», на основании контракта, заключенного с Обществом,  и о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, общества с ограниченной ответственностью «Неруд - 24».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Учитывая положения приведенных норм, можно сделать вывод, что Закон №229-ФЗ  нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за выполненные работы, поступающих в определенные сроки с учетом достигнутых сторонами договора соглашений о сроках оплаты.

Кроме того, приведенные положения Закона №;229-ФЗ направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Страда» возбудил исполнительное производство и на основании информации общества с ограниченной ответственностью «Страда» о наличии у должника дебиторской задолженности вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Поскольку Законом №229-ФЗ  не установлено иное, взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, то есть права должника в его обязательстве с третьим лицом на получение денежных средств. Это касается как обязательства, срок исполнения которого на момент обращения взыскания наступил, так и того обязательства, которое еще должно быть исполнено. Указанное не противоречит принципу бесспорности дебиторской задолженности, на которое обращается взыскание, поскольку задолженность, срок погашения которой еще не наступил, также может являться бесспорной, если подтверждается соответствующими документами.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, правомерно избрал в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.