АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22811/2022

Дело № А65-28948/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Закировой И.Ш.,  Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

ФИО1 – лично, паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023    

по делу № А65-28948/2021 

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис», о признании незаконным решения административного ответчика от 09.11.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе» по жалобе вх.№14203/ж от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в размере 14 453 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу Управления взысканы  судебные расходы понесенные, в связи с рассмотрением дела№А65-28948/2021 в размере 14453 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-28948/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,  ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления от 09.11.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Закона №38-Ф3 «О рекламе» по жалобе вх.№14203/ж от 20.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставлены без изменения.

Антимонопольный орган, указав, что в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные издержки в виде дорожных (транспортных) расходов в размере 14 453 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании расходов в размере 14 453 рублей, заявитель представил кассовые чеки, квитанции об оплате, акт оказанных услуг, выписку по банковскому счету представителя, авансовый отчет, платежное перечисление, служебную записку о возмещении расходов.

При принятии участия в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде заявитель понес судебные расходы на общую сумму 18 001 рублей, в том числе: 

Дорожные расходы: 

- на перелет по маршруту Казань-Самара - 2 443 рублей; 

- на проживание в г.Самара с 24.07.2022 по 25.07.2022 - 3 700 рублей; 

- на перелет по маршруту Самара-Казань - 7 951 рублей; 

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1) - 59 рублей; 

- суточные на 3 дня в г.Самара (24.07.2022-26.07.2022) - 300 рублей.

Судами установлено, оплата за оказанные услуги произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №498591 от 01.08.2022.

Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в первой и апелляционной инстанциях осуществлялось представителем ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В обосновании заявление о чрезмерности судебных расходов, ФИО1 указывает на завышенную стоимость транспортных услуг, возможность передвижения более экономичными видами транспорта, например, автобусом.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Транспортные расходы, связанные с проездом представителя заявителя являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов и выражением позиции по делу, соотносится с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, исходя из принципов разумности и обоснованности суды, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются доказанными и отвечают требованиям разумности, в связи с чем не нашли объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Аргумент ФИО1 о неразумности понесенных Управлением транспортных расходов отклоняется судом округа.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер).

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, в данном случае выбор вида транспорта и маршрут движения определен компанией исходя из существующей у него производственной и иной необходимости и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-28948/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова  

 

                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин