ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16236/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу  

 № А65-16236/2025 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1659097613) 

к Арбитражному управляющему ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО2,  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  

об административных правонарушениях Российской Федерации, в судебное заседание явились: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично  

(паспорт), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), а его выводы не подтверждаются материалами дела. Доводы управляющего не были учтены и оценены надлежащим образом.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процедуре наблюдения проведение собрания было невозможно, так как на момент его назначения поступили заявления от кредиторов (ООО «Паритет» и ООО «ОСК») с суммарными требованиями (61,4 млн. руб.), значительно превышающими уже включенные в реестр.  

Податель жалобы отмечает, что управляющий ходатайствовал об отложении собрания, но суд до его рассмотрения признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности проводить первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства, если оно не было проведено в наблюдении. Законом также не установлены сроки для его проведения в конкурсном производстве.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что сообщение о собрании было опубликовано 09.04.2025 в 20:29, то есть до фактического получения управляющим сообщения Росреестра о начале административного расследования. Суд же ошибочно указывает об обратном.  

Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав арбитражного управляющего, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-33688/2022 в отношении акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу № А65-33688/2022 акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утверждена ФИО1.  

Административным органом по жалобе ФИО2, проведена проверка лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе проверки материалов административного расследования обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 67, п.п.8,10 ст.110 Закона о банкротстве.  

Из жалобы ФИО2 следуют нарушения допущенные ответчиком при проведении мероприятий в деле о банкротстве - (не проведение первого собрания кредиторов АО «Бугульминский завод железобетонных изделий» в определенный арбитражным судом срок, назначение собрания кредиторов должника 13.12.2024, 13.03.2025 в городе Самара, при нахождении должника в городе Бугульма).  

По факту выявленных нарушений 06.05.2025 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00541625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.  

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.  

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

В ходе административного расследования, Управлением Росреестра было установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-33688/2022 от 18.03.2024 арбитражный суд обязал исполняющую обязанности конкурсного  

управляющего ФИО1 АО "Бугульминский завод железобетонных изделий" в месячный срок с даты рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст.71 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.10.2023 в газете «Коммерсанть» № 63030240754.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу № А65-33688/2022 последнее требование, заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрено 10.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024г. по делу № А65-33688/2022 (резолютивная часть от 10.10.2024) требование ООО «Октябрьскстройкомплект», г. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Бугульминский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33 838 976,30 руб. задолженности, поступившее в суд 01.11.2023, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Вышеуказанное определение размещено в Картотеке арбитражных дней 12.10.2024. 

С учетом пояснений арбитражного управляющего ФИО1, последнее требование кредитора, ФИО3 было рассмотрено 19.11.2024 г. Однако в декабре 2024 г. конкурсному управляющему поступило заявление ФИО4 о правопреемстве, замене кредитора Банк ВТБ (ПАО), обладающего значительным количеством голосов. Рассмотрение заявления о правопреемстве окончено 21.02.2025 г.  

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 требование ФИО3 поступило в суд 27.04.2024, т.е. рассмотрено не в порядке ст.71 Закона о банкротстве.  

Рассмотрение вопроса о правопреемстве не препятствует арбитражному управляющему в проведении первого собрания кредиторов. Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) АО "Бугульминский завод железобетонных изделий" в установленный срок до 12.11.2024г. не созвано и не проведено.  

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовала в ЕФРСБ 09.04.2025г. ( № 17676003), то есть после получения заказного письма (исх. № 14-26/006298-0-9 от 09.04.2025г.) о направлении документов по административному расследованию № 00291625 от 07.04.2025г. и жалобы (вх. № 3-977-э) от гр. ФИО2  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Бугульминский завод железобетонных изделий", по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, нарушила требования п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.п.1,2 ст.67 Закона о банкротстве, а именно в срок не позднее 12.11.2024 не провела первое собрание кредиторов должника.  

Также, конкурсным управляющим ФИО1 назначены собрания кредиторов должника на 28.12.2024 (сообщение на ЕФРСБ № 16369876 от 13.12.2024) и 28.03.2025 (сообщение на ЕФРСБ № 17350274 от 13.03.2025) по адресу: 

<

...>. при этом, местом нахождении должника является юридический адрес: г.Бугульма, ул. Строителей, д.12.  

Согласно сообщениям на ЕФРСБ № 16659464 от 15.01.2025, № 17607621 от 05.04.2025 собрания кредиторов должника, назначенные на 28.12.2024, 28.03.2025 не состоялись в связи с отсутствием кворума.  

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по делу № А65-11293/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой дата, место и время проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников (в очной форме) выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (абз. второй п.26 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

При этом место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов (абз. третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, постановления АС Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-12076/18, от 17.09.2019 № Ф05-1195/19, АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 № Ф08-12907/19, АС Поволжского округа от 27.08.2019 № Ф06-50643/19).  

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, именно арбитражный  

управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что кредиторы должника в г.Самара не находятся, что подтверждается определениями о включении кредиторов в реестр требований кредиторов АО «Бугульминский завод железобетонных изделий».  

Действуя добросовестно и разумно, кредиторам должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Бугульминский завод железобетонных изделий", по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, нарушила требования пункта 1, статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а именно, назначила собрание кредиторов должника 13.12.2024 и 13.03.2025 в г.Самара, между тем, местом нахождения должника является г.Бугульма.  

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не было установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного финансовому управляющему административного правонарушения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с указанным кодексом.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных административных правонарушений, длительности совершения вменяемых бездействий, суд первой инстанции по праву счёл необходимым назначить административное наказание в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.  

Судом первой инстанции было учтено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно уже освобождалась судами от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности ( № А55-27553/2023, № А72-7737/23 и др.), однако должного превентивного результата это не возымело.  

Статья 14.13 КоАП РФ направлена на обеспечение порядка в процедурах банкротства, что является важным условием для оздоровления экономики и защиты прав всех участников процесса (собственников, должников, кредиторов).  

Управление Росреестра опровергает заявление ФИО1 о том, что сообщение о собрании кредиторов было опубликовано ею до получения письма о возбуждении дела. Утверждается, что письмо было направлено ей (в том числе на электронную почту) 09.04.2025.  

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-16236/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова