№ 09АП-32368/2023

Дело № А40-282240/19

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 о признании требований  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований, включенных в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.12.2019  

От компании « НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» - ФИО3 по дов. от  01.02.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в отношении  ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020.  

 В арбитражный суд 21.02.2023 поступило заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк»  о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 24 740  

223 руб. 16 коп., из которых: 16 145 833 руб. 39 коп.– срочный основной долг,  3 854 166 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 3 650 519 руб. 43 коп. –  просроченные проценты, 527 953 руб. 77 коп. – проценты за период с 01.09.2018 по  10.10.2018, 561 749 руб. 96 коп. – пени, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 суд определил: в  удовлетворении ходатайства ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о восстановлении срока на предъявление требований для  включения в реестр требований кредиторов гражданина отказать. Признать требование  ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 в общем размере 24 740 223 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим  

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказать в  признании требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» как обеспеченного залогом имущества должника.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В  удовлетворении заявления в части признания требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 в общем размере 24 740  223 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника - отказать полностью.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «Конфидэнс  Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда первой инстанции отменить. Восстановить ООО КБ «Конфидэнс  Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» срок на предъявление требований к Должнику. Включить в  реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО КБ  «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» по Договору последующей ипотеки (залога  недвижимости) от 04 апреля 2016 года в размере 24 740 223 руб. 16 коп., из которых: 16  145 833 руб. 39 коп. - срочный основной долг, 3 854 166 руб. 61 коп. - просроченный  основной долг. 3 650 519 руб. 43 коп. - просроченные проценты. 527 953 руб. 77 коп. -  проценты за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, 561 749 руб. 96  коп. - пени, как требования обеспеченные залогом следующего имущества Должника:  

- жилой дом. общая площадь 631.10 кв. м., в том числе жилая 115,10 кв. м.,  кадастровый номер: 50:20:0041102:42, инв. № 13299, лит. A, A1, a, a1, адрес  (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский со., дер.  Солослово. КИЗ «Лесная быль», д. 2;  

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000  кв. м.. кадастровый номер: 50:20:0041102:78, адрес (местонахождение) объекта:  Московская обл.. Одинцовский р-н. дер. Солослово, КИЗ «Лесная быль», уч. 1, 2, 3, 4.  по страхованию вкладов» по Договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от  04 апреля 2016 года в размере 24 740 223 руб. 16 коп., из которых: 16 145 833 руб. 39  коп. - срочный основной долг, 3 854 166 руб. 61 коп. - просроченный основной долг. 3  650 519 руб. 43 коп. - просроченные проценты. 527 953 руб. 77 коп. - проценты за  период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, 561 749 руб. 96 коп. - пени, как  требования обеспеченные залогом следующего имущества Должника:  

- жилой дом. общая площадь 631.10 кв. м., в том числе жилая 115,10 кв. м.,  кадастровый номер: 50:20:0041102:42, инв. № 13299, лит. A, A1, a, a1, адрес  (местонахождение) объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н, Назарьевский со., дер.  Солослово. КИЗ «Лесная быль», д. 2;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000  кв. м.. кадастровый номер: 50:20:0041102:78, адрес (местонахождение) объекта:  Московская обл.. Одинцовский р-н. дер. Солослово, КИЗ «Лесная быль», уч. 1, 2, 3, 4.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв, согласно которому  просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную  жалобу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ без  удовлетворения.  

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, 04.04.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО  «Благодатное» заключен договор об открытии кредитной линии № 7114-2016, по  обеспечение исполнения обязательств по которому 04.04.2016 между банком и  ФИО5 заключен договор поручительства, а также договор  последующей ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:20:0041102:78, а также жилого дома, расположенного на нем с кадастровым  номером 50:20:0041102:42.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 по делу № А35-6019/2018 определение Арбитражного суда Курской области  от 17.01.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ООО КБ  «Конфидэнс Банк» на сумму 24 740 223 руб. 16 коп. признаны обоснованными и  учтены в составе реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор  дарения имущества от 10.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым  номером 50:20:0041102:78, а также жилого дома, расположенного на нем.  

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.11.2021 по делу № 223/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Костромского  областного суда от 19.12.2022 № 33-2421, с ФИО5 в пользу ООО КБ  «Конфидэнс Банк» взыскана задолженность на сумму 24 740 223 руб. 16 коп., исковые  требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения.  

Поскольку залогодателем является лицо, не выступающее заемщиком по  основному обязательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника  перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми  доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ,  возлагается на заявителя.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение  двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Критерии исчисления срока для заявления требования в деле о банкротстве  гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.8, пункту 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве разъяснены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», исходя из которых по смыслу статьи 213.7 Закона информация  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  

печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Поскольку нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок,  следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Одновременно с предъявлением требования о включении в реестр требований  кредиторов заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального  срока, мотивированного вступлением в законную силу решения Ленинского районного  суда г. Костромы от 25.11.2021 по делу № 2-23/2021 о взыскании денежных средств с  ФИО5 и оставлении исковых требований, предъявленных к ФИО1,  без рассмотрения. Поскольку при рассмотрении вышеприведенного дела ответчиком  ФИО5 ставился под сомнение факт заключения договора об открытии  кредитной линии, заявитель приходит к выводу об исчислении срока на предъявление  требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не ранее  19.12.2022 (даты вынесения апелляционного определения Костромского областного  суда от 19.12.2022 по делу № 33-2421), что свидетельствует об уважительности причин  пропуска.  

 По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, подобного рода  исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не могла  быть реализована кредитором и такой кредитор не должен нести негативных  последствий в виде понижения очередности за несовершение тех действий, совершить  которые в установленный срок он не мог по объективным причинам.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, заявитель  является кредитором должника по иным требованиям, согласно определению  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.12.2020),  впоследствии учтенным в составе реестра требований кредиторов как обеспеченные  залогом имущества должника (спорным земельным участком и жилым домом,  расположенным на нем) определением Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021).  

При таких обстоятельствах, по меньшей мере с 19.04.2021, то есть с даты  обращения ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании за кредитором статуса залогового  кредитора по требованиям, установленным в составе реестра требований кредиторов  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, при условии  привлечения заявителя к участию в обособленном споре о признании сделки – договора  дарения от 10.09.2015, заявитель был осведомлен о текущем собственнике предмета  залога и имел возможность предъявить соответствующие требования в установленный  срок.  

То обстоятельство, что основной заемщик ставил под сомнение факт заключения  договора об открытии кредитной линии, во взаимосвязи с иными обстоятельствами  настоящего дела и представленными в материалы дела доказательствами, не может  рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска предъявления требования  к залогодателю, не являющемуся заемщиком по договору, при условии отсутствия  необходимости предъявления требования вступившего в законную силу судебного акта  для целей предъявления требований в реестр требований кредиторов по смыслу  положений пункта 4 статьи 213.24, во взаимосвязи с положениями статьи 100 Закона о  банкротстве.  

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве  официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020, в то время как заявитель  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 17.02.2022, то с  существенным пропуском срока на предъявление требований о включении в реестр  требований кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не  усматривает объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению  требований, в связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного  срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов  подлежит отклонению судом.  

Основания возникновения требований судом проверены и признаны  обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и  допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами, с учетом  положений статьи 353 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку требование кредитора предъявлено за  пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» подлежит признанию обоснованными и  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Конфидэнс Банк» о наличии  оснований для восстановления процессуального срока необоснованными  

и несоответствующими действительности, судебный акт принят судом первой  инстанции законно, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  взаимоотношениям сторон.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на включение требований в реестр, ООО КБ «Конфидэнс Банк» указывает, что не  мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  кредиторов ФИО1 ранее 19 декабря 2022 года, даты вынесения  Апелляционного определения Костромского областного суда по гражданскому делу   № 33-2421.  

Доказательств объективной невозможности подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  утвержденная конкурсным управляющим ООО КБ «Конфидэнс Банк», является  профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве,  Апелляционное определение Костромского областного суда по делу № 33-2421 от  19.12.2022 года не содержит никаких выводов относительно невозможности  своевременного предъявление требования в реестр кредиторов ФИО1 в связи  с рассмотрением спора Ленинским районным судом г.Костромы, в том числе и по  оспариванию договора об открытии кредитной линии № 7114-2016.  

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к должнику только в  порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 удовлетворены  требования КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в  общем в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. –  основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. – штрафы.  

Указанное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьями, 100, 138, 142 Закона о  банкротстве, предусматривающим, что кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве должника, такое  заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовался  данным правом и 19 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы по делу   № А40-282240/2019-59-315Б с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора.  

В обосновании заявления было указано, что решением Дорогомиловского  районного суда г.Москвы по делу № 2-118/2020 от 07 сентября 2020 года с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО  Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27  января 2016 года.  

Также обращено взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, общая площадь 631,10 кв. м., в том числе жилая 115,10 кв. м.,  кадастровый номер: 50:20:0041102:42, инв. № 13299, лит. А, А1, а, а1, адрес  (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с. о.,  дер. Солослово, КИЗ «Лесная быль», д. 2, установив начальную продажную цену в  размере 141 600 000 руб., путем продажи с публичных торгов:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000  кв. м., кадастровый номер: 50:20:0041102:78, адрес (местонахождение) объекта:  Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Солослово, КИЗ «Лесная быль», уч. 1, 2, 3, 4,  установив начальную продажную цену в размере 26 400 000 руб., путем продажи с  публичных торгов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282240/2019 от 20  февраля 2021 года признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого  имущества от 10 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1  и ФИО5. Применены последствия недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40282240/2019-59-315Б для требований КБ «Конфидэнс Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» в  размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. – основной долг, 1  380 419 руб. 03 коп. – штрафы, включенных в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 18.01.2021, установлен статус обеспеченных залогом  следующего имущества ФИО1:  

- земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041102:78, площадью 2000 (две  тысячи) кв.м., расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район,  деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль» уч. 1, 2, 3, 4;  

- жилым домом (литера А, А1 а, al), общей площадью 631,10 кв.м., инв. № 13299,  расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский  

с.о., деревня Солослово, КИЗ «Лесная быль», дом 2. 

То есть как минимум с 19.04.2021 года даты обращения в арбитражный суд  города Москвы по делу № А40-282240/2019 с заявлением о признании статуса  залогового кредитора по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27 января  2016 года, ООО КБ «Конфидэнс Банк» знал, что собственником предмета залога по  договору об открытии кредитной линии № 7114-2016 от 04 апреля 2016 года является  

ФИО1, был осведомлен о ее банкротстве, и необходимости  своевременного предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 77210329962 стр. 155, № 18(6739) от 01.02.2020, на сайте ЕФРСБ в сети Интернет  http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано 27.01.2020 сообщение № 4626062.  

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131(6852)  от 25 июля 2020г. на стр. 16 № 77210431627, аналогичное сообщение размещено на  сайте http://www.fedresurs.ru № 5219902 от 16.07.2020г.  

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратился в арбитражный суд только 21.02.2023,  после закрытия реестра требований кредиторов должника, с пропуском установленного  Законом о банкротстве срока более чем на два года.  

С учетом, того, что интересы конкурсного управляющего банка представляет  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся  профессиональным участником дел о банкротстве, доказательств наличия причин,  которые объективно воспрепятствовали бы обращению ООО КБ «Конфидэнс Банк» в  суд в установленный законодательством срок, не представлено.  

Учитывая изложенное, основания для установления за заявителем статуса  залогового кредитора у суда отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на  неверном толковании закона и опровергаются материалами обособленного спора и  выводами обжалуемого определения.  

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40282240/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова