Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск дело № А42-8550/2017 « 30 » ноября 2017 года Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; проспект  Комсомольский, д.18, стр.3, г.Москва) в лице Территориального подразделения  «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (ул.Советская, д.17, а/я 63, г. Полярный, Мурманская область) к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ОГРН 

<

***>;  ул.Сивко, д.4, г.Полярный, Мурманская область) о взыскании 4 806 820 руб. 29 коп.,  

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в  лице Территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № П/2015-41 жф от 10.06.2015 за май 2017 года в размере  

4 607 544 руб. 01 коп., неустойки в размере 199 276 руб. 28 коп. за период с 03.07.2017 по  28.11.2017, всего: 4 806 820 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактической уплаты  долга.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное  заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, в котором также не оспаривает наличие задолженности.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное  заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.  

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136,  части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное  

заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая  организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор № П/2015-41жф холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), согласно которому  Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного  качества в объеме, определенном Договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется  осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки и размере, предусмотренными в  Договоре (п.1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется Абонентом по  тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора расчетным периодом признается календарный  месяц. Расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся один раз в месяц по  окончании расчетного периода по показаниям средств измерений.  

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 

15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов,  выставленных к оплате Ресурсоснабжающей организацией (п.3.4. Договора).  

Объектами снабжения коммунальными ресурсами по Договору являются  многоквартирные жилые дома, перечень которых согласован сторонами в приложениях к  Договору.  

Учет питьевой воды и сточных вод определен разделом 5 Договора. 

 Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в  мае 2017 года, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № Р0000022063 от  31.05.2017, который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась  задолженность в сумме 4 607 544 руб. 01 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для  обращения истца в суд с соответствующим иском.  

 Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

 В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны  быть оплачены истцу.  

Факт потребления коммунального ресурса и его неоплаты подтверждены  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, задолженность за май 2017 года в сумме 4 607 544 руб. 01 коп.  подлежит взысканию с ответчика.  

Также истцом на основании пункта 13.4 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 03.07.2017 по 28.11.2017 в размере 199 276 руб. 28 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 13.4. Договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Договора,  ресурсоснабжающая организация в соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Расчет неустойки, представленный истцом, принят судом. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.  Оснований для уменьшения размера неустойки и применения  

статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по день фактической уплаты суммы долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса в  заявленный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду  чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства правомерно.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 806 820 руб. 29 коп.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом  установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 4 806 820 руб. 29 коп. в доход  федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 034 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 034 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в  пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  основной долг в сумме 4 607 544 руб. 01 коп., неустойку в сумме 199 276 руб. 28 коп.,  всего: 4 806 820 руб. 29 коп., а также неустойку с 29.11.2017 до дня фактической уплаты  денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга  

(4 607 544 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 034 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.