АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13460/2021

город Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» о взыскании 36 932 560 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, от ответчика ООО «ПСК Вектор» ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, от ООО «Слобода» ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСК Вектор») о взыскании 36 932 560 руб., из них: 14 400 000 руб. основного долга по договору займа № З-133-11.07.2017 от 11.07.2017, 10 685 360 руб. процентов за пользование займом, 11 707 200 руб. неустойки за просрочку оплаты, 140 000 руб. задолженности по соглашению об уплате членских взносов № З-133-11.07.2017 от 11.07.2017; к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Слобода») об обращении взыскания на предмет залога: помещение, кадастровый номер здания: 53:23:7814801:3367, адрес объекта недвижимости: 

<

...>, назначение: нежилое, площадь 1350,4 кв. м., этаж 3, установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Кооператив сослался на ненадлежащее исполнение ООО «ПСК Вектор» обязательств по договору займа, договор ипотеки, заключенный с ООО «Слобода», а также статьи 309, 310, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Кооперативом (займодавец) и ООО «ПСК Вектор» (заемщик) заключен договор займа №З-133-11.07.2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 договора процентная ставка по договору согласована в размере 21,9 % годовых.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа – 10.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом (залогодержатель) и ООО «Слобода» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 114, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 53:23:7814801:3367, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 30 000 000 руб. 

В силу пункта 2.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа от 11.07.2017 № З-133-11.07.2017, в том числе основной долг, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Кроме того, 11.07.2017 между Кооперативом и ООО «ПСК Вектор» заключено соглашение об уплате членских взносов № З-133-11.07.2017, согласно которому в целях выполнения условий членства и в соответствии с уставом Кооператива Общество вносит членский взнос в размере 240 000 руб., оплата которого производится ежемесячно в установленные пунктом 2 соглашения сроки.

Платежным поручением от 12.07.2017 Кооператив перечислил ООО «ПСК Вектор» займ в сумме 5 000 000 руб., платежным поручением от 12.01.2018 – 3 300 000 руб., платежным поручением от 16.01.2018 – 3 100 000 руб., платежным поручением от 23.01.2018 – 3 000 000 руб., указав в назначении платежа договор займа от 11.07.2017.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа в общей сумме 14 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам 14 400 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, сумма долга арифметически не оспорена.

Поскольку задолженность по договору займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займа наступил, требование о взыскании суммы займа в размере 14 400 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

Кооператив просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 10 685 360 руб., начисленные по состоянию на 30.09.2021. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора займа предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным. Кооперативом не учтено фактическое количество дней в 2020 году – 366. По расчету суда, исходя из фактического количества дней в период с 13.07.2017 по 30.09.2021, правомерно заявленный размер процентов за пользование займом составляет 12 240 600 руб. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 563 840 руб. (о чем указано в расчете истца) задолженность по процентам составляет 10 676 760 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 10 676 760 руб. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Кооператив начислил неустойку за просрочку возврата займа в сумме 11 707 200 руб. за период с 11.07.2019 по 30.09.2021 в соответствии с пунктом 11 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в пункте 11 договора, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что займ в установленный в договоре срок ответчиком не возвращен и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

ООО «ПСК Вектор» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, средний размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки (5,49 % годовых), исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 3 520 000 руб., примерно исходя из средней двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленной истцом период просрочки.

Неустойка в общей сумме 3 520 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежат взысканию с ООО «ПСК Вектор» в общей сумме 3 520 000 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, Кооператив просит взыскать задолженность по уплате членских взносов в сумме 140 000 руб.

Обязательство по уплате членских взносов вытекает из условий заключенного между сторонами соглашения, Устава Кооператива и подлежит исполнению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Размер начисленных членских взносов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению судом.

В рамках исковых требований к ООО «Слобода» Кооператив просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.07.2017 недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога договор действует до выполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления № 42, поскольку срок действия договора о залоге не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). 

Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. 

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. 

Как видно из дела, окончательный срок погашения (возврата) займа – 10.07.2019, и, следовательно, один год со дня наступления окончательного срока исполнения обязательства по кредитному договору истек 10.07.2020.

В указанный период (до 10.07.2020) Кооператив к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности Общества по договору займа не обратился. 

Поскольку к моменту обращения Кооператива к ООО «Слобода» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество срок действия залога истек, оснований для удовлетворения требований Кооператива к ООО «Слобода» у суда не имеется, в удовлетворении иска в рассматриваемой части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 216 659 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Кооператива к ООО «ПСК Вектор» составляет 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ООО «ПСК Вектор» понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на данного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом пропорция определяется от правомерно заявленной по иску суммы без учета снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть от суммы 36 923 960 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Слобода» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного требования, остаются на истце.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» 28 736 760 руб., из них: 14 400 000 руб. основного долга по договору займа, 10 676 760 руб. процентов за пользование займом, 3 520 000 руб. неустойки, 140 000 руб. задолженности по членским взносам, а также 199 953 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Резервный капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 659 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 133.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева