Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4916/2021

г. Благовещенск

02 августа 2021 года

26 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

02 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 

к судебному приставу – исполнителю  отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю  отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН

21.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 час. 26.07.2021

при участии в заседании: 

В судебное заседание явились до перерыва:

заявитель: ФИО2 – паспорт;

от заявителя: ФИО5 – по доверенности от 03.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 11.01.2021 № 6, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО7 – по доверенности от 13.01.2021 № Д-28907/21/42, служебное удостоверение, диплом.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 11.01.2021 № 6, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО7 – по доверенности от 13.01.2021 № Д-28907/21/42, служебное удостоверение, диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к судебному приставу – исполнителю  отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю  отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 с требованиями:

1. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его.

2. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту 30.04.2021 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данный арест-автомобиль вернуть ФИО2

В обосновании требований заявитель указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также на нарушения при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

21.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

Представитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области возражал против заявленных требований. Указал на законность и обоснованность оспариваемых действий. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» поддержало позицию ответчика. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18383/21/28022-СД, в отношении ФИО2 на общую сумму 1 090 431,40 рублей, а именно:

- № 18383/21/28022-ИП, возбужденное 17.02.2021г. на основании исполнительного документа № ФС025602951 от 11.01.2021г. выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 516626,57 рублей в пользу ООО АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ;

- № 152910/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021г. на основании исполнительного документа № ФС025602953 от 11.01.2021г., выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 95532,64 рублей в пользу ФИО8;

- № 168732/21/28022-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя № 28022/21/1248779 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ;

- № 175343/21/28022-ИП, возбужденное 20.05.2021г. на основании исполнительного документа № ФС030982984 от 13.01.2021г., выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 478272,19 рублей в пользу ООО АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.

15.02.2021 в адрес ОСП № 3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС025602951 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АМУРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ задолженности в размере 516626,57 рублей.

17.02.2021, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС025602951 от 11.01.2021, выданного Арбитражным судом Амурской области, в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 516 626,57 рублей, в пользу взыскателя ООО «Амурские коммунальные системы».

30.04.2021 ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым с вышеуказанными исполнительными производствами она была ознакомлена, о чем свидетельствует объяснительная должника с ее личной подписью.

30.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano Regulus 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А18ЮУ/28. Местом хранения арестованного транспортного средства установлено - Амурская область, 

<

...>.

04.05.2021 ФИО2 вручено постановление о наложении акта описи ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника.

11.05.2021 начальником ОСП № 3 ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 15919/21/28022-ИП, возбужденное 11.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030982993, выданного Арбитражным судом Амурской области, предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 6 724,93 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонная ИНФС России № 1 по Амурской области.

В рамках исполнительного производства № 15919/21/28022-ИП 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

28.04.2021 исполнительное производство № 15919/21/28022-ИП было окончено фактическим исполнением.

04.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168732/21/28022-ИП, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя № 28022/21/1248779 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в пользу УФССП по Амурской области.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021, а также действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований к ответчику в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП и признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Относительно требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту 30.04.2021 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя отменить данный арест, автомобиль вернуть ФИО2, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции судебных приставов — исполнителей.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

- фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

- вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- отметка об изъятии имущества;

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителемпередано под охрану или на хранение арестованное имущество,  его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

- замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, приняты приставом также в установленном законом порядке, путем разъяснения в акте ареста имущества о назначении ответственного хранителя и о места хранения арестованного имущества, режиме хранения арестованного имущества; последствий в случае невозможности представления арестованного имущества, дальнейшего хранения арестованного имущества, изменения его места хранения.

Согласно материалам дела 30.04.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль NISSAN TERRANO REGULUS 2001 года выпуска, г/н А1810У28. Место хранения арестованного транспортного средства:, 

<

...>.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 года, руководствуясь положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, совершены именно как исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ. Никаких замечаний относительно исполнительных действий судебного пристава-исполнителя должник в акте не привел, с актом ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в акте.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо сведений о наличии иного имущества, соразмерных доходов, на которые можно обратить взыскание, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Закон об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства направлены на исполнение судебного решения, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется.

Основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи ареста указано, что должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об уведомлении должника об исполнительном производстве, следует полагать, что нормы, закрепленные в ст. 80 Закон об исполнительном производстве соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

04.05.2021 ФИО2 вручено постановление о наложении акта описи ареста, о чем свидетельствует личная подпись должника.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту 30.04.2021 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 законными и обоснованными. 

Довод заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об аресте автомобиля, принадлежащего ФИО2, также несостоятелен ввиду того, что в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 взыскатель ходатайствовал об аресте вышеуказанного автомобиля. 

Ссылка заявителя на тот факт, что действия судебного пристава и представителя взыскателя направлены не на надлежащее исполнение судебного акта, а на дополнительное оказание на заявителя морального давления, а также создание у него материальных трудностей, связанных с расходами на хранение арестованного автомобиля, судом отклонена, поскольку не является предметом рассмотрения в указанном деле. 

Относительно указания заявителя на тот факт, что лица, которому должно быть поручено хранение арестованного автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, в акт ареста он внесен не был судом отмечено, что в представленных административным органом материалах исполнительного производства имеется копия акта о наложении ареста от 30.04.2021. В указанном акте имеется как подпись лица ответственного за хранение, а также подпись ФИО2, которая при получении акта 04.05.2021 каких либо жалоб или претензий по поводу составления указанного акта не высказывала, была с ним полностью согласна. Также в указанном акте установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. 

Одновременно суд указывает, что не указание ответственного лица в день составления акта не свидетельствует о недействительности самого акта, поскольку должник при составлении части актов присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Довод заявителя относительно того, что арест автомобиля производился в отсутствие понятых, сведения о которых были позже внесены в акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, судом отклонен. 

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт составлен в присутствии понятых (ФИО10 и ФИО11), которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные лица не присутствовали при аресте имущества и составлении акта, а лишь подписали его, заявителем в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что действия по аресту автомобиля свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала вопреки интересам службы, в угоду коммерческой организации - ООО «Амурские коммунальные системы», отклонен как необоснованный и не подтвержденным материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная чеком – ордером от 07.05.2021 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 18383/21/28022-ИП от 17.02.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2021 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский