﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-32236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» Устинович М.А. (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»    Новиковой В.И. (доверенность от 24.03.2021), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Плахотник С.А. (доверенность от 13.09.2019), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Гзель В.А. (доверенность от 15.10.2019,  

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель», акционерного общества «Талион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-32236/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847372346, ИНН 7840441148 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.09.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Александров Святослав Игоревич, требование Банка в размере 5 510 056 468 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее - Компания) прекращено, определение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.03.2021, Компания просила отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее жалобы по существу. 

Впоследствии, 25.03.2021, в суд округа поступила уточненная кассационная жалоба Компании на определение от 04.09.2020 и постановление от 17.02.2021, в которой заявитель просит отменить указанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по данному делу. 

Суд кассационной инстанции рассматривает поступившие от Компании документы как единую кассационную жалобу на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Банка и апелляционных жалоб Общества, Компании и акционерного общества «Талион» (далее - Фирма).

В кассационной жалобе и уточнениях Компания выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у нее права на обжалование определения от 04.09.2020. 

По мнению подателя кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанции не учли, что Компания, Фирма и Общество являются взаимосвязанными лицами, входят в единую группу, и данное обстоятельство в настоящем случае имеет существенное значение для разрешения вопроса о распространении на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (далее - мораторий), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), так как Компания включена в перечень системообразующих организаций, в отношении которых в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не допускалось возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Компания ссылается на пункт 1 приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Протокол заседания Правительственной комиссии) и отмечает, что в перечень системообразующих включены организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры и, таким образом, действие моратория распространялось не только на Компанию, но также и на Общество, входящее в одну с ней группу. 

В своих кассационных жалобах Общество и Фирма просят отменить определение от 04.09.2020 и постановление от 17.02.2021 и прекратить производство по данному делу о банкротстве.  

По мнению Общества, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что фактическим основным видом деятельности должника является гостиничный бизнес. 

Податель жалобы указывает, что в 2016 и 2017 годах должник указывал в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в документах бухгалтерской отчетности основным видом деятельности код 55.10 - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»; изменение кода основного вида деятельности осуществлено на основании рекомендации аудиторской компании и носило технический характер, при том, что фактически виды деятельности Общества не изменились.    

Общество также в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным Компанией.

В своей кассационной жалобе Фирма поддерживает доводы, приведенные Обществом и Компанией, а также поясняет, что является единственным акционером Общества и совместно они управляют принадлежащей на праве долевой собственности гостиницей «Талион Империал Отель», при этом Обществу принадлежат нежилые помещения в здании гостиницы общей площадью 14 216,7 кв.м, а Фирме - 9804,6 кв.м; гостиница функционирует как единый объект туристического сервиса и иной деятельности кроме гостиничной должник на базе этого объекта не осуществляет.

По мнению Фирмы, в такой ситуации вывод судов о неприменении в отношении должника моратория основан на формальном подходе и не учитывает фактические обстоятельства дела.

Банк и конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Фирма направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в заседание.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В частности такие лица вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 257 АПК РФ), и решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), кредиторы, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Из материалов дела о банкротстве и доводов, изложенных в кассационных жалобах, следует, что Компания не является кредитором должника, связана с Обществом по признаку аффилированности, так как данные лица входят в одну группу, контролируемую Ебралидзе Александром Иосифовичем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Общество, ни Компания не заявляли довод о принадлежности названных лиц к одной группе, не сообщили суду о включении Компании в перечень системообразующих организаций и не ходатайствовали о привлечении последней к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в такой ситуации у Компании отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 04.09.2020, и на этом основании правомерно прекратил производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Суд округа также считает необходимым отметить, что определение суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Компании независимо от наличия признаков ее аффилированности с должником.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 17.02.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании.

Соответственно, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у указанного лица права на обжалование в порядке кассационного производства определения от 04.09.2020 и постановления от 17.02.2021 в остальной части.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Компании установлено судом кассационной инстанции после принятия соответствующей жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Общества и Фирмы.

Как установлено судами, Банк, обращаясь 21.04.2020 в суд с заявлением о признании Общества банкротом, сослался на неисполнение последним с ноября 2018 года обязательств на сумму более 5,5 млрд. руб., возникших из кредитных договоров, заключенных в 2010 году. 

Уведомление Банка о намерении обратиться с заявлением о признании Общества банкротом опубликовано 27.03.2020 в установленном порядке. 

Определением от 09.07.2020 заявление Банка принято к производству суда, заседание назначено на 01.09.2020.

Общество в отзыве, представленном в судебном заседании, возражало против введения в отношении его процедуры банкротства, указывало на необходимость применения положений пункта 1 Постановления № 428, ссылаясь на осуществление должником вида деятельности, включенного в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

По утверждению Общества, основным видом его деятельности является деятельность, связанная с гостиничным бизнесом и в этой связи ему присвоен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества перед Банком превышает сумму, определенную пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не исполнена более трех месяцев.

На этом основании суд признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 510 056 468 руб. 07 коп. долга и утвердил временным управляющим Александрова Святослава Игоревича.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах Фирмы и Общества, установил, что деятельность по управлению гостиничным бизнесом не указана в качестве основного вида деятельности Общества в ЕГРЮЛ.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения в отношении должника положений подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428 и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587). 

Суд отклонил доводы подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к должнику положений подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, отметив, что Общество не поименовано в перечне системообразующих организаций российской экономики, утвержденном Протоколом заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Фирмы и Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением № 428 на срок до 06.10.2020.

Как указано в названном акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Пунктом 1 Постановления № 1587 продлен срок действия моратория в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434 на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в качестве основного вида деятельности указало в ЕГРЮЛ деятельность по сдаче в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Иные виды деятельности (в том числе, гостиничный бизнес (код 55.10) отнесены Обществом к дополнительным видам экономической деятельности.

При таком положении, апелляционный суд, установив, что перечень, утвержденный Постановлением № 434, не включает в себя такой вид деятельности, как аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений подпункта «а» пункта 1 Постановления № 428, равно как Постановления № 1587.

Как видно из материалов дела, довод Общества и Фирмы о том, что должник входит в одну группу лиц с Компанией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии, и в этой связи в отношении его действует мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428, не приводился при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, заявлен впервые в апелляционных жалобах названных лиц, поданных после окончания действия Постановления № 428. 

Между тем, Постановлением № 1587 продлен срок действия моратория только в отношении лиц, указанных в подпункте «а» пункта 1 Постановления     № 428. Названный нормативный акт не содержит указаний на продление действия моратория также и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

С учетом изложенного, в данной ситуации суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после 06.10.2020, обоснованно не применил в отношении должника положения подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на пункт 1 приложения к Протоколу заседания Правительственной комиссии и то обстоятельство, что Компания и Общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, не имели правового значения при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, оснований для отмены определения от 04.09.2020 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с судебными актами в части размера требования Банка, включенного в реестр, а также в отношении кандидатуры временного управляющего, в кассационных жалобах не приведены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-32236/2020 в части оставления без изменения указанного определения прекратить.

Определение от 04.09.2020 и постановление от 17.02.2021 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» и акционерного общества «Талион», а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на постановление от 17.02.2021 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова