АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2023 года                                                                                     Дело №А25-157/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (улица Кавказская, дом 19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскгаз" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Усть-Джегутинского муниципального района (

<

...>; ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, 

- Администрация сельского поселения а.Сары-Тюз,

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2012 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскгаз». За Закрытым акционерным обществом «Карачаево-Черкесскгаз» признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - распределительные газопроводы высокого и низкого давления с ШРП № 5, общей протяженностью 13 300,5 м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а.Сары-Тюз, ул.Азрета ФИО1, ул.Братьев Уртеновых, ул.Иссы ФИО2, ул.Ленина, ул.Курджиева, ул.Хабибат ФИО3, ул. Умара Алиева, ул.Х.Богатырева, ул.Бадахова, ул.Братьев Биджиевых, ул.Братьев Темирлиевых, ул.Карачаевская, ул.Н.Хрущева, ул.Братьев Боташевых.

30.06.2021 г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в суд поступило заявление о пересмотре решения от 14.03.2012 г. по новым обстоятельствам. Впоследствии управление обратилось с заявлением от 11.03.2022 об уточнении требований и просит суд пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В заявлении Управление указало, что не было привлечено к участию в деле, а принятое решение затрагивает интересы заявителя. Управление ссылается на постановление от 17.03.2020 о возбуждении Следственным управлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике уголовного дела №12001910009000026, а также постановление о признании потерпевшим от 17.03.2020, принятое в рамках уголовного дела, которые прилагает к заявлению. Из указанных документов следует, что  уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на наличие документов, свидетельствующих о том, что строительство газопроводов велось за счет государственных средств, а также средств жителей муниципальных образований.В период с 2010 по 2013 г.г. должностными лицами ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" изготовлены заведомо подложные инвентарные карточки по форме ОС-6 на объекты газораспределительных сетей, после чего согласно гражданско-правовым договорам, заключенным с ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск», сотрудниками КЧР ГУП «Техинвентаризация» изготовлены технические паспорта на указанные объекты. Указанные документы были предоставлены в обоснование исковых требований, на основании чего решениями судов признаны права собственности на 143 объекта недвижимого имущества газораспределительных сетей и сооружений, общей протяженностью 1 513 727,88 м., расположенных на территории 10 муниципальных образований Карачаево-Черкесской Республики. Российской Федерации  нанесен ущерб в особо крупном размере.

 Постановлением старшего следователя от 17.03.2020 Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике признана потерпевшим по уголовному делу №12001910009000026.

 Заявитель, с учетом уточненных требований, просит пересмотреть решение по   вновь открывшимся обстоятельствам.

  В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал выводы о незаконных действиях должностных лиц с указанием установленных фактов, со ссылками на нормативные акты, действовавшие в тот период, изложенные в экспертном заключении от 19 августа 2021 г. №84/1183 по материалам уголовного дела №12001910009000026. 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.06.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный ч. 2 ст. З12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек. Заявителем не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в течение 6-ти месяцев со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра. Производство по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит прекращению применительно к п. l ч. 1 ст. l50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о невозможности государству оформить права на имущество несостоятельны, так как доказательств попыток оформления права федеральной собственности не представлено. Общество возражает против приобщения заключения эксперта № 84/1183 и копии протоколов допроса бывших руководителей ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО4, ФИО5 в качестве доказательств, так как отсутствует  вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на заявление о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам в суд не направили.

Арбитражный суд,  изучив заявленное ходатайство, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы уголовного дела, экспертное заключение, считает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

По правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В данном случае, учитывая доводы заявителя, принимая во внимание обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в публичных интересах, арбитражный суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный  срок при обращении в суд с первоначальным заявлением от 30.06.2021. Ходатайство о восстановлении срока содержится в дополнениях к заявлению от 15.02.2022. 

Заявитель ссылается на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике не было привлечено к участию в настоящем деле. О принятом решении ему стало известно в рамках уголовного дела №12001910009000026, возбужденного Следственным Управлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, а именно 15.01.2021 в ходе допроса в качестве потерпевшего законного представителя управления.

Вместе с тем, заявитель не указывает факт привлечения его в качестве потерпевшей стороны в уголовном деле как новое или  вновь открывшееся обстоятельство. Судом было принято к производству заявление и истребованы дополнительные документы, а именно пояснения Теруправления о том, какие конкретно обстоятельства заявитель приводит в качестве новых или вновь открывшихся  обстоятельств со ссылкой на документы, подтверждающие установление этих обстоятельств, с аргументацией применительно к требованиям, изложенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с приложением доказательств. Так как получить самостоятельно дополнительные доказательства по делу заявитель не смог, по его заявлению суд истребовал доказательства по делу определением от 01.10.2022.

 Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике представило в суд  доказательства 01.11.2021. 

Теруправление  27.12.2021, ознакомившись с поступившими в суд копиями допроса и экспертным заключением, направило 15.02.2022 в суд уточненное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дополнение к заявлению, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным и дополненным) в установленный срок.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся (в том числе) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике не было привлечено к участию в настоящем деле. О принятом решении Территориальному управлению стало известно в рамках уголовного дела №12001910009000026, возбужденного Следственным Управлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, а именно 15.01.2021 в ходе допроса в качестве потерпевшего законного представителя управления.

Заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее. Выводы о незаконных действиях должностных лиц с указанием установленных фактов, со ссылками на нормативные акты, действовавшие в тот период, изложены в заключении эксперта  от 19 августа 2021 г.  №84/1183, выполненном в рамках уголовного дела №12001910009000026.

 Экспертным заключением установлено, что ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» не осуществляло строительство газораспределительных объектов за счет собственных средств, указанные объекты построены в рамках федеральных целевых программ с привлечением средств населения.

Так, заключением эксперта установлено, что Закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» создано путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесскгаз».Товарищество с ограниченной ответственностью - фирма по газификации и газоснабжению «Карачаево-Черкесскгаз» было образовано путем незаконной приватизации арендного предприятия «Карачаево-Черкесскгаз». В связи с этим ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» не могло быть учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.92 г. №721 и «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.92 г. № 1559. 

В экспертном заключении указано, что Закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскгаз» не является правопреемником государственных предприятий .

Строительство газораспределительных сетей входит в полномочия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, и на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению строительство газовых сетей в сельской местности КЧР в 1997 г. проведены УКС Минсельхозпрода КЧР с привлечением подрядных организаций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19 июля 1996 г. N 819 "О развитии газификации Российской Федерации в 1996-2000 годах" - строительство газовых сетей в сельской местности КЧР в период 2004-2013 гг. осуществлялось РГУ «Управление капитального строительства при Минсельхозе КЧР либо Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» с привлечением подрядных организаций на основании Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858"О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2003 года N 57 " О республиканской целевой программе "Социальное развитие села на 2003-2010 годы". Правительство Карачаево-Черкесской Республики приняло республиканскую целевую программу "Социальное развитие "села на 2003-2010 годы" . Утверждена постановлением Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2003 N233 и Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2009 года N 119 "О республиканской целевой программе "Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2012 года".

Судом исследованы представленные заявителем документы, а также материалы уголовного дела №12001910009000026, возбужденного 17.03.2020 СУ МВД по КЧР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела постановлением от 25.05.2021 была назначена комплексная правовая и финансово-экономическая судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (357538, Россия, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, Широкая ул., д. 106, помещ. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований, а также принадлежности объектов недвижимого имущества ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск». Данные фактические обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, не были и не могли быть известны заявителю. 

Принимая решение о признании права собственности ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» на объекты недвижимого имущества  суд исходил из того, что Общество является правопреемником предыдущего владельца. 

Эксперты пришли к выводу, что Закрытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскгаз» не является правопреемником государственных предприятий в связи с незаконной приватизацией.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ,ставят под сомнение обоснованность доводов ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск». 

Заключение эксперта исследовано судом в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение получено в установленном Законом порядке, оснований для отклонения экспертного заключения как доказательства по делу суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2012 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело следует назначить к рассмотрению повторно.

При этом судом рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находятся дела №А25-2223/2011, №А25-155/2012, №А25-156/2012, №А25-158/2012 и №А25-1000/2013 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества-объекты газового хозяйства, газопроводы, расположенные в пределах Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11). 

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, газопроводы, расположенные в а.Сары-Тюз Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

В рамках дел №А25-2223/2011, №А25-155/2012, №А25-156/2012, №А25-158/2012 и №А25-1000/2013 предметом спора также является требование о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества, газопроводы, расположенные в пределах Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. 

Таким образом, указанные выше дела являются однородными по составу лиц, участвующих в деле, предмету иска, кругу доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым объединить №А25-1000/2013, №А25-155/2012, №А25-156/2012, №А25-157/2012, №А25-158/2012 и дело №А25-2223/2011 в одно производство, присвоив объединенному делу  номер №А25-1000/2013, и назначить его к рассмотрению в судебном заседании повторно.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить заявителю срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

3. Отменить решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2012 года по делу №А25-157/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Объединить дело №А25-1000/2013, №А25-155/2012, №А25-156/2012, №А25-157/2012, №А25-158/2012 и дело №А25-2223/2011 в одно производство, присвоив объединенному делу  номер №А25-1000/2013.

5. Назначить повторное рассмотрение объединенного дела № А25-1000/2013 в предварительном судебном заседании на 26 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по адресу:  г. Черкесск, пр-т. Ленина, 9, каб.№307, 3 этаж.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                         Ф.Б. Байчорова