АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А66-15508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» ликвидатора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А66-15508/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 о признании недействительным договора от 19.08.2016 купли-продажи офисного помещения вследствие притворности сделки и применении последствий её недействительности. 

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 28.10.2019 заключенный между Обществом и                ФИО3 договор купли-продажи помещения от 19.08.2016 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано и распределены судебные расходы.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.03.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ликвидатор Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что при разрешении спора судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества;  полагает, что в данном случае подлежали применению последствия пропуска истцом срока исковой давности; ссылается на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом порядка заключения сделки с заинтересованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ликвидатор Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 26.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического  лица. С 24.04.2019 его единственным участником с долей в размере 100% уставного капитала является ФИО6

Ранее участниками Общества являлись ФИО2 с долей в размере 10% уставного капитала,  ФИО7 с долей 80% и ФИО5, которому принадлежало 10% уставного капитала.

До января 2016 года генеральным директором Общества являлся                ФИО8 – отец ФИО2 , который скончался в марте 2016 года. 

С января 2016 года обязанности единоличного исполнительного орган исполнял ФИО7

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2016 по делу               № А66-4577/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,  признан недействительным заключенный между Обществом (продавцом) в лице директора ФИО7 и его матерью - ФИО9 (покупателем) договор                    от 10.02.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 1 409,7 кв.м с кадастровым номером 69:48:0080217:457, находящегося по адресу: 

<

...>, а также применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить Обществу указанное нежилое помещение с кадастровым номером 69:48:0080217:457, взыскания с Общества в пользу ФИО9 6 430 136 руб. 

Указанными судебными актами установлено, что данный договор является крупной сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка одобрения таких сделок, Общество не получило эквивалентного возмещения за имущество и лишилось возможности его использовать.

Помимо этого между Обществом (продавцом) в лице его генерального директора ФИО7 и ФИО3 (покупателем) заключен договор                    от 19.08.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 175,3 кв.м с кадастровым номером 69:48:0080217:1318, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагался офис организации - спорное помещение.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 4 543 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ответчик представил выписки операций по лицевому счёту Общества по состоянию на 29.08.2016, 05.09.2016, 08.09.2016 и платёжные поручения.

Затем на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 ФИО3 (продавец) продал указанное помещение ФИО4 (покупателю) по цене                   4 600 000 руб. В подтверждение оплаты по договору ответчик представил расписку в получении денежных средств.

После этого ФИО4 заключил с Обществом договор от 01.10.2016, по которому передал спорное помещение Обществу в безвозмездное пользование сроком по 30.12.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 10, 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что договор купли-продажи    от 19.08.2016 является притворной сделкой, заключен с намерением прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества между заинтересованными лицами: директором Общества и его близким родственником (отцом и сыном), а также он совершен с нарушением порядка ее одобрения с целью причинить Обществу вред и ущемить интересы участников Общества.

В целях установления рыночной стоимости спорного помещения определением суда от 07.06.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО10

В своем заключении № 2606/19-1 эксперт указал, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.08.2016 и на 10.09.2016 составляет 6 793 000 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 19.08.2016 и на 10.09.2016 приняты в одинаковом размере, так как маркетинговое время для нежилых помещений коммерческого назначения составляет не менее 6 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что договор купли-продажи от 19.08.2016, заключённый между Обществом и ФИО3, является притворной сделкой, поскольку по свой сути прикрывает сделку по отчуждению спорного имущества между заинтересованными лицами (директором Общества ФИО7 и его близким родственником – ФИО4). При этом суд признал, что указанная сделка совершена в отсутствие ее одобрения участниками Общества, имущество отчуждено по цене, ниже рыночной на 49,5%, а также установил отсутствие экономической целесообразности в заключении данного договора и наличие у ее сторон намерения причинить вред участникам Общества. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недействительности спорного договора на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, удовлетворил иск в этой части и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделки, поскольку посчитал, что данное требование подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с привлечением ФИО4 в качестве ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая, притворная сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170                    ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 устава Общества.

        Бремя доказывания надлежащего одобрения сделок, равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                            «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» возлагается на ответчика.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что договор купли-продажи от 19.08.2016, заключённый между ФИО3 и Обществом в лице его генерального директора ФИО7, владеющего долей в уставном капитале в размере 80%, фактически прикрывает сделку по отчуждению спорного имущества между заинтересованными лицами - директором Общества и его отцом; стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, что подтверждается, в том числе и действиями сторон, которые в короткий временной промежуток после подписания  спорного договора заключили договор об отчуждении помещения отцу генерального директора Общества.

Помимо этого суды, ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта, признали, что спорная сделка оплачена по цене ниже рыночной на 49,5%, что не соответствует интересам Общества, и экономическая целесообразность заключения данного договора не доказана. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств обратного.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.08.2016 имеет признаки притворной сделки, что является основанием для признания ее недействительной.

Как правильно указали суды, решение об одобрении сделки с заинтересованностью в ней лица, единолично осуществляющего функции исполнительного органа Общества, на общем собрании участников не принималось. Сделка совершена по цене ниже рыночной, отклонение цены продажи от рыночной составило 49,5%. В дальнейшем имущество передано обратно Обществу на условиях безвозмездного пользования. 

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразно заключения подобного договора и наличии у сторон сделки намерения ее совершения в ущерб интересам независимым участникам Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается и судами установлено, что вопрос об одобрении данного договора как сделки, совершенной с заинтересованностью,  не был рассмотрен на общем собрании участников Общества в порядке, установленном Законом  № 214-ФЗ и пунктом 8 Устава Общества.

Представленный Обществом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников от 24.06.2016 обоснованно не принят судами в качестве достоверного доказательства, поскольку представленные в материалы дела протоколы имеют различное, противоречивое содержание.

Так, согласно протоколу, подписанному директором ФИО7 и секретарем ФИО11, на собрании 24.06.2016 присутствовали все участники Общества. В повестку дня было предложено внести дополнительный вопрос о продаже ФИО3 спорного нежилого помещения по цене                    4 000 000 руб., в том числе НДС 18%. По данному вопросу ФИО7 голосовал «за», остальные участники проголосовали «против» (л.д. 27-29,               том 1).

В то же время ФИО2 представил рукописный протокол общего собрания участников Общества от 24.06.2016, в котором вопрос о продаже спорного имущества покупателю ФИО3 в повестке дня отсутствовал и не обсуждался присутствующими участниками, протокол подписан всеми участниками Общества (л.д. 26, том 1).

Стороны по делу не заявили ходатайство о проведении экспертизы на предмет выявления подлинности указанных документов.

Представленный Обществом протокол собрания участников от 24.06.2016 исключен судом из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания участников от 21.07.2017 не может являться достоверным доказательством, поскольку данный документ представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, он не представлялся в суд первой инстанции при разрешении спора по существу и уважительных причин невозможности своевременно раскрыть доказательства податель жалобы не сообщил.

При таком положении суды правомерно признали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств одобрения спорной сделки в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением спора в отсутствие его представителя. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по делу, однако своего представителя в суд не направило.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, в полной мере оценили представленные в материалы дела документы по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.03.2020 по делу № А66-15508/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева