АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-9524/2016

г. Калуга

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.10.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГРИДИ» ФИО3 по доверенности от 21.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А09-9524/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 15.06.2007 №314; о применении последствий недействительности сделки путем признания договора аренды земли от 15.06.2007 №314 действующим; об обязании администрации в течение десяти дней с момента принятия судом решения заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земли на 3 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019  (судья Т.К. Абалакова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Н.В. Заикина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области 25.11.2016 отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что новым обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016, является  Федеральный закон №572-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в статью 17? Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым положения части 9 статьи 17.1 распространяются также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008. Также к новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.01.2019 №2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования истца о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды, о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим и о понуждении администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении его срока.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума №52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве новых обстоятельств общество указывает на принятие Федерального закона №572-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в статью 17? Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым положения части 9 статьи 17.1 распространяются также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 11.01.2019 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок  заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии, в том числе, с Земельным кодексом Российской Федерации, а договор аренды земельного участка от 15.06.2007 №314 заключен в порядке, предусмотренном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим на момент его заключения.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 11.01.2019 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» также обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанции как новое обстоятельство, поскольку указанная норма права не признана противоречащей Конституции Российской Федерации. 

Как следует из буквального содержания пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством следует считать признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации только того закона, который был применен арбитражным судом в данном конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и их существование на дату принятия судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 25.11.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А09-9524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1