ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15365/2016

г. Воронеж

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «БелФин» -                 ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-15365/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств за услуги по договорам лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, №1743/14-БФ от 10.11.2014 и применении последствий недействительности данных сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «РосТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее – ООО «РосТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-15365/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) в отношении  ООО«РосТранс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, сделок по перечислению третьим лицом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее – ООО «БелФин») по обязательствам ООО «РосТранс» за услуги по договорам лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014 и №1743/14-БФ от 10.11.2014 по платежному поручению №34 на сумму 1 500 000,00 руб. от 01.06.2016; по платежному поручению №133 на сумму 500 000,00 руб. от 24.06.2016; по платежному поручению №197 на сумму 2 000 000,00 руб. от 24.06.2016; по платежному поручению №303 на сумму 764 211,42 руб. от 08.08.2016; по платежному поручению №304 на сумму 235 788, 58 руб. от 08.08.2016; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БелФин» в конкурсную массу ООО «РосТранс» денежных средств в размере 6 000 000,00 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «РосТранс» (далее – ООО ИК «РосТранс»). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БелФин» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными законным, просил изменить обжалуемый судебный акт в части применения срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должником и ООО «БелФин», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1725/14-БФ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль самосвал САМС 70471-03 (год выпуска 2013) – 3 ед. 

Лизингополучатель, в свою очередь, за право владения и пользования предметом лизинга ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу №А08-521/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 4 737 866,92 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.05.2016 обязался уплатить лизингодателю 1500000,00 руб., до 30.06.2016 – 3 264 211,42 руб., а всего 4 764 211,42 руб., в том числе: 4 737 866,92 руб. задолженности, 26 344,50 руб. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд. 

Кроме того, 10.11.2014 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1743/14-БФ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: экскаватор гусеничный CASECX 210B NLC габарит (год выпуска 2014) – 1ед. 

Лизингополучатель, в свою очередь, за право владения и пользования предметом лизинга ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу №А08-520/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 568 270,00 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.07.2016 обязался уплатить лизингодателю 1500000,00 руб., до 15.08.2016 – 1 089 190,50 руб., а всего 2 589 190,50 руб., в том числе: 2 568 270,00 руб. задолженности, 20 920,50 руб. - половина уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд. 

В дальнейшем, 01.06.2016 ООО ИК «РосТранс» перечислило ООО «БелФин» 1 500 000,00 руб. по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014,  24.06.2016 – 500 000,00 руб. также по договору №1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.07.2016 – 2 000 000,00 руб. по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.08.2016 – 764 211,42 руб. по договору лизинга №1725/14-БФ от 14.10.2014, 08.08.2016 – 235 788,00 руб. по договору лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014, 05.09.2016 - 1 000 000,00 руб. по договору лизинга №1743/14-БФ от 10.11.2014, а всего - 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу №А14-15365/2016, вступившим в законную силу, установлено, что спорными платежами погашена имевшаяся задолженность ООО ИК «РосТранс» перед ООО «РосТранс» в сумме 5 666 500,00 руб. (статья 69 АПК РФ). 

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены в период с 01.06.2016 по 05.09.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «РосТранс» банкротом (11.11.2016), следовательно, подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент получения денежных средств от третьего лица конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что требования ООО «БелФин» по договорам лизинга от 14.10.2014, от 31.10.2014, от 10.11.2014 были помещены в картотеку ООО «РосТранс» 23.12.2015 на сумму более 6 000 000 руб., а исполнены платежным ордером 25.12.2015 на сумму 3,08 руб. и платежным ордером от 30.12.2015 на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «БелФин» знало или должно было знать о том, что у ООО «РосТранс» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами и спорными платежами ООО «БелФин» получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными лицами. 

Кроме того, из пояснений ООО «БелФин» следует, что анализируя отчетность ООО «РосТранс» за 2015 год ответчик пришел к выводу о том, что на фоне общего спада экономики показатели должника снизились, но с учетом снижения должником себестоимости продаж, коммерческих расходов, увеличились запасы и получена выручка на сумму более 20 млн. руб., в связи с чем финансовое положение ООО «РосТранс» по итогам 2015 года было признано удовлетворительным.

Таким образом, суд области обосновано отклонил довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в результате анализа финансовой отчетности должника ООО «БелФин» достоверно знало о неплатежеспособности должника.  

Довод конкурсного управляющего о наличие исполнительного производства в июле 2016 года не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, судебные разбирательства в отношении ООО «РосТранс», где общество выступало ответчиком, были только в отношении споров с ООО «БелФин».

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО «БелФин» о наличии у должника просроченной и неисполненной задолженности перед иными кредиторами. 

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства наличия между ООО «БелФин» и должником аффилированности либо иной заинтересованности. 

ООО «БелФин» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Аналогичный довод заявлен ООО «БелФин» при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены третьим лицом за должника в период с 01.06.2016 по 05.09.2016 в счет погашения имеющейся между ними задолженности, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 у Белгородского отделения №8592 ПАО СБЕРБАНК истребованы платежное поручение №34 от 01.06.2016; платежное поручение №197 от 11.07.2016; платежное поручение №303 от 08.08.2016; платежное поручение №304 от 08.08.2016, согласно которым ООО ИК «РосТранс» осуществляло платежи в адрес ООО «БелФин», а также у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» истребованы платежное поручение №34 от 01.06.2016; платежное поручение №197 от 11.07.2016; платежное поручение №303 от 08.08.2016; платежное поручение №304 от 08.08.2016, из которых следует, что ООО ИК «РосТранс» осуществило платежи в адрес ООО «БелФин».

Поскольку соответствующие платежные документы поступили из банков 05.06.2019, обозревались в судебном заседании 19.06.2019, с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий ФИО3 обратился 18.06.2020 (согласно отметке почты России), следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления не пропущен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии просроченной и неисполненной задолженности должника перед иными кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные заявителем доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-15365/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу №А14-15365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосТранс» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1