№ 09АП-39092/2020

Дело № А40-15500/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года 

по делу № А40-15500/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

об удовлетворении заявление Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о признании недействительным договора от 08.08.2017 купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (2017 года выпуска), и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК АСВ: ФИО4, по дов. от 16.04.2018,

от ф/у ФИО3: ФИО5, по дов. от 07.09.2020,

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 01.09.2020,

от ФИО3: ФИО7, по дов. от 27.03.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

            В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 через канцелярию поступило заявление Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о признании недействительным договора от 08.08.2017 купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (2017 года выпуска), и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 заявление Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о признании недействительным договора от 08.08.2017 купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (2017 года выпуска), и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда о недоказанности оплаты по договору фактическим обстоятельствам дела, ссылается на наличие у него достаточных для приобретения спорного транспортного средства финансовых возможностей, в подтверждение чего указывает на выписку по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России»; также заявитель оспаривает вывод суда о том, что Зорько относится к заинтересованным лицам по смыслу ст.19 Закона о банкротства; считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по данному спору; полагает недоказанными обстоятельства использования ФИО9 спорным транспортным средством после отчуждения данного имущества. 

            ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права; считает недоказанными обстоятельства, на которые  АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ссылается в обоснование требования о признании спорной сделки недействительной.  

            АКБ «Финпромбанк» (ПАО) направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против доводов жалоб и просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК АСВ и представитель финансового управляющего должника возражали на доводы жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО3 и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер (2017 года выпуска), идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме  5 520 000 руб. 

Факт оплаты по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.07.2017 (том дела 1, л.д.114).  

АКБ «Финпромбанк» (ПАО), полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которого допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя заявление АКБ «Финпромбанк» (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи продавцу денежных средств в размере 5 520 000 руб. в счет исполнения обязательств покупателя по оспариваемому договору, а также наличия у ответчика возможности осуществить оплату в указанному размере.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что к отзыву на заявление о признании сделки недействительной ФИО2 приложил Справку ПАО «Сбербанк» от 28.05.2020, согласно которой в указанном банке открыто 6 вкладов с остатком  в сумме 18 731 715 руб. 02 коп. 

Таким образом, финансовое положение ФИО2 позволяло ему оплатить покупку спорного транспортного средства. 

Кроме того, при проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 является отцом ФИО10, бывшей супруги должника.

Вопреки доводам заявления о признании сделки недействительной отец бывшей супруги не относится к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Наличия доверительных отношений и предоставление в пользование спорного автомобиля не свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам должника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, конкурсная масса должника в любом случае не пострадала, поскольку, автомобиль был в Залоге у Общества ООО «Русфинанс Банк» и при включении бы ООО «Русфинанс Банк»  в реестр требований кредиторов должника, задолженность по выданному ФИО3 кредиту учитывалась бы как обеспеченная залогом автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер 2017 года выпуска и при реализации предмета залога с торгов, была бы перечислена залоговому кредитору.  

Более того, коллегия судей учитывает, что 16.09.2016 года, АКБ «ФИНПРОМБАНК»  заявитель по данному обособленному спору выдал должнику спраку № 3451 (т. 2 л.д. 135) согласно которой, все обязательна должника на 16.09.2016 года прекращены. На основании изложенного, у ФИО11 не было оснований предполагать в его действиях недобросовестность, а равно и о наличии неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. (08.08.2018 года).

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

В данном случае доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст.266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-15500/19 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева